Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 31 октября 2019 года №33-1971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 октября 2019 года Дело N 33-1971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Лелекова Н.Г.,
при секретаре Харченко Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Симуковой М.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении искового заявления Симуковой М.В. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании убытков отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лелекова Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Симукова М.В. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о возмещении убытков в сумме 161395 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4728 руб., расходов по оплате нотариальных услуг в сумме 10300 руб.
В обоснование иска Симукова М.В. указала, что 2 октября 2018 года она приобрела авиабилеты на свое имя и на имя ребенка ФИО1 по маршруту: <...> (вылет 16 ноября 2018 года) и обратно <...> (вылет 17 декабря 2018 года) на общую сумму 82326 руб. Также 11 октября 2018 года она заключила договор найма дома для проживания в нем в период с 16 ноября 2018 года по 18 декабря 2018 года стоимостью 120000 руб. Перед вылетом к месту отдыха она обратилась в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов N 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл и получила сообщение от 6 ноября 2018 года о том, что на исполнении в данном отделе судебных приставов исполнительных производств в отношении нее не имеется. 16 ноября 2018 года в аэропорту <...> она узнала об ограничении для нее выезда из Российской Федерации на основании решения Федеральной службы судебных приставов. Она не смогла вылететь к месту отдыха рейсом, на который приобретены билеты, понеся убытки в размере стоимости билетов к месту вылета и обратно, поскольку воспользоваться билетами, приобретенными на рейс 17 декабря 2018 года, она не имела возможности при неиспользовании билетов к месту отдыха. В день предполагаемого вылета 16 ноября 2018 года она позвонила в Советский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл по месту своей регистрации для выяснения оснований принятия в отношении нее ограничений выезда из Российской Федерации. Судебный пристав-исполнитель направил ей справку от 15 ноября 2018 года, согласно которой все исполнительные производства в отношении нее окончены в связи с фактическим исполнением, задолженность погашена в полном объеме, все запреты и ограничения сняты. 16 ноября 2018 года постановление об ограничении на выезд из Российской Федерации в отношении нее отменено. 20 ноября 2018 года она вновь приобрела билеты для себя и дочери на рейс <...> (дата вылета 21 ноября 2018 года) и рейс <...> (дата вылета 18 декабря 2018 года) на общую сумму 65712 руб., а также билеты на рейс <...> (дата вылета 18 декабря 2018 года) на общую сумму 6085 руб. Полагает, что выезд из Российской Федерации был ограничен ей незаконно, поскольку на момент планируемого вылета 16 ноября 2018 года в отношении нее не имелось возбужденных исполнительных производств, уведомление об ограничении выезда она не получала. Таким образом, ей причинены убытки на сумму 161395 руб., включающую расходы по оплате авиабилетов на рейс <...> 16 ноября 2018 года, рейс <...> 18 декабря 2018 года в размере 82326 руб., расходы по оплате вновь приобретенных авиабилетов на рейс <...> на 21 ноября 2018 года, рейс <...> на 18 декабря 2018 года в размере 65712 руб., рейс <...> на 18 декабря 2018 года на сумму 6085 руб., а также расходы по оплате стоимости аренды жилого дома на о. Пхукет за период, когда она не имела возможности проживать в доме, с 16 ноября 2018 года по 21 ноября 2018 года, в размере 7272 руб. Также ей причинены нравственные страдания.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Симуковой М.В. Рачкова А.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы указано, что Симукова М.В. не знала об обращении взыскателя повторно с исполнительным документом и возбуждении в отношении нее 23 мая 2018 года исполнительного производства. Постановление о возбуждении исполнительного производства истцу не вручалось, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истцу не предоставлялся. Ранее данные объяснения истца не свидетельствуют о ее осведомленности о возбуждении в отношении нее исполнительного производства, поскольку они даны в рамках иного исполнительного производства, возбужденного еще 10 декабря 2015 года и оконченного 9 декабря 2016 года. Вопреки выводам суда истец, планируя поездку за рубеж, обращалась за информацией о наличии у нее задолженности как в Йошкар-Олинский городской отдел судебных приставов по месту своего фактического жительства, так и в Советский районный отдел судебных приставов по месту своей регистрации. Из ответов от 6 ноября 2018 года и от 15 ноября 2018 года соответственно следует об отсутствии у истца какой-либо задолженности. Также указывает, что в течение срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа применение мер принудительного исполнения не допускается.
Заслушав представителя Симуковой М.В. Рачкову А.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Вылегжанина С.В., просившего оставить решение суда без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Таким образом, возмещение убытков является формой гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, и взыскание их возможно лишь при наличии состава гражданского правонарушения, включающего в себя: вред, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, а также вину причинителя.
Частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации.
Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.
Законодательство об исполнительном производстве, принципами которого являются законность, уважение чести и достоинства гражданина, соотносимость объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, предусматривает порядок исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, призванный обеспечивать соразмерность применяемых к должнику исполнительных действий и степени активности его уклонения от добровольного исполнения возложенной на него исполнительным документом обязанности.
В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30000 руб. и более. В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа от 30 сентября 2015 года, выданного мировым судьей судебного участка N 38 Советского судебного района Республики Марий Эл, судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 10 декабря 2015 года возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Симуковой М.В. в пользу ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в доход бюджета Республики Марий Эл в сумме 17769 руб.
При этом в постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику Симуковой М.В. был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии настоящего постановления.
9 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель получил от Симуковой М.В. письменное объяснение, в котором она указала, что ей ничего не было известно о данном штрафе, так как автотранспорт давно продан и находится у других автовладельцев. Она намерена была уточнить всю информацию и предоставить сведения судебному приставу.
В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от 9 декабря 2016 года исполнительное производство в отношении Симуковой М.В. окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.
В связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл 23 мая 2018 года возбуждено исполнительное производство -ИП о взыскании с Симуковой М.В. в пользу ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам общего пользования в доход бюджета Республики Марий Эл в сумме 17769 руб.
Из постановления следует, что срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался на основании части 14 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве".
Из материалов указанного исполнительного производства усматривается, что 19 октября 2018 года Симукова М.В. находилась на приеме у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Газашвили И.Т., о чем была составлена справка.
В соответствии с указанной справкой, а также из пояснений третьего лица судебного пристава-исполнителя Газашвили И.Т. следует, что Симукова М.В. на приеме предъявила оплаченные квитанции в пользу МИФНС N 1 по Республике Марий Эл, а также 19 октября 2018 года оплатила госпошлину в сумме 879 руб., страховые взносы в сумме 4 руб. 08 коп., частично оплатила задолженность перед ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в сумме 710 руб. 76 коп., сообщив судебному приставу-исполнителю о намерении представить также доказательства погашения в полном объеме долга по исполнительному листу в пользу ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор".
В связи с отсутствием сведений об исполнении требований исполнительного документа 1 ноября 2018 года судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл вынесено постановление об ограничении выезда Симуковой М.В. за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 ноября 2018 года указанное ограничение отменено в связи с фактическим погашением задолженности.
Согласно справкам судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл Газашвили И.Т., 16 ноября 2018 года от истца поступили квитанции об уплате задолженности по исполнительному документу, в связи с чем было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд за пределы Российской Федерации, которое направлено на электронную почту Симуковой М.В. в 10 часов 51 минуту 16 ноября 2018 года. В 17 часов 46 минут 16 ноября 2018 года на электронную почту Симуковой М.В. также была направлена справка об отсутствии у нее задолженности, в дате которой была допущена описка, то есть вместо 16 ноября 2018 года ошибочно указано 15 ноября 2018 года.
Возлагая на ответчика обязанность по возмещению убытков, понесенных истцом на приобретение авиабилетов и найм жилого дома, Симукова М.В. указывала на незаконность ограничения выезда из Российской Федерации, так как о возбуждении исполнительного производства и наличии у нее задолженности она не знала, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа ей не устанавливался.
Разрешая исковые требования, суд, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Советского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Марий Эл не было допущено нарушений закона при совершении исполнительных действий, а также нарушений прав должника Симуковой М.В., которые послужили бы причиной причинения ей убытков.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, полагая, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.
Суд правильно исходил из того, что Симукова М.В. была уведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и о наличии непогашенной задолженности с 2016 года, при этом ей предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа в том же 2016 году, однако в течение длительного времени Симуковой М.В. никаких мер к исполнению требований исполнительного документа не принималось. Симукова М.В., зная о наличии задолженности, погасила ее в полном объеме лишь в день запланированного выезда за переделы Российской Федерации, проявив тем самым личную неосмотрительность и недобросовестность.
Указание в жалобе на то, что Симуковой М.В. не вручалось постановление о возбуждении исполнительного производства, в связи с чем ей не было известно о возбужденном в отношении нее исполнительном производстве, а также доводы жалобы о том, что Симукова М.В. не знала о повторном предъявлении взыскателем к исполнению исполнительного документа и возбуждении в отношении нее исполнительного производства 23 мая 2018 года, подлежат отклонению как необоснованные.
Из материалов исполнительного производства следует, что должник Симукова М.В. была опрошена судебным приставом-исполнителем 9 сентября 2016 года по поводу имеющейся задолженности и не исполнения ею требований исполнительного документа, 19 октября 2018 года Симукова М.В. лично была на приеме у судебного пристава-исполнителя Советского районного отдела судебных приставов Газашвили И.Т., оплатила часть имеющейся у нее задолженности перед ГКУ Республики Марий Эл "Марийскавтодор" в сумме 710 руб. 76 коп., сообщив, что оставшуюся часть долга она также заплатит, о чем представит квитанцию, которой на момент приема у нее с собой не было.
Доводы жалобы о том, что истцу не предоставлялся срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, судебная коллегия признает несостоятельными.
В силу пункта 2 части 14 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа в случаях возбуждения исполнительного производства при последующих предъявлениях исполнительного документа.
Исполнительное производство -ИП было вновь возбуждено 23 мая 2018 года в связи с повторным предъявлением взыскателем исполнительного документа, следовательно, оснований для установления нового срока для добровольного исполнения исполнительного документа не имелось.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ограничение выезда Симуковой М.В. за пределы Российской Федерации 16 ноября 2018 года являлось незаконным, так как она погасила всю имеющуюся у нее задолженность 15 ноября 2018 года, что подтверждается справкой судебного пристава-исполнителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются ни чем иным, как попыткой ввести суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела.
Материалами дела достоверно подтверждается, что Симукова М.В. погасила всю задолженность, полностью исполнив требования исполнительного документа, 16 ноября 2018 года, то есть в день предполагаемого выезда за пределы Российской Федерации, и только после этого судебным приставом-исполнителем была выдана соответствующая справка, в которой ошибочно указана дата - 15 ноября 2018 года.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки суда первой инстанции и правомерно были им отклонены по мотивам, указанным в решении суда.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям законности и обоснованности, нарушений норм материального и процессуального права судом допущено не было, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Симуковой М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Скворцова
Н.Г. Лелеков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка