Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 06 июня 2019 года №33-1971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2019 года Дело N 33-1971/2019



6 июня 2019 года


город Тула




Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Кабанова О.Ю.
судей Черенкова А.В., Гавриловой Е.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Чапаевой Т.А. поданной ее представителем по доверенности Сладких Л.С. на определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года о принятии обеспечительных мер.
Заслушав доклад судьи Черенкова А.В., судебная коллегия
установила:
Чапаева Т.А., Чапаева Н.О. обратились в суд с иском к Борисову Ю.И. о возмещении материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда. В целях обеспечения иска представитель истца Чапаевой Т.А. по доверенности Сладких Л.С. просил наложить арест на принадлежащий ответчику автомобиль Ford Mondeo N
Определением судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года в удовлетворении ходатайства истца было отказано.
В частной жалобе Чапаева Т.А. просит отменить определение судьи, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на вышеуказанное определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Одной из мер по обеспечению иска является наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (пункт 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ).
Согласно положениям части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Разрешая заявление ФИО5, и отказывая в его удовлетворении, судья исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Суд также указал, что не представлено доказательств принадлежности указанного автомобиля именно ответчику, а также соразмерности стоимости транспортного средства, в отношении которого заявлено о наложении ареста, цене иска.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, по следующим основаниям.
По смыслу ст. 139 ГПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
При решении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд обязан оценивать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.
Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ст. 139 ГПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие доводы.
Между тем достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда, истцом не представлено.
Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что определение суда постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Киреевского районного суда Тульской области от 15 апреля 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу Чапаевой Т.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка