Дата принятия: 05 сентября 2019г.
Номер документа: 33-1971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2019 года Дело N 33-1971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Полозовой А.А.,
судей Мелентьевой Ж.Г.,Четыриной М.В.,
при секретаре Выстровой Л.Ю.,
5 сентября 2019 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Сапожникова Станислава Давидовича на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Сапожникова Станислава Давидовича к ООО "Управление жилищного-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского" о возложении обязанности по перерасчету оплаты за отопление, установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию, возложении обязанности по исключению препятствий субсидированной оплаты за коммунальные услуги - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи, объяснения Сапожникова С.Д., поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Сапожников С.Д. обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского") о возложении обязанности по перерасчету оплаты за отопление, установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, возложении обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию, исключить препятствия субсидированной оплаты за коммунальные услуги.
В обоснование заявленных требований указал, что решением суда по гражданскому делу N 2-6725/2018 установлено, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, отсутствуют радиаторы отопления, источник подачи отопления опломбирован управляющей компанией в 2009 году. Фактически коммунальная услуга в виде отопления не предоставляется, однако, ответчик и ПАО "Камчатскэнерго" продолжают начислять и взыскивать с него за не оказанные и не потребляемые услуги.
Сапожников С.Д. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно пояснил, что в 2009 году ответчик демонтировал в его квартире отопительные приборы, поскольку во всех радиаторах была течь в местах соединения, пообещав установить другие. Самостоятельно установить отопительные приборы он не может, так как их не снимал, к тому же ответчиком установлены пломбы. Тепловая энергия им не потребляется, однако по базе ответчика числится задолженность, которая препятствует реализовать имеющуюся субсидию.
Представитель ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" СиницаА.Д. исковые требования не признал, полагая их необоснованными.
Представитель третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" Цуркан Е.А. считал исковые требования не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев дело, суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Сапожников С.Д., выражая несогласие с принятым решением, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность, нарушение судом норм материального и процессуального права. Оспаривает произведенную судом оценку доказательств по делу. Указывает на то, что в замечаниях на протокол он акцентировал внимание суда первой инстанции на не полноту и неправильность его составления, наличие многочисленных неточностей и отсутствие части информации, в том числе, касающейся изменения исковых требований. Указывает на многочисленные процессуальные нарушения, допущенные судом первой инстанции, в частности, неразрешение либо необоснованный отказ в удовлетворении заявленных им ходатайств, в том числе, об объединении гражданских дел в одно производство, о направлении судебных актов по электронной почте, проведении выездного судебного заседания, об изменении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с письменными возражениями ответчика на иск, об ознакомлении с письменным мнением третьего лица, об отложении судебного заседания. Считает, что суд выражает необоснованное недоверие представленным им актам, составленным с участием сотрудников правоохранительных органов, для подтверждения факта уклонения представителей ответчика от подписания актов об отсутствии в спорной квартире отопительных приборов. Обращает внимание на то, что в наименовании управляющей компании изменились только первые три буквы, а все подразделения и работники остались те же. Указывает на то, что, несмотря на отказ в судебном заседании от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности по установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии, суд указанные требования рассмотрел и отказал в их удовлетворении. Считает неверным вывод суда о преюдициальном значении решения суда от 3 октября 2018 года, поэтому ответчик должен был доказать при рассмотрении настоящего дела, что не являлся управляющей компанией в доме, в котором расположена принадлежащая истцу квартира с 2009 года. Указывает на неоднократные нарушения ответчиком требований ГПК РФ, выраженные в непредставлении суду подлинных документов, непредставлении ему письменных возражений. Оспаривает мнение третьего лица ПАО "Камчатскэнерго" об отсутствии доказательств демонтажа приборов отопления ответчиком, ссылаясь на представленные суду акты осмотра спорного жилого помещения, составленные в присутствии представителя ЖЭУ-3. Указывает на то, что Верховный Суд Российской Федерации запретил начислять плату за отопление в случае демонтажа радиаторов.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исходя из положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав пояснения Сапожникова С.Д., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу требований статьи 210 ГК РФ и части 3 статьи 30 ЖК РФ на собственнике жилого помещения лежит бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Согласно части 1 статьи 153, части 4 статьи 154, части 1 статьи 155 Жилищного кодекса РФ граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию; плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
Обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на него (пункт 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу пункта 1 статьи 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.
В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полной оплаты использованной энергии (пункт 1 статьи 546 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 548 ГК РФ, приведенные законоположения применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Сапожников С.Д. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Управление указанным многоквартирным домом с 1 мая 2010 года осуществляет ООО"УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" на основании заключенного 30 апреля 2010 года с собственниками помещений многоквартирного дома договора управления N 07-ДУ-10.
Обращаясь с настоящим иском в суд, Сапожников С.Д. указал, что в принадлежащем ему жилом помещении демонтированы отопительные приборы, в связи с чем, фактически потребление коммунальной услуги в виде отопления им не производится.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, отопление - подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилом доме, в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к настоящим Правилам, а также продажа твердого топлива при наличии печного отопления.
Согласно подпункту "г" пункта 31 Правил при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, Исполнитель обязан производить перерасчет размера платы за коммунальные услуги.
Подпунктом "в" пункта 35 указанных Правил установлено, что Потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.
Подпункт "в" пункта 53 ранее действующих Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года N 307, также запрещал потребителю вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.
Установка, замена или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме, представляют собой переустройство помещения в многоквартирном доме, которое должно проводиться с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (статьи 25, 26 Жилищного кодекса РФ).
Разрешая спор, суд первой инстанции при отсутствии доказательств, свидетельствующих о проведении истцом демонтажа отопительных приборов в соответствии с требованиями статей 25 и 26 Жилищного кодекса РФ, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований в части возложения на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности произвести перерасчет оплаты за услугу отопления, поскольку незаконное переустройство, при условии такового, не влечет освобождение потребителя коммунальных услуг от предусмотренной законом обязанности по их оплате.
Представленные акты осмотра жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, из которых усматривается, что в указанном жилом помещении демонтированы приборы отопления, не свидетельствуют о соблюдении требований законодательства о переустройстве помещения в многоквартирном доме и согласовании данного переустройства с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
При этом, само по себе отсутствие внутри жилого помещения истца радиаторов отопления не свидетельствует о том, что услуга по отоплению его жилого помещения по вине ответчика не предоставлялась либо предоставлялась ненадлежащего качества.
Независимо от наличия в многоквартирном доме помещений, в которых используются индивидуальные квартирные источники тепловой энергии, размер платы за услуги по отоплению определяется в едином порядке, что соответствует Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354.
Отключение отдельных собственников помещений в многоквартирном доме от централизованной системы отопления в ходе переустройства жилого или нежилого помещения, в том числе осуществленного и по согласованию с органом местного самоуправления, не является основанием для освобождения потребителей услуг по отоплению от обязанности по внесению платы за коммунальную услугу по отоплению, граждане, демонтировавшие радиаторы отопления, не могут быть освобождены от участия в оплате тепловой энергии, поданной в многоквартирный дом, поскольку остаются потребителями тепловой энергии.
В связи с изложенным, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" обязанности не начислять плату за не потребленную тепловую энергию.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что приборы отопления в квартире истца были демонтированы сотрудниками управляющей компании ООО "УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского" материалы дела не содержат, представителем ответчика данные обстоятельства оспаривались, суд первой инстанции также обоснованно отказал в удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности по установке демонтированных приборов отопления и персональных датчиков учета потребления тепловой энергии.
При этом, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 указанных Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится, в том числе, элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Проанализировав представленные по делу доказательства, в том числе представленные истцом акты, суд пришел к выводу, что система отопления перекрыта, то есть, имеется первое запорное устройство, после которого - зона ответственности собственника жилого помещения, а не управляющей компании.
Не установив незаконность действий (бездействия) ООО "УЖКХ г.Петропавловска-Камчатского", суд первой инстанции отказал и в удовлетворении требований о понуждении ответчика исключить препятствия субсидированной оплаты коммунальных услуг.
В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным согласиться с правильным по существу решением суда первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы Сапожникова С.Д. о несогласии с действиями суда по оценке представленных по делу доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы апелляционной жалобы относительно неполноты и неточности протокола судебного заседания от 23 мая 2019 года также не могут быть приняты во внимание и явиться основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку замечания Сапожникова С.Д. на указанный протокол судебного заседания судом рассмотрены в установленном порядке и отклонены, о чем имеется определение суда от 16 июля 2019 года.
Довод подателя жалобы о неразрешении судом заявленных им ходатайств, в частности, об объединении гражданских дел в одно производство, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку опровергается протоколами судебного заседания от 6 и 23 мая 2019 года.
Доводы апелляционной жалобы Сапожникова С.Д. о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об ознакомлении с материалами дела, об ознакомлении с письменными возражениями ответчика на иск, о предоставлении времени на опровержение возражений ответчика, об ознакомлении с письменным мнением третьего лица, об отложении судебного заседания, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по правилам статьи 166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм гражданского-процессуального законодательства и не является основанием для отмены обжалуемого решения суда. Кроме того, заявленные ходатайства разрешены судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 166 ГПК РФ после заслушивания мнения участников процесса.
Довод Сапожникова С.Д. в апелляционной жалобе о том, что суд рассмотрел требование о возложении обязанности по установке демонтированных приборов учета, тогда как он от данного требования отказался, не принимается судебной коллегией во внимание, как противоречащий материалам дела, в частности, протоколу судебного заседания от 23 мая 2019года, из которого следует, что в ходе судебного заседания истец указанное требование поддержал.
Иные доводы апелляционной жалобы не являются основаниями для отмены решения суда, так как основаны на субъективном толковании положений законодательства, применяемого к спорным правоотношениям, сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.
Нарушений судом норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения суда, или норм материального права, которые могли привести к принятию неправильного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены принятого по делу решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 23 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
