Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 28 мая 2019 года №33-1971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 мая 2019 года Дело N 33-1971/2019







28 мая 2019 года


г.Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Рочевой Е.С.,
судей Евтушенко Д.А., Переплесниной Е.М.
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по иску Хардыкайнен И. Э. к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения.
Заслушав доклад судьи Евтушенко Д.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хардыкайнен И.Э. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Страховая компания ГАЙДЕ" (далее - АО "СК ГАЙДЕ") по тем основаниям, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), имевшего место 24 октября 2018 года на 28 км автодороги Петрозаводск-Ошта с участием принадлежащего ей автомобиля BMW, государственный регистрационный знак (...), и автомобиля Nissan, государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя Макарова А.П., транспортному средству истца по вине водителя Макарова А.П. были причинены механические повреждения. При обращении истца в страховую компанию АО "СК ГАЙДЕ" произвело ей выплату в размере 86 544 руб. Претензия о доплате страхового возмещения оставлена без удовлетворения. Полагая выплаченную страховой компанией сумму недостаточной для полного возмещения ущерба, с учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 142556 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб., штраф.
Решением суда иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение 142 556 руб., компенсация морального вреда 1 000 руб., штраф 71 778 руб.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Быков А.А., действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на ненадлежащее уведомление ответчика о принятии иска к производству суда, а также о времени и месте судебного заседания. Обращает внимание на то, что суд не выяснил информацию о местонахождении АО "СК ГАЙДЕ" в г.Санкт-Петербург и корреспонденция была направлена судом по месту нахождения представительства компании в г.Петрозаводске. Поясняет, что представитель компании не имел возможности лично участвовать судебном заседании в связи с занятостью в этот день в иных судебных процессах. Процессуальные права ответчика считает нарушенными, поскольку он был лишен возможности предоставить доказательства в обоснование своей позиции, давать объяснения относительно заявленных требований. Поясняет, что при обращении к ответчику истец умышленно утаила информацию об участии транспортного средства в иных дорожно-транспортных происшествиях. Специалистами РАНЭ по запросу ответчика было подготовлено заключение от 22 ноября 2018 года, которым установлено, что не все повреждения относятся к заявленному страховому событию. Страховая выплата была произведена истцу на основании указанного заключения в размере 86544 руб.
В представленных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, возражал по доводам апелляционной жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 24 октября 2018 года на 28 км автодороги Петрозаводск-Ошта водитель Макаров А.П. в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством Nissan, государственный регистрационный знак (...), не учел боковой интервал и совершил столкновение по касательной с принадлежащим истцу и находившимся под ее управлением автомобилем BMW 7501, государственный регистрационный знак (...), в результате чего автомобиль BMW 7501 отбросило на силовое ограждение. Транспортному средству истца причинены механические повреждения.
На дату дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя Макарова А.П. была застрахована АО "СОГАЗ", водителя Хардыкайнен И.Э. АО "СК ГАЙДЕ".
Посчитав выплаченное ей АО "СК ГАЙДЕ" в порядке прямого возмещения убытков страховое возмещение в размере 86 544 руб. недостаточным, истец повторно обратилась к ответчику, поскольку согласно заключению ООО "(...)" от 07 ноября 2018 года N316-35 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 7501 с учетом износа составляет 229100 руб. Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.
Руководствуясь положениями ст.ст.929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции обоснованно, исходя из правильно установленных, имеющих значение обстоятельств дела, пришел к выводу о наличии оснований для возложения на АО "СК ГАЙДЕ" обязанности произвести выплату страхового возмещения.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом процессуальных нарушениях не могут быть приняты во внимание, поскольку они опровергаются материалами дела. Так, в материалах дела (л.д.42) имеется расписка о получении 21 февраля 2019 года судебного извещения на имя АО "СК "ГАЙДЕ" о судебном заседании, назначенном на 05 марта 2019 года. В повестке указаны номер гражданского дела, наименование суда, истца, ответчика. Факт извещения своего представителя о месте и времени судебного заседания ответчик не оспаривает, указав, что уведомление о судебном заседании поступило в адрес организации 21 февраля 2019 года.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что ответчик имел реальную возможность до судебного заседания ознакомиться с материалами дела, предоставить суду возражения относительно заявленных истцом требований, заявить ходатайство о назначении экспертизы либо об отложении рассмотрения дела при наличии уважительных причин неявки в суд, однако таким правом не воспользовался.
Доводы ответчика, указавшего на неправомерность взыскания страхового возмещения в связи с тем, что истец скрыла информацию об участии транспортного средства ранее 24 октября 2018 года, а также об ином размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судебная коллегия полагает необоснованными, поскольку в нарушение положений ст.56 ГПК РФ данные доводы относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В то же время, оставляя решение суда по существу без изменения, судебная коллегия считает необходимым снизить размер штрафа, определенного судом первой инстанции ко взысканию с ответчика.
В соответствии с п.82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N58 от 26 декабря 2017 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
В нарушение указанных разъяснений суд первой инстанции в расчет суммы штрафа включил сумму компенсации морального вреда 1 000 руб.
С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым снизить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до 71 278 руб.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 05 марта 2019 года по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Снизить взысканный с акционерного общества "Страховая компания ГАЙДЕ" в пользу Хардыкайнен И.Э. штраф с 71 778 руб. до 71 278 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка