Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1971/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Ковальчук Ольги Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Окнапроф" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ и срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда, штрафа; встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТПК Окнапроф" к Ковальчук Ольге Сергеевне о взыскании задолженности по договорам подряда, неустойки,
по апелляционной жалобе представителя Ковальчук Ольги Сергеевны Гесполя Д.Л. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя ООО "ТПК Окнапроф" Коваленко С.М., возражавшего против удовлетворения жалобы,
установила:
Ковальчук О.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТПК Окнапроф" (далее - ООО "ТПК Окнапроф"), в котором с учетом уточнения заявленных требований просила взыскать неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядных работ N17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 87012,58 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования об уменьшении цены по договору подрядных работ N17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 96680,64 руб., неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору подрядных работ N27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 7961,85 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования об уменьшении цены по договору подрядных работ N27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 29193,45 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 23500 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что 17.08.2018 между Ковальчук О.С. и ООО "ТПК Окнапроф" заключен договор подрядных работ N17/08/2018-2.
Согласно заказу N599 от 16.08.2018 сумма оплаты составила 241701,60 руб. 17.08.2018 истец оплатила 169000 руб.
27.08.2018 между Ковальчук О.С. и ООО "ТПК Окнапроф" заключен договор подрядных работ N27/08/2018-2. Согласно заказу N630 от 24.08.2018 сумма оплаты по данному договору составила 44232,50 руб.
27.08.2018 истец оплатила 30000 руб.
Фактически работы по договорам окончены 07.11.2018, то есть просрочка по договору от 17.08.2018 составила 20 дней, по договору от 27.08.2018 - 6 дней. 15.11.2018 истец направила в адрес ответчика претензию, в которой просила уменьшить цену договора на сумму образовавшейся неустойки за нарушение сроков выполнения работ, однако претензия была оставлен без удовлетворения.
Встречный иск предъявлен ООО "ТПК Окнапроф" к Ковальчук О.С., в котором с учетом уточнения заявленных требований заявлено о взыскании задолженности по договору N17/08/2018-2 от 17.08.2018 в размере 72701,60 руб., задолженности по договору N27/08/2018-2 от 27.08.2018 в размере 14232,50 руб., неустойки за период с 12.11.2018 по 05.02.2019 в размере 221313 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2808,02 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.
В обоснование встречных требований указано, что согласно договорам подрядных работ истец обязалась внести предоплату по договору в размере 70% от его цены. По первому договору сумма предоплаты составила 169191,12 руб., однако истцом оплачено только 169000 руб., то есть задолженность по предоплате составила 191,12 руб. По второму договору подряда сумма предоплаты должна была быть внесена в размере 30962,75 руб., между тем, Ковальчук О.С. оплачено только 30000 руб., задолженность по предоплате составила 962,75 руб. Договорами подрядных работ предусмотрено, что в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты сроки выполнения работ отодвигаются на время просрочки. Предоплата не внесена до настоящего времени. Вместе с тем подрядчик начал работы и сдал их 07.11.2018. Окончательный расчет по договорам истцом не произведен, в связи с чем общая задолженность Ковальчук О.С. перед ООО "ТПК Окнапроф" составила 86934,10 руб.
Представитель истца Ковальчук О.С. Гесполь Д.Л. в судебном заседании исковые требования к ООО "ТПК Окнапроф" поддержал, встречный иск полагал не подлежащим удовлетворению.
Представители ответчика ООО "ТПК Окнапроф" Коваленко С.М. и Савин В.П. в судебном заседании полагали иск не подлежащим удовлетворению, встречный иск поддержали.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Ковальчук О.С.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019, с учетом определения Октябрьского районного суда г. Томска от 27.05.2019 об исправлении описки, исковые требования Ковальчук О.С. оставлены без удовлетворения, встречный иск ООО "ТПК Окнапроф" удовлетворен частично, судом постановлено:
взыскать с Ковальчук О.С. в пользу ООО "ТПК Окнапроф" задолженность по договору подрядных работ N17/08/2018-2 от 17.08.018 в размере 72701,60 руб.;
взыскать с Ковальчук О.С. в пользу ООО "ТПК Окнапроф" задолженность по договору подрядных работ N27/08/2018-2 от 27.08.018 в размере 14232,50 руб.;
взыскать с Ковальчук О.С. в пользу ООО "ТПК Окнапроф" неустойку за период с 12.11.2018 по 05.02.2019 в размере 3688,55 руб.;
взыскать с Ковальчук О.С. в пользу ООО "ТПК Окнапроф" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2808,02 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель Ковальчук О.С. Гесполь Д.Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
В обоснование доводов жалобы указывает, что невнесение истцом всей суммы предоплаты по договорам произошло по вине сотрудника ответчика, в силу ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей и несоблюдения им условий договора при введении сумм в терминал, подлежащих оплате истцом.
Кроме того нарушено право истца как потребителя на полное получение информации об услуге, а именно о сумме минимальной предоплаты в рублях по договорам; в договоре отсутствует график платежей, наличие которого предусмотрено законом.
Отмечает, что судом проигнорирована отметка о претензии истца на экземпляре ответчика акта о выполнении работ N265 от 07.11.2018. При этом стороной ответчика не оспаривался факт подписания указанного акта 20.11.2018, а также факт получения претензии в день подписания акта. В материалах дела имеются документы, подтверждающие направление претензии в адрес ответчика 15.11.2018 до фактического подписания акта.
Считает, что бремя доказывания невиновности лежит на ответчике, который не доказал свою невиновность.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "ТПК Окнапроф" Савин В.П. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обращаясь в суд с иском, Ковальчук О.С., ссылаясь на допущенную ответчиком просрочку в исполнении обязательств по договорам подряда, просила суд о взыскании неустойки, предусмотренной положениями законодательства о защите прав потребителей, рассмотрев который, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для его удовлетворения, с чем соглашается судебная коллегия исходя из следующего.
Согласно п.1 ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч.1 ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.З ст.730 ГК РФ).
Исходя из требований ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
Пунктом 1 ст.27 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.
Согласно п.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы. Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы, ее этапа взыскивается за каждый день просрочки вплоть до начала выполнения работы, ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей".
По смыслу ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ч.1). Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда (4.2).
Как следует из дела и установлено судом, 17.08.2018 и 27.08.2018 между Ковальчук О.С. (заказчик) и ООО "ТПК Окнапроф" (подрядчик) заключены договоры бытового подряда N17/08/2018-2 и N27/08/2018-2.
В соответствии с условиями указанных договоров подрядчик обязуется выполнить для заказчика работы по изготовлению, доставке и установке (монтажу) металлопластиковых конструкций из ПВХ и алюминиевого профиля компании согласно заказа покупателя и сдать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения подрядных работ, принять результат выполнения работ и оплатить их в установленный настоящим договором срок. Срок выполнения подрядных работ составляет до 30 рабочих дней для стандартных изделий, до 45 рабочих дней для изделий нестандартных с момента оформления настоящего договора (п. 1.1).
Пунктами 3.1, 3.2 указанных договоров предусмотрено, что сумма работ по договору от 17.08.2018 составляет 241 701,60 рублей; по договору от 27.08.2018 - 44 232,50 рублей. Предоплата составляет не менее 70% от стоимости договора наличными денежными средствами в кассу организации или банковским переводом согласно выставленному счёту в момент подписания настоящего договора.
При этом согласно п.3.2 Договоров в случае несоблюдения заказчиком сроков внесения предоплаты, сроки выполнения работ по настоящему договору отодвигаются на время просрочки платежа.
Указанные договоры подписаны Ковальчук О.С.
Как следует из буквального толкования условий данных договоров, сроки выполнения работ начинают течение только при условии внесения заказчиком предоплаты в размере 70%, что в рассматриваемом случае заказчиком Ковальчук О.С. исполнено не было.
Так, из дела следует, что Ковальчук О.С. по договору от 17.08.2018 оплачено только 169 000 рублей, тогда как сумма предварительной оплаты составляла 169 191,12 рублей (241 701,60 х 70%). По договору от 27.08.2018 истцом внесено 30 000 рублей при сумме необходимой предварительной оплаты в размере 30 962,75 рублей (44 232,50 х 70%). Задолженность по предоплате по указанным договорам составила 1153,87 рублей.
Таким образом, установив факт неисполнения Ковальчук О.С. условий заключенных договоров подряда в части внесения предоплаты в размере 70%, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать ответчика просрочившим обязательства по данным договорам, в связи с чем правильно отказал в удовлетворении иска Ковальчук О.С.
Учитывая, что Ковальчук О.С. добровольно подписала данный договор, что подразумевает, что она в полном объеме ознакомилась с его условиями, ее доводы жалобы, касающиеся факта расчетов в неполном объеме по вине работников ответчика судебная коллегия отклоняет.
Доводы жалобы Ковальчук О.С. о нарушении прав потребителя на полное получение информации об услуге, а именно о сумме минимальной предоплаты в рублях по договорам; об отсутствии графиков погашения платежей, судебная коллегия отклоняет, поскольку из содержания договоров не следует, что ими предусмотрены какие-либо графики погашения платежей, и кроме того, условия о минимальной предоплате в договорах прописаны достаточно ясно - 70% от стоимости договора.
Что касается доводов жалобы Ковальчук О.С. относительно даты представления истцом претензии ответчику, со ссылкой на отсутствие надлежащей оценки судом указанного обстоятельства, то данные доводы судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку какого либо влияния на законность и обоснованность обжалуемого судебного решения они не оказывают.
Решение суда является законным и обоснованным и по доводам жалобы отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25.02.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ковальчук О.С. Гесполя Д.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
