Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2019 года №33-1971/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N 33-1971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Пищулина П.Г., Долматова М.В.,
при секретаре Харламповой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Назарова М.Р.о, его представителя Иванова В.М. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года по иску Пироженковой Е.В. к АО "СОГАЗ", Назарову М.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки и компенсации морального вреда, которым постановлено:
Исковые требования Пироженковой Е.В. к АО "СОГАЗ" и к Назарову М.Р. оглы удовлетворить частично.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в пользу Пироженковой Е.В. неустойку в размере 7 201 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы по подготовке к судебной защите нарушенных прав 2 628 рублей, расходы на представителя 1 879 рублей 02 копейки, а всего 13 708 рублей 82 копейки.
Взыскать с Назарова М.Р. оглы в пользу Пироженковой Е.В. материальный ущерб в размере 162 680 рублей, расходы на представителя 11 672 рубля 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 4 343 рубля 51 копейка, а всего 178 695 рублей 85 копеек.
В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.
Взыскать с АО "СОГАЗ" в бюджет муниципального образования горд Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа государственную пошлину в размере 1 257 рублей 97 копеек.
Взыскать с Пироженковой Е.В. в пользу Назарова М.Р. оглы расходы на представителя в размере 1380 рублей.
Заслушав доклад судьи Пищулина П.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Пироженкова Е.В. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", Назарову М.Р.о. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, неустойки и компенсации морального вреда. Просила взыскать (с учетом изменения требований) с АО "СОГАЗ" неустойку в размере 29 785,6 руб., судебные расходы в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда, с Назарова материальный ущерб в размере 162 680 руб., убытки в виде комиссии, госпошлину в сумме 4 784 руб. Также просила солидарно взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.
В обоснование иска указал, что 03 ноября 2018 года, в городе Новый Уренгой произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение водителем Назаровым правил дорожного движения. Страховая компания выплатила истцу 368 140 рублей, за пределами установленного законом двадцатидневного срока. Затраты на восстановление автомобиля составили 499 280 рублей, то есть больше, чем ей было выплачено страховой компанией, в связи с чем, разница должна быть взыскана с Назарова М.Р.о., так же как и комиссия банка за снятие денежных средств с кредитной карты в сумме 16 500 рублей.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца Реберг Д.В. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме, представитель АО "СОГАЗ" Перминова О.Н, представитель Назарова М.Р.о - Иванов В.М. возражали против удовлетворения заявленных требований. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Назарова М.Р.о., извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе ответчик Назаров М.Р.о и его представитель Иванов В.М. (доверенность N 89 АА 0993379 от 13 марта 2019 года) просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать ввиду неправильного определения судом фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела. Приводят доводы о том, что представленные истицей в обоснование произведенных затрат кассовые чеки N 289, N 263 не могли быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств, поскольку не подтверждают связь с заказ-нарядом на работу и актом выполненных работ по ремонту автомобиля. Считают вывод суда об отсутствии доказательств относительно доводов о завышенной стоимости проведенного ремонта противоречащим представленным стороной ответчика доказательствам и протоколу судебного заседания. Приводит доводы о необходимости взыскании с истца в пользу ответчика дополнительных сумм связанных с оплатой услуг представителя.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции стороны участия в судебном заседании не принимали, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.3271 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Ст. 1072 ГК РФ предусматривает, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Конституционный суд РФ в своем Постановлении от 10 марта 2017 года N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других" разъяснил, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования (пп.4.2, 4.3 Постановления).
В соответствии с разъяснениями, которые содержатся в абзаце 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.15г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Как следует из материалов дела, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и виновность в нём ответчика Назарова М.Р.о. сторонами не оспаривается, как и не оспариваются механические повреждения, причиненные автомобилю истца.
Гражданская ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ", в связи с чем, она 07 ноября 2011 года обратилась с заявлением о страховой выплате. 13 декабря 2018 года истцу АО "СОГАЗ" выплачено страховое возмещение в размере 368 140 рублей, 28 декабря 2018 года истцу выплачена неустойка в сумме 32 798,2р. Решение в части взыскания неустойки и других сумм с АО "СОГАЗ" сторонами не оспаривается.
Поскольку стоимость страхового возмещения не покрыла стоимость проведенного ремонта в размере 499 280 рублей, истец обратилась с иском к Назарову о взыскании разницы между стоимостью проведенного ремонта и суммой страхового возмещения.
По результатам рассмотрения дела суд первой инстанции установил факт проведения истцом ремонта автомобиля и факт несения расходов в указанном размере.
Вопреки доводам стороны ответчика, выводы суда основаны на совокупности доказательств и не вызывают сомнений у судебной коллегии. В том числе, не вызывает сомнений относимость кассовых чеков, подтверждающих оплату на общую сумму 499280 рублей, к проведенному ремонту автомобиля. Сведения из данных чеков соответствуют сумме проведенного ремонта, указанной в заказ-наряде и акте выполненных работ, периоду проведения ремонта, исполнителю ремонта ООО "Авто Колортех". Доводы стороны ответчика о том, что эти кассовые чеки могут относиться к другим имущественным отношениям, судебная коллегия находит эти доводы явно надуманными и голословными.
Доводы стороны ответчика о завышенной стоимости ремонта также являются несостоятельными. По настоящему делу предметом судебного рассмотрения являлся не вопрос о возмещении расходов, которые истец должен понести в будущем для восстановления нарушенного права, а вопрос о возмещении расходов, которые он уже понес. В связи с этим, даже возможное отличие в разумных пределах стоимости проведенного ремонта от среднерыночной стоимости такого ремонта не является основанием для снижения суммы взыскания.
Представленные стороной ответчика доказательства не свидетельствуют в достаточной степени о том, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ восстановления автомобиля. Суд в своем решении дал оценку разумности понесенных расходов, указав, что стоимость запасных частей, материалов и работ по ремонту соответствуют уровню цен на территории г. Новый Уренгой. Стоимость проведенного истцом ремонта не является чрезмерно завышенной в сравнении с расценками других ремонтных организаций, на которые ссылается сторона ответчика. При этом, представленные стороной ответчика расчеты и расценки не являются объективной оценкой рыночной стоимости ремонта, а представляют собой лишь фрагментарно отобранные предложения на рынке ремонтных организаций.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Доводы стороны ответчика по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Оснований для переоценки представленных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка