Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1971/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1971/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей областного суда Денисюка О.Н,
Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мартикян С.Ю. на решение Злынковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Аветисян К.С. к Мартикян С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Денисюка О.Н., объяснения ответчика Мартикян С.Ю., его представителя Мурадян В.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Аветисян К.С. (истица) обратилась в суд с данным иском к Мартикяну С.Ю. (ответчик), указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен нотариально удостоверенный договор займа на 1 350 000 рублей с возвратом денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договору, Мартикян С.Ю. принял на себя обязательства ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, выплачивать за пользование займом сумму в размере 67 500 руб., что составляет 60% годовых от суммы займа. В случае просрочки возврата суммы Мартикян С.Ю. обязался выплачивать проценты в размере, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. До настоящего времени Мартикян С.Ю. не исполнил обязательства по договору, денежные средства не вернул. В связи с этим просила суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 1 350 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 092 500 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 169 434,24 руб.
Решением Злынковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года исковое заявление Аветисян К.С. удовлетворено. Суд взыскал Мартикяна С.Ю. в пользу Аветисян К.С. всего 3 611 934,24 рубля, из которых: 1 350 000 рублей - сумма долга по договору займа, 2 092 500 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 169 434,24 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Также с Мартикяна С.Ю. в пользу Аветисян К.С. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 529,67 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Аветисян К.С. считает решение законным и обоснованным, неподлежащим отмене.
В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Мартикян С.Ю., его представитель Мурадян В.Б., доводы жалобы поддержали, возражали против взыскания процентов по договору займа, размер основной задолженности не оспаривали.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, ни они, ни их представители, не явились. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между Мартикян С.Ю. (заемщик) и Аветисян К.С. (займодавец) заключен нотариально удостоверенный договор займа, согласно которому Мартикян С.Ю. занял у Аветисян К.С. денежную сумму в размере 1 350 000 рублей с возвратом ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 5 договора Мартикян С.Ю. принял на себя обязательство ежемесячно выплачивать Аветисян К.С. за пользование займом 67 500 руб. не позднее пятнадцатого числа каждого расчетного месяца, что составляет 60% годовых. В случае просрочки возврата суммы займа Мартикян С.Ю. обязался выплатить Аветисян К.С. проценты за просрочку возврата суммы займа в размере, предусмотренном ч.1 ст.395 ГК РФ со дня, когда сумма займа должны быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.
Из буквального толкования условий договора (п.2) также следует, что сумма займа 1 350 000 рублей была получена ответчиком до подписания договора, о чем он заявил нотариусу.
Обязанность по погашению займа и процентов за пользование займом, ответчиком Мартикяном С.Ю. до настоящего времени не исполнена. Претензия, направленная истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, оставлена им без удовлетворения.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (у п. 1 ст. 809 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Из представленного истцом расчета задолженность ответчика перед истцом составляет 3 611 934,24 рубля, из которых: 1 350 000 рублей - сумма долга по договору займа, 2 092 500 рублей - проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 169 434,24 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств истице, суд, учитывая вышеназванные положения закона, правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика суммы основного долга, установленных процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В тоже время судебная коллегия не может согласиться с взысканной суммой процентов, поскольку в данном случае судом неправильно были применены нормы материального права.
Так, в силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пункт второй той же статьи предусматривает, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что проценты на сумму займа подлежат выплате до дня возврата долга, если сторонами договора не определены иные условия их уплаты.
Как следует из п.5 договора займа, заключенного между истицей и ответчиком, стороны определили, что проценты на сумму займа подлежат уплате в течении срока действия договора, который истек ДД.ММ.ГГГГ.
Однако судом, при рассмотрении спора данные обстоятельства учтены не были и проценты на сумму займа были взысканы за пределами срока договора, при этом расчет остальных сумм взысканных с ответчика, в частности суммы основного долга и процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, судом произведен правильно.
При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, а именно в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму займа в размере, с ответчика подлежат взысканию проценты по договору займа в размере 810 000 рублей, исходя из расчета: 1 350 000 (сумма основного долга) х 60% (проценты по договору займа), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В связи с этим подлежит изменению и взысканные с ответчика в пользу истицы и расходы по уплате государственной пошлины, а именно с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет указанных расходов 19 847,17 руб. исходя из суммы удовлетворенных исковых требований - 2 329 434,24 руб. (1 350 000 + 810 000 + 169 434,24).
Что касается доводов апелляционной жалобы относительно исполнения ответчиком своих обязательств по договору займа, то судебная коллегия находит их несостоятельными, поскольку допустимых доказательств надлежащего исполнения обязательств, а именно нахождение долгового документа у должника или расписки кредитора о получении долга (ст.408 ГК РФ) ответчиком не представлено. Ссылки ответчика на свидетеля через которого, как он указывает, предавались деньги в счет возврата долга в данном случае данном случае не допустимы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом рассмотрено дело с нарушением подсудности судебная коллегия не принимает, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что на момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по месту своего жительства в Злынковском районе Брянской области (д.Карпиловка), что следует из адресной справки, данный адрес указан ответчиком и в договоре займа.
В соответствии со ст. 3 Закона РФ от 25 июня 1993 года N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места жительства в пределах Российской Федерации", ст. 27 Конституции РФ гражданин вправе выбирать сам место своего жительства. Регистрационный учет согласно Правилам регистрации и снятии граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17 июля 1995 года N 713, устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, носит уведомительный характер и отражает факт нахождения гражданина по месту пребывания либо по месту жительства.
Ответчик для взаимоотношений с другими гражданами и государством обозначил свое место проживания по данному адресу, следовательно, дело судом рассмотрено с соблюдением правил подсудности.
К тому же, в соответствии с ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.
Других доводов, которые бы содержали обстоятельства, свидетельствующие о незаконности судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Злынковского районного суда Брянской области от 25 февраля 2019 года по делу по исковому заявлению Аветисян К.С. к Мартикян С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами изменить.
Исковые требования Аветисян К.С. к Мартикян С.Ю. о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.
Взыскать с Мартикян С.Ю. в пользу Аветисян К.С. сумму долга по договору займа в размере 1 350 000 рублей, проценты по договору займа в размере 810 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 169 434,24 рубля, а всего взыскать 2 329 434,24 рубля.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Мартикян С.Ю. в пользу Аветисян К.С. взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 847,17 рублей.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи областного суда С.В. Катасонова
О.Н. Денисюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
