Дата принятия: 18 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1971/2019
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 декабря 2019 года Дело N 33-1971/2019
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе председательствующего судьи Бейтуганова А.З. при секретаре Кишевой А.В.
с участием представителя Кокова А.Н. Табуховой Т.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коковой Мадины Султановны на определение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года, по заявлению Кокова Амина Николаевича к Коковой Мадине Султановне о возмещении судебных расходов,
установил:
Решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО13 к ФИО14 и Кокову Амину Николаевичу об установлении факта признания ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГ, отцовства в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об установлении отцовства ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наследником первой очереди после смерти ФИО1, о признании несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, принявшим наследство по закону после смерти ФИО1 в виде: 1/4 доли земельного участка, площадью 507кв.м, кадастровый номер N, 1/4 доли нежилого строения - дома, площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер N, 1/4 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, степенью готовности 85%, площадью 125,4кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, N, регистрационный знак N оставлены без удовлетворения.
Встречный иск ФИО4 удовлетворен частично и постановлено: признать за ФИО4 право собственности на оставшееся наследственное имущество после смерти ФИО1 в виде: 1/4 доли земельного участка, площадью 507кв.м, кадастровый номер N, 1/4 доли нежилого строения - дома, площадью 29,7 кв.м, кадастровый номер N, 1/4 доли объекта незавершенного строительства - жилого дома, степенью готовности 85%, площадью 125,4кв.м, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>, а также 1/2 доли автомашины NISSAN ALMERA CLASSIC, 2011 года выпуска, VIN N, регистрационный знак N.
В удовлетворении остальной части иска отказано.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 июня 2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В связи с рассмотрением указанного гражданского дела, Коков Амин Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Коковой М.С. 105000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
Определением Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года заявление удовлетворено частично и постановлено: "Взыскать с Коковой Мадины Султановны в пользу ФИО1 понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 48000 рублей".
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанным определением, Кокова М.С. подала на него частную жалобу, в которой, ссылаясь на то, что живет на съемной квартире, на иждивении малолетний ребенок, заработная плата составляет 16400 рублей, имеет кредит, взятый для оплаты услуг адвоката, учитывая частичность удовлетворения иска, просит, отменив его, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.
Считает заявленную сумму гонорара явно завышенной и не соответствующей принципу справедливости и разумности. Кроме того ФИО9 по состоянию на июль 2019 года не состоит в реестре адвокатов и не зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
В подтверждение понесенных расходов в размере 105000 рублей заявитель ссылается на указание представителем на странице договора о получении указанной суммы от доверителя, а также на расписку в получении денег, что, по мнению апеллянта, не является достаточным доказательством при взыскании судебных расходов.
Определенную судом к взысканию сумму в размере 48000 рублей считает неправомерной, поскольку рассмотрение дела было назначено на 19 марта 2019 года, решение вынесено 20 марта 2019 года, а судьей указывается о проведении пяти судебных заседаний. Представителем не подавалось встречного иска, ходатайств и замечаний, истребований документов, запросов, не приглашались свидетели, не было предоставлено письменных документов, изготовленных ФИО9, не представлено акта, чеков понесенных расходов.
Частная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, обсудив доводы частной жалобы, заслушав мнение явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Исходя из толкования статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов.
Учитывая разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" данные в пункте 13, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом первой инстанции установлено, что решением Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО3 к ФИО4 и Кокову Амину Николаевичу оставлены без удовлетворения, встречный иск ФИО4 удовлетворен частично.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 13 июня 2019г. решение Нальчикского городского суда КБР от 20 марта 2019г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3 - без удовлетворения.
В обоснование своих требований о взыскании судебных расходов в общей сумме 105 000 руб. заявителем было представлено два соглашения на оказание правовой помощи от 30 ноября 2018 года и 27 мая 2019 года, а также расписки об оплате услуг, предоставленных по указанным договорам, на основании которых суд, правильно установил, что в ходе рассмотрения гражданского дела заявителем были понесены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Указанные обстоятельства нашли свое объективное подтверждение в заседании суда апелляционной инстанции.
В свою очередь, суд, разрешая поступившее заявление в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, исходил из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учел такие обстоятельства как категорию дела, время рассмотрения, объем работы представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции взыскал с Коковой М.С. расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в размере 48000 рублей, в остальной части отказал.
Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он соответствует требованиям статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы ответчика о том, что сумма взысканных судебных расходов не отвечает принципу разумности, несостоятелен, поскольку доказательств чрезмерности, неразумности и необоснованности, определенного судом размера представительских расходов, не представлено, довод заявителя частной жалобы фактически направлен на переоценку выводов суда, которые согласуются с положениями статьи 100 ГПК РФ, не опровергают их правильность.
Тяжелое материальное положение одной стороны, основанием для отказа во взыскании понесенных другой стороной судебных расходов являться не может.
При этом, вопреки доводам апеллянта, отсутствие у лица статуса адвоката, не лишает его права участия в деле в качестве представителя по доверенности. Такое оформление полномочий представителя, не является нарушением действующего законодательства и не может являться основанием к отказу в компенсации понесенных стороной затрат на плату его услуг.
Ссылки в жалобе на то, что денежные средства по договорам об оказании юридических услуг не передавались, расписки факт передачи денежных средств не подтверждают, надлежащих доказательств оплаты юридических услуг заявителем не представлено, отклоняются как несостоятельные, поскольку доказательств подложности документов при предоставлении заявителем сведений о понесенных расходах, связанных с рассмотрением настоящего гражданского спора, не представлено, оснований полагать, что заявитель указанные расходы не понес, не имеется, данный довод основан на предположениях и сводится к несогласию с выводами суда.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит ограничений относительно формы документа, подтверждающего факт несения расходов на представителя.
Иные доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержится.
Каких-либо нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению рассматриваемого вопроса о процессуальных издержках, судом не допущено.
Оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
Определение Нальчикского городского суда КБР от 08 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Коковой Мадины Султановны - без удовлетворения.
Председательствующий А.З. Бейтуганов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
