Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 февраля 2020 года №33-1971/2019, 33-8/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2020 года Дело N 33-8/2020
"19" февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего судьи Болонкиной И.В.,
судей Лепиной Л.Л., Ворониной М.В.
при секретаре Полищук Е.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0002-01-2019-001536-56 (N 2-1458/19) по апелляционной жалобе <данные изъяты> ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Малашенко ФИО13. на решение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Принять признание иска ответчиком Асатряном ФИО14.
Исковые требования Мартиросяна ФИО15 к Асатряну ФИО16 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Взыскать с Асатряна ФИО17 в пользу Мартиросяна ФИО18 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N, номер кузова N, цвет кузова белый, паспорт т/с <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Лепиной Л.Л., выслушав объяснения представителя ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Никонова ФИО19., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Мартиросян ФИО20 обратился в суд с иском к Асатряну ФИО21 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа N по которому он, истец, передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> руб., а ответчик обязался возвратить денежные средства до ДД.ММ.ГГГГ В целях обеспечения исполнения данного договора между сторонами был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому предметом залога является: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он, истец, направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако они остались без ответа. Ответчик денежные средства не вернул. С учетом изложенного, а также ссылаясь на положения ст.ст.309, 310, 348, 807, 810 ГК РФ, истец просит суд взыскать с Асатряна ФИО22 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере N руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ВОЛЬВО ХС60, 2014 г.в., идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N номер кузова N, цвет кузова белый, паспорт т/с <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, государственный регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены N руб.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе генеральный директор ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Малашенко ФИО23 просит отменить решение суда как незаконное и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. Указывает, что вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу N с Асатряна ФИО24 в пользу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, а также судебные расходы на сумму ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа N N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с Асатряна ФИО26 в пользу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" указанной суммы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста. ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено о невозможности представить автомобиль по причине нахождения его у неизвестных ему третьих лиц, а также предоставлена копия договора залога автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ N Из п.1.1 договора Nз, представленного Асатряном ФИО25 судебному приставу, следует, что он заключен в обеспечение полного и надлежащего исполнения обязательств Асатряна ФИО27 возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенного с ФИО1 Поскольку ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" является кредитором ответчика Асатряна ФИО28 в интересах общества был наложен запрет на распоряжение имуществом ответчика, в силу п.5 ст. 334 ГК РФ ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" обладает правами и обязанностями залогодержателя в отношении названного имущества, то обжалуемое решение суда напрямую затрагивает права и законные интересы ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ". Асатрян ФИО32. и Мартиросян ФИО33 состоят в давних дружеских отношениях, в связи с чем у ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" имеются достаточные основания полагать, что Асатрян ФИО29 с целью избежать обращения взыскания на автомобиль в рамках исполнительного производства вступил в сговор с Мартиросяном ФИО30 после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанные лица изготовили мнимые договоры займа и залога, а также расписку о получении денежных средств, которые вместе с исковым заявлением предоставили в Ленинский районный суд, чем создали ложные доказательства и ввели суд в заблуждение относительно фактических обстоятельств дела. На данные обстоятельства указывают расхождения в реквизитах одних и тех же договоров займа, залога, представленных Асатряном ФИО31 приставу и в суд первой инстанции. Кроме того, в договоре Nз указано, что приложениями к нему являются договор займа N от ДД.ММ.ГГГГ и расписка в получении денежных средств от указанной даты, что противоречит предмету договора N (п.1) и ставит под сомнение подлинность возникновения предусмотренных им гражданско-правовых обязательств. Отмечает, что для невозможности проверки реальной даты составления договора залога стороны не внесли соответствующей записи о якобы возникшем обременении в нотариальный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Полагает, что стороны в действительности преследовали один общий противоправный интерес, направленный на создание видимости легального вывода имущества из собственности Асатряна ФИО34 преодоления для этого наложенных приставом ограничений путем получения судебного решения и укрытие автомобиля от обращения взыскания в пользу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ". Считает, что при разрешении дела суд неверно применил положения ст.ст.1, 10, 166, 167, 170 ГК РФ. Также обращает внимание, что в силу ст. 28 ГПК РФ иск неподсуден <адрес> поскольку ответчик проживает в <адрес>. В связи с неполным выяснением обстоятельств дела суд принял решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно обратил взыскание на имущество должника, в отношении которого ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" имеет приоритет как залоговый кредитор.
В возражениях Мартиросян ФИО35 и Асатрян ФИО36. просят оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ".
В судебном заседании представитель ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" Никонов ФИО37 доводы апелляционной жалобы поддержал.
На основании с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие Асатряна ФИО38., Мартиросяна ФИО39., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, выслушав Никонова ФИО40 обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.4 ч.4 ст.330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Разрешая спор и принимая признание иска ответчиком Асатряном ФИО41., суд первой инстанции руководствовался ст.39, ч.1 ст. 173, абз.2 п.4 ст. 198 ГПК РФ и исходил из того, что признание иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
Между тем, как следует из апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, вступившим в законную силу решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Асатряна ФИО42 в пользу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" взыскана задолженность по договору займа, проценты, неустойка, а также судебные расходы на общую сумму <данные изъяты> <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судебных приставов УФССП России по <адрес> на основании исполнительного листа N возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" указанной суммы. В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен запрет на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра принадлежащего должнику на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., государственный регистрационный знак номер N. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении автомобиля для составления акта описи и ареста. Однако ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено о невозможности представить автомобиль по причине нахождения его у неизвестных ему третьих лиц. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ заведено розыскное дело в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N, принадлежащего Асатряну ФИО43.
Судебная коллегия считает, что суду первой инстанции при рассмотрении дела необходимо было проверить информацию о возможных ограничениях в отношении спорного автомобиля.
Так, из информации, расположенной на официальном сайте Госавтоинспекции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом ФИО9 в рамках исполнительного производства N наложены ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, модель, номер кузова N, цвет белый.
При этом указан телефон инициатора наложения ограничения.
В связи с характером спорного правоотношения суд первой инстанции обязан был проверить информацию в отношении спорного автомобиля и с учетом положений ч.1 ст.43 ГПК РФ по своей инициативе привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ".
Между тем суд данное процессуальное действие не выполнил и принял решение, которым напрямую затрагиваются права и законные интересы не привлеченного к участию в деле ООО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ".
С учетом изложенного, а также в соответствии с п.4 ч.4 и ч.5 ст.330 ГПК РФ обжалуемое решение подлежит отмене.
Отменяя решение суда, судебная коллегия разрешает спор по существу и приходит к следующим выводам.
Согласно положениям ст.ст.309, 310 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст.807 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Положениями ст.808 ГК РФ (в редакции, действовавшей в момент заключения спорного договора) предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Из приложенных к исковому заявлению документов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого займодавец Мартиросян ФИО45 предоставил заемщику Асатряну ФИО44 заем на сумму <данные изъяты> руб., а последний обязался вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами договора.
ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец направлял в адрес ответчика претензии с требованиями об уплате образовавшейся задолженности, однако они остались без ответа.
До настоящего времени обязательства Асатряном ФИО46 по договору займа не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд и просил о взыскании суммы займа и возмещении судебных расходов.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Однако в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств исполнения условий договора займа суду не представил, договор займа по его безденежности не оспаривал, при этом факт передачи денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. подтверждается распиской, подписанной обеими сторонами договора, в связи с чем сумма долга по договору займа в заявленном размере подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.
Кроме того, в соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.
Вместе с тем, разрешая спор, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в. государственный регистрационный знак N не имеется.
По делу видно, что, заявляя данное требование, истец сослался на то, что в целях обеспечения исполнения договора займа между сторонами был заключен договор залога N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым предметом залога является: автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
Представитель ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" заявил о том, что данный договор имеет признаки мнимости сделки.
Судебная коллегия находит указанный довод обоснованным.
Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Пунктами 3 и 4 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Согласно положениям ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).
Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.
Пунктом 71 названного Постановления разъяснено, что согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац 2 п. 2 ст. 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в ст. 173.1, п. 1 ст. 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Возражение ответчика о том, что требование истца основано на ничтожной сделке, оценивается судом по существу независимо от истечения срока исковой давности для признания этой сделки недействительной.
По смыслу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации формальное исполнение для вида условий сделки ее сторонами не может являться препятствием для квалификации судом такой сделки как мнимой. Возражения ответчика о том, что требования истца основаны на мнимой сделке, могут быть сделаны в любой форме и подлежат оценке судом независимо от предъявления встречного иска.
Из материалов дела усматривается, что решением <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, постановлено:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
При этом, как следует из текста решения, Асатрян ФИО48 о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом.
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем <адрес> судебных приставов УФССП по <адрес> возбуждено исполнительное производство N на основании исполнительного листа, выданного <адрес> <адрес>.
В срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник Асатрян ФИО49 требования исполнительного документа не исполнил. Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ в рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в том числе в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, государственный регистрационный знак N.
Названное постановление было направлено в органы ГИБДД, информация о наложении ограничений была размещена на официальном сайте Госавтоинспекции.
Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом Асатряну ФИО50. было вручено требование о предоставлении транспортного средства для составления акта описи и ареста.
ДД.ММ.ГГГГ должником заявлено о невозможности представить автомобиль по причине нахождения его у третьих лиц, а также им предоставлена копия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ
Между тем согласно сведениям ГИБДД, а также страховому полису ОСАГО данный автомобиль находится в пользовании ФИО67 и свободно передвигается по <адрес> под управлением последнего (<данные изъяты>).
Представленная же Асатряном ФИО52. в службу судебных приставов копия договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ по реквизитам и своему содержанию отличается от договора залога, приложенного Мартиросяном ФИО53 к исковому заявлению о взыскании долга и обращении взыскания на заложенный автомобиль.
В связи с этим представителем ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" в суде апелляционной инстанции заявлено о подложности доказательств, в частности, договора займа и договора залога, а также заявлено ходатайство о проведении по делу технической экспертизы документов, которое судебной коллегией было удовлетворено.
Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, давность составления договора займа N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>), договора залога N от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) не соответствует периоду времени ДД.ММ.ГГГГ г., в том числе и дате "ДД.ММ.ГГГГ", указанной в исследуемых документах. Подписи от имени Мартиросяна ФИО54 Асатряна ФИО55 расположенные в договоре займа N от ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ), договоре залога N от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>) были выполнены в период времени ДД.ММ.ГГГГ г.
Оснований сомневаться в объективности выводов проведенной технической экспертизы документов у судебной коллегии не имеется. Заключение эксперта в полной мере отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит четкие ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, указание на примененные методы. Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями, необходимой квалификацией, опытом работы в экспертной деятельности и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Доказательств, опровергающих выводы экспертизы, суду не представлено.
Заслуживает внимание и довод ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" о том, что Асатрян ФИО56 не получавший, как указывает истец, досудебных претензий, добровольно явился в из <адрес>, где проживает постоянно, в <адрес> для участия в судебном заседании и полностью признал исковые требования, при этом не сообщил суду об открытом в отношении него исполнительном производстве по долгу перед ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ", в рамках которого наложен запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего ему автомобиля.
При этом из материалов дела с очевидностью следует, что о состоявшем в отношении него решении <адрес> и возбужденном исполнительном производстве ответчику Асатряну ФИО57. было известно.
Принимая во внимание приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, в том числе заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N учитывая конкретные обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу о наличии признаков мнимости договора залога, поскольку воля сторон при его заключении фактически была направлена на уклонение Асатряна ФИО58 от исполнения долговых обязательств перед ЗАО "БЭСТ-ТЕЛЕКОМ" и выведение имущества от возможного обращения на него взыскания.
С учетом изложенного в удовлетворении искового требования Мартиросяна ФИО59. об обращении взыскании на принадлежащий ответчику автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., следует отказать.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования Мартиросяна ФИО60 к Асатряну ФИО61 о взыскании задолженности и обращении взыскания на автомобиль удовлетворить частично.
Взыскать с Асатряна ФИО62 в пользу Мартиросяна ФИО63 задолженность по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты> руб.
В удовлетворении исковых требований Мартиросяна ФИО64 к Асатряну ФИО65 об обращении взыскании на заложенное имущество - автомобиль марки <данные изъяты>, <данные изъяты> г.в., идентификационный номер (VIN) N, модель, номер двигателя N номер кузова N, цвет кузова белый, паспорт т/с <адрес> выдан ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный знак N, свидетельство о регистрации N, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену <данные изъяты> руб., - отказать.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка