Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 21 декабря 2018 года №33-1971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2018 года Дело N 33-1971/2018
Судья Едиджи С.Х. дело N 33-1971 2018
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
21.12.2018 г. Майкоп
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего судьи - Мейстер В.М.,
судей - Панеш Ж.К. и Шишева Б.А.,
при секретаре судебного заседания - Добриной Н.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Г.Л.А. на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018, которым исковые требования Ш.К.Г. к ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.К.Г. взысканы недоплаченное страховое возмещение в размере 277 815, 36 рублей, неустойка - 80 000 рублей, штраф - 50 000 рублей, компенсация морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате досудебной оценки - 6 000 рублей, расходы на дефектовку - 1 600 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы - 25 000 рублей, оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей. Взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в доход государства госпошлина в сумме 6 278 рублей.
Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Ш.К.Г. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 07.12.2017 в 00 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.Б.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW 545i, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновность Д.Б.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11.12.2017 истец в установленном порядке обратился в названную страховую компанию с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые документы. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 800 рублей, которые были выплачены страховой компанией 29.01.2018.
С суммой выплаты он не согласился и обратился к независимому эксперту ИП Б.В.О. для расчета стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 545i, г/н N учетом износа составила 393 752,70 рубля.
14.02.2018 истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия о доплате страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы от 02.02.2018 N, однако требования истца оставлены без удовлетворения.
Просил взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в его пользу страховое возмещение в размере 358 952,70 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 179 476,35 рублей, неустойку в размере 323 057,43 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1600 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей.
В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, представитель истца Ш.К.Г. по доверенности А.М.А. уточнила исковые требования в соответствии с заключением судебной экспертизы и просила взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 277 815,36 рублей, штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в сумме 138 907,68 рублей, неустойку в сумме 277 815,36 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 000 рублей, расходы на проведение дефектовки в размере 1600 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2000 рублей и расходы на оплату судебной автотехнической экспертизы в размере 25 000 рублей.
Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" извещенный надлежащим образом о дне слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явился. В возражениях на иск указал на несогласие с заключением судебной экспертизы по мотивам его несоответствия положениям "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" и просил в удовлетворении иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении судебных расходов, размера компенсации морального вреда, снижении неустойки и штрафа.
Суд принял указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" - Г.Л.А. ставит вопрос об отмене указанного судебного акта, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование жалобы выражает несогласие с принятым во внимание судом первой инстанции заключением судебной автотехнической экспертизы, расчет которой произведен исходя из представленной истцом независимой технической экспертизы, ставящей под замену детали кузова, подвески и ходовой части, которые, по мнению подателя жалобы, проведены с нарушением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства и Закона об ОСАГО. Кроме того, обращает внимание на то, что в соответствии с заключением независимого эксперта механизм повреждений на транспортном средстве не соответствует обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия. Судом и судебным экспертом не была также дана оценка трасологическому заключению, представленному страховщиком, которое также опровергает факт получения заявленных истцом повреждений в результате ДТП.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно абзацу 1 пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
В силу пункта 4.15 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Банком России 19.09.2014 N 431-П), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.12.2017 в 00 час. 51 мин. в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Д.Б.А., управлявшего автомобилем ВАЗ 21703, государственный регистрационный знак N. В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю BMW 545i, государственный регистрационный знак N, причинены механические повреждения. Виновность Д.Б.А. в совершении ДТП подтверждается материалами административного производства. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
11.12.2017 истец в установленном порядке обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховой выплате с приложением всех необходимых документов и требованием провести осмотр транспортного средства. По оценке специалистов страховой компании стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 34 800 рублей, которые были выплачены истцу 29.01.2018.
Не согласившись с размером произведенной ответчиком страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту ИП Б.В.О. для оценки ущерба. Согласно экспертному заключению от 02.02.2018 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 545i, г/н N учетом износа составила 393 752,70 рубля.
Истцом в адрес ответчика, 14.02.2018 направлена претензия, с требованием произвести доплату страхового возмещения вместе с материалами независимой экспертизы от 02.02.2018 N.
20.02.2018 страховая компания рассмотрела досудебную претензию и направила в адрес истца мотивированный отказ в ее удовлетворении, в обоснование которого указала, что не имеет оснований для пересмотра ранее принятого решения об отказе в осуществлении страховой выплаты, так как неучтенные расходы на восстановительный ремонт составляют повреждения, характер которых не соответствует обстоятельствам ДТП.
Определением суда первой инстанции от 28.04.2018 с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца, в ходе рассмотрения дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ". Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от 04.06.2018 N, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля BMW 545i, г/н N, с учетом износа составляет 312 615, 36 рублей (л.д. л.д. 141-142).
Удовлетворяя требования Ш.К.Г., суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ФЗ "Об ОСАГО", соответствующими нормами ГК РФ и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, пришел к выводу о том, что истец имеет право на возмещение ущерба путем получения с ответчика невыплаченной части страхового возмещения, и с учетом заключения судебной экспертизы определилвеличину причиненного ущерба, подлежащего взысканию с ответчика в размере 277 815, 36 рублей.
Между тем, с выводами суда первой инстанции в части взысканного размера восстановительного ремонта автомобиля истца, а также штрафных санкций и судебных расходов, судебная коллегия согласиться не может.
В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
При возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе вправе назначить экспертизу (часть 1 статьи 79 ГПК РФ).
По ходатайству представителя ответчика, а также в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного заключения, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 25.09.2018 назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ИП Ш.В.А.
Согласно заключению повторной судебной автотехнической экспертизы от 30.11.2018 N по состоянию на дату ДТП (07.12.2017), стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 545i, г/н N с учетом износа составляет 144 600 рублей.
В силу части 2, 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия, исследовав экспертное заключение от 30.11.2018 N, сопоставив содержание заключения с материалами дела, приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости, допустимости, не вызывает сомнений в достоверности и соответствует законодательству об оценочной деятельности. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение выводы эксперта не имеется.
Эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований, в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора следует принять за основу выводы, изложенные в повторной судебной экспертизе.
В этой связи, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 подлежит изменению в части размера страхового возмещения, поскольку у ПАО СК "Росгосстрах" возникло обязательство произвести Ш.К.Г. страховую выплату в размере, определенном повторной судебной экспертизой, за вычетом полученной суммы 34 800 рублей, а именно в сумме 79 800 рублей.
Учитывая, что решение суда первой инстанции изменено, в части размера страхового возмещения, подлежит изменению размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя.
В силу части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Размер неустойки (пени) определяется исходя из суммы страхового возмещения, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требования потребителя добровольно удовлетворены не были.
Из материалов дела следует, что 11.01.2018 Ш.К.Г. обратился в филиал ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате суммы страхового возмещения (л.д. 14).
Период просрочки за отказ в добровольном исполнении требования истца с 01.02.2018 по дату вынесения судебного решения - 28.06.2018, составит 148 дней.
Таким образом размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составляет 118 104 рубля (79 800 x 1% x 148 дней = 118 104).
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Следовательно штраф, подлежащий взысканию с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.К.Г. составляет 39 900 рублей (79 800 x 50%).
С учетом положения норм указанных статьей и ранее заявленного ответчиком ходатайства о снижении штрафных санкций, исходя из принципа разумности и соразмерности, применив статью 333 Гражданского кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20 000 рублей и неустойка в размере 30 000 рублей.
Установив нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, оценив его с учетом требований разумности и справедливости.
Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером судебных расходов на оплату услуг независимого оценщика и судебного эксперта, судебная коллегия находит обоснованными ввиду следующего.
Из исследовательской части заключения повторной судебной экспертизы от 30.11.2018 N, признанное судебной коллегией достоверной информацией следует, что независимая экспертиза, проведенная экспертом-техником Б.В.О. содержит документы, не предусмотренные законодательством об ОСАГО и составленные сторонними специалистами - ИП Ш.С.Н. и "мастером" Б.А.В. по заказу истца, которые не являются экспертами (дефектовочная ведомость от 12.01.2018 N и текущие измерения углов установки колес от 12.01.2018 (л.д. 67-69)). При этом, исследованием акта осмотра, составленного экспертом-техником Б.В.О. установлено, что допущены нарушения пункта 1.1. Единой методики.
Кроме того, первичная экспертиза содержит также ряд нарушений, в частности экспертом ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" необоснованно завышена стоимость материалов, некорректно определены каталожный номер и цена отдельных деталей автомобиля (л.д. 30-31 повторной судебной экспертизы).
Учитывая допущенные нарушения экспертами при проведении досудебной и первичной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что следует отказать в удовлетворении требований истца в части взыскания с ответчика расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей и расходов на дефектовку в размере 1 600 рублей. Относительно требования по взысканию расходов в сумме 25 000 рублей, затраченных на проведение экспертом ООО "Агентство оценки "МАЛКОМ" экспертизы, судебная коллегия полагает необходимым снизить взысканную сумму до 10 000 рублей, исходя из некорректности выводов заключения.
Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.
При назначении повторной судебной экспертизы, судебной коллегией на ответчика ПАО СК "Росгосстрах", как заявившее соответствующее ходатайство были возложены расходы по оплате экспертизы.
Обсуждая поступившее заявление эксперта ИП Ш.В.А. о взыскании оплаты за услуги эксперта в размере 30 000 рублей с ответчика в связи с неоплатой за проведенную повторную экспертизу, судебная коллегия считает данное заявление, в силу статей 94, 96, 98 ГПК РФ подлежащим удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ПАО СК "Росгосстрах".
Одновременно в силу положений статьи 98 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в производной части взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика в бюджет муниципального образования, пропорционально удовлетворенной части требований истца с учетом положений статьи 333.19 НК РФ, до 4096 рублей.
В остальной части оснований для изменения решения Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 не имеется.
Судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканы с ответчика судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 103 ГПК РФ.
Судебная коллегия с указанными в этой части выводами суда первой инстанции соглашается в полном объеме в силу их законности и обоснованности.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьями 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 28.06.2018 изменить.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.К.Г. сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 79 800 рублей, неустойку в размере 30 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 000 рублей.
В части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Ш.К.Г. компенсации морального вреда - 1 000 рублей, расходов по оформлению нотариальной доверенности - 2 000 рублей оставить без изменения.
В удовлетворении требований Ш.К.Г. о взыскании расходов по оплате досудебной оценки в размере 6 000 рублей, расходов на дефектовку в размере 1 600 рублей отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в доход муниципального образования "<адрес>" государственную пошлину в размере 4 096 рублей.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ш.В.А., расходы по оплате повторной судебной автотехнической экспертизы в размере 30 000 рублей.
Председательствующий подпись В.М. Мейстер
Судьи подпись Ж.К. Панеш
подпись Б.А. Шишев
Копия верна:
судья Верховного суда
Республики Адыгея Б.А. Шишев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка