Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 25 апреля 2018 года №33-1971/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 апреля 2018 года Дело N 33-1971/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе
председательствующего судьи Агеева О.В.,
судей Спиридонова А.Е., Филимоновой И.В.,
при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Эннса Константина Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Династия" о защите прав потребителя, поступившее по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Династия" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия
установила:
Эннс К.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Династия" (далее - ООО "АН "Династия") о защите прав потребителя.
В обоснование иска истец указал, что 16 мая 2017 года между ним и ООО "АН "Династия" был заключен договор N16 на сопровождение по покупке недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Южная, дом ..., квартира .... Стоимость услуг по договору составила 50000 руб., из которых 30000 руб. истец оплатил при подписании договора, а оставшуюся сумму 20000 руб. обязался оплатить в срок до 25 мая 2017 года. Поскольку услуга, указанная в договоре, ответчиком не была оказана, истец 22 августа 2017 года направил ответчику претензию о возврате оплаченной по договору денежной суммы в размере 30000 руб. Однако данная претензия ответчиком оставлена без исполнения.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец просил признать договор от 16 мая 2017 года N 16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости, заключенный между сторонами, прекращенным; взыскать в его пользу с ООО "АН "Династия" уплаченную 16 мая 2017 года денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной денежной суммы за период с 8 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 22500 руб. из расчета 3% в день от 30000 руб. и далее, начиная с 3 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Заочным решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года постановлено признать договор N16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости от 16 мая 2017 года, заключенный между Эннсом Константином Владимировичем и ООО "АН "Династия", прекращенным. Взыскать с ООО "АН "Династия" в пользу Эннса К.В. уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя за период с 8 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 22500 руб. из расчета 3% в день от 30000 руб. и далее, начиная с 3 октября 2017 года по день фактического исполнения решения суда в размере 3% в день от 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 31250 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. Этим же решением с ООО "АН "Династия" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1793 руб.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить указанное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска по мотивам незаконности и необоснованности обжалуемого решения. В обоснование жалобы указывает, что суд не учел положения п.2 ст.781 ГК РФ, в соответствии с которым, в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором. Поскольку невозможность достижения цели договора, заключенного между сторонами, была обусловлена исключительно неплатежеспособностью истца по причине неоднократного отказа в предоставлении кредита, что находится вне объективного контроля ответчика, оснований для взыскания с ответчика стоимости услуг и производных от него требований у суда не имелось.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Галкин Е.А. апелляционную жалобу поддержал. Представитель истца Казанов А.П., считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года между ООО "АН "Династия" в лице директора Тимофеевой Н.Г. (Исполнитель) и Эннсом К.В. (Клиент) заключен договор N16 на сопровождение по покупке объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Южная, дом ..., квартира ....
Согласно п.3.1 договора стоимость услуг ответчика составила 50000 руб., из которых 30000 руб. были оплачены истцом в день заключения договора 16 мая 2017 года, что подтверждается записью директора Тимофеевой Н.Г. на оборотной стороне договора и сторонами не оспаривается. Оплата суммы в размере 20000 руб. сторонами определена в срок до 25 мая 2017 года.
Срок действия договора установлен с 16 мая 2017 года по 20 июня 2017 года. По истечении указанного срока договор считается пролонгированным на месяц, если ни одна из сторон не известила о расторжении договора (п. 5.1).
Согласно п.2.1 договора в обязанности исполнителя входит подготовка необходимых документов для надлежащего оформления сделки, организация сопровождения сделки в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
В соответствии с п.4.2 фактом исполнения обязательств исполнителя по настоящему договору является регистрация права собственности на жилое помещение в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.
Пунктом 4.3 договора предусмотрено, что в случае не совершения сделки по независящим от клиента причинам, исполнитель обязуется вернуть сумму услуг, указанную в договоре, в полном объеме.
Договор купли-продажи объекта недвижимости, указанного в договоре, не состоялся. Причины этого каждая из сторон излагает по-своему. По утверждению представителя истца в заседании судебной коллегии договор купли-продажи не состоялся по независящим от истца Эннса К.В. обстоятельствам, а именно, по причине предоставления Банками, выбранными ответчиком, кредита на покупку жилого помещения без выделения в нем долей на несовершеннолетних детей, то есть на неприемлемых для истца условиях, а также по причине продажи выбранного объекта недвижимости в июле 2017 года в период действия спорного договора третьему лицу.
По утверждению представителя ответчика, изложенному в апелляционной жалобе и в заседании судебной коллегии, сделка не состоялась исключительно по причине неплатежеспособности истца, которому было отказано в предоставлении кредита.
22 августа 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть ему уплаченную по договору денежную сумму в размере 30000 руб. в срок до 7 сентября 2017 года. Данная претензия получена ответчиком 24 августа 2017 года.
Истец в обоснование своих требований о возврате уплаченной им по договору денежной суммы ссылался на неисполнение ответчиком обязательств по договору.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предметом договора являлось сопровождение ответчиком покупки истцом конкретного жилого помещения, включая регистрацию права собственности на приобретаемую квартиру, данная услуга ответчиком истцу не оказана, в связи с чем стоимость не оказанной услуги в размере 30000 руб. подлежит возврату, а договор от 16 мая 2017 года, заключенный между сторонами, - прекращению.
Установив, что требование истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы на момент рассмотрения дела ответчиком не исполнено, суд пришел к выводу, что истец вправе требовать взыскания неустойки за период с 8 сентября 2017 года по 2 октября 2017 года в размере 22500 руб. из расчета 3% от 30000 руб. (размера невозвращенной денежной суммы) с продолжением взыскания неустойки по день фактического исполнения решения суда.
Посчитав, что ответчик допустил нарушение прав Эннса К.В. как потребителя в связи с неоказанием услуги согласно условиям договора, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" счел возможным удовлетворить исковые требования истца и о компенсации морального вреда в размере 10000 руб.
Кроме того, в соответствии с положениями п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 31250 рублей, не усмотрев оснований для его снижения.
Суд также взыскал с ответчика государственную пошлину в размере 1793 руб. по основанию, предусмотренному ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия с принятым по делу решением соглашается по следующим основаниям.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, что также предусмотрено в статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей".
На отношения сторон распространяется действие Закона РФ "О защите прав потребителей" (п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Поскольку из буквального толкования п. 5.1 договора не следует, что стороны предусмотрели пролонгацию договора только на 1 месяц, вывод суда о признании договора прекращенным по требованию истца, имеющего право на односторонний отказ от исполнения договора в любое время, не противоречит действующему законодательству.
Пункт 2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.
На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По смыслу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий.
Между тем, таких доказательств суду не представлено. Более того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие отношения между ним и продавцом квартиры, расположенной по адресу: Чувашская Республика, г.Новочебоксарск, ул.Южная, дом ..., квартира ..., что свидетельствовало бы о наличии у него возможности обеспечить совершение сделки - покупки истцом этого жилого помещения и давало бы право требовать у истца исполнение сделки. Само по себе оформление договора купли-продажи квартиры в отсутствие юридических контактов с собственником указанной квартиры не могло обеспечить сделку и, соответственно, не подтверждает исполнение ответчиком условий договора.
Кроме того, представители обеих сторон утверждали, что указанная в договоре квартира была отчуждена третьим лицам в июле 2017 года.
По смыслу приведенных норм на истца (заказчика) не может быть возложена ответственность за неисполнение условий договора, если сам ответчик (исполнитель) не доказал, что имел возможность оказать эту услугу и она не была оказана по вине заказчика.
Указанные выше обстоятельства свидетельствует о невозможности совершения сделки по независящим от истца причинам, что на основании п. 4.3 договора является основанием для возврата уплаченной суммы за услугу при условии возмещения ответчику фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.
Поскольку доказательств фактического несения затрат по исполнению договора ответчиком не представлено, равно как доказательств оказания истцу услуг по договору от 16 мая 2017 года в полном объеме, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда об удовлетворении искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных последним денежных средств по договору.
Учитывая, что истец, требуя возврата уплаченной суммы по договору, фактически реализовал свое право на отказ от исполнения договора в связи с неисполнением ответчиком надлежащим образом своих обязательств, и данное требование ответчиком не исполнено, заявленные требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченных денежных средств также судом удовлетворены правомерно.
Поскольку действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей". При этом установленный судом первой инстанции размер компенсации судебная коллегия считает соответствующим обстоятельствам причинения вреда, степени вины нарушителя.
Ввиду неисполнения в добровольном порядке законных требований истца как потребителя судом первой инстанции в соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" обоснованно взыскан штраф.
Довод апелляционной жалобы о неприменении судом положений п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, в данном случае к отношениям сторон не могут быть применены правила п.2 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку указанная норма регулирует случаи, когда заказчик, не отказываясь от договора и выражая волю к принятию услуг, совершает действия, которые исключают возможность оказания ему надлежащих услуг, то есть договорные правоотношения сторон по поводу возмездного оказания услуг продолжают действовать, а заказчик препятствует выполнению исполнителем обязанности по оказанию услуг и не выполняет возложенные на него договором возмездного оказания услуг обязанности.
Доказательств тому, что именно истец создал условия, которые исключили оказание ему надлежащих услуг, ответчик не представил.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Династия" на заочное решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 27 декабря 2017 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий О.В. Агеев
Судьи А.Е. Спиридонов
И.В. Филимонова
.
.
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...
...


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка