Дата принятия: 10 июля 2018г.
Номер документа: 33-1971/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июля 2018 года Дело N 33-1971/2018
г. Мурманск
10 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Брандиной Н.В.
Морозовой И.Ю.
при секретаре
Подгорных М.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Блохниной О. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования Блохниной О. А. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в пользу Блохниной О. А. страховое возмещение в размере 33362 рубля, штраф в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 39400 рублей, а всего 83262 (восемьдесят три тысячи двести шестьдесят два) рубля 00 копеек.
Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей 86 копеек.".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав возражения представителя истца Блохниной О.А. - Лаврика М.Б. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
Блохнина О.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") о взыскании страхового возмещения.
В обоснование заявленных требований истица указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 11 октября 2017 года по вине водителя Загуры Д.В., управлявшего автомобилем марки * принадлежащему ей на праве собственности автомобилю марки ... причинены технические повреждения.
Гражданская ответственность причинителя вреда Загура Д.В. на момент ДТП была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по договору ОСАГО, гражданская ответственность истицы - в АО "АльфаСтрахование".
Блохнина О.А., реализуя право на прямое возмещение убытков, обратилась к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 125331 рубль.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. Согласно отчету независимого оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 340221 рубль, рыночная стоимость автомобиля до ДТП - 224770 рублей, стоимость годных остатков - 36414 рублей 82 копейки; расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 25000 рублей.
Направленная ответчику в порядке досудебного урегулирования спора претензия о выплате недостающей части страхового возмещения оставлена без удовлетворения.
Просила суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение 63024 рубля 18 копеек, расходы по оценке ущерба, с учетом расходов на изготовление копии экспертного заключения 28500 рублей, денежную компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, почтовые расходы 900 рублей, расходы на оплату услуг представителя 16000 рублей,.
Представитель истицы Вещагин А.Д. в судебном заседании исковые требования уточнил в части размера ущерба. С учетом заключения судебной экспертизы просил взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы страховое возмещение в размере 33362 рубля, настаивал на удовлетворении иска в остальной части требований.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Давыдова М.С. иск не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Загура Д.В. и представителя третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.
В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом не дана оценка доводам стороны ответчика о том, что заключение судебной экспертизы не может быть принято в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба, поскольку вопреки требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, рыночная стоимость автомобиля истицы на момент ДТП определена исходя из различных региональных товарных рынков.
Считает необоснованными мотивы, по которым суд предпочел экспертное заключение ООО "Сервис М", выполненное в рамках назначенной судом экспертизы, другим доказательствам по делу, а именно представленному страховой компанией заключению, составленному ООО "АТБ-Саттелит",.
Обращает внимание, что ходатайство представителя АО "АльфаСтрахование" о назначении повторной судебной экспертизы в связи с выявленными противоречиями в заключении ООО "Сервис М" судом в нарушение требований статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не разрешено.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истицы Блохниной О.А. - Лаврик М.Б. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Блохнина О.А., представитель ответчика АО "АльфаСтрахование", третье лицо Загура Д.В., представитель третьего лица СПАО "РЕСО-Гарантия", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Положениями статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей).
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В силу положений статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.
Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статьей 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.92 "О защите прав потребителей" предусмотрена обязанность компенсации морального вреда, причиненного потребителю за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, 11 октября 2017 года в районе дома 12 по Североморскому шоссе в городе Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Блохниной О.А. и под ее управлением, и автомобиля ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением собственника Загура Д.В.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 11 октября 2017 года Загура Д.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.15 частью 1 КоАП РФ (п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части, не выдержал безопасную дистанцию,).
При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что указанное нарушение Правил дорожного движения РФ третьим лицом по делу Загура Д.В. состоит в причинно-следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю "Рено Симбол", принадлежащему истице на праве собственности, и, как следствие, причинения материального ущерба, связанного с восстановительным ремонтом транспортного средства.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность причинителя вреда Загура Д.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО "РЕСО-Гарантия" (полис ХХХ N 001011940), гражданская ответственность истицы - в АО "Альфастрахование" (полис ХХХ N 0002863830).
12 октября 2017 года в порядке прямого возмещения убытков Блохнина О.А. обратилась к ответчику АО "Альфастрахование" с заявлением о страховой выплате, приложив копии необходимых документов.
20 октября 2017 года АО "Альфастрахование", признав случай страховым, выплатило истице страховое возмещение в размере 125331 рубль с учетом выводов экспертного заключения N 984423, составленного ООО "Авто-Техническое Бюро-Саттелит" (ООО "АТБ Саттелит"), о том, что ремонт автомобиля "Рено Симбол", государственный регистрационный знак Н 926 МН 51, признан экономически нецелесообразным, поскольку стоимость затрат на его восстановление с учетом износа и округления составляет 202900 рублей, итоговая величина стоимости автомобиля на дату ДТП - 194731 рубль, итоговая величина стоимости годных остатков - 69400 рублей.
Не согласившись с размером страховой выплаты, истица самостоятельно организовала оценку стоимости ущерба.
Согласно отчету ООО "БНЭ Эксперт" N 83/17-08 от 01 ноября 2017 года размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа определен в сумме 229468 рублей 49 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения - 224770 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства - 36414 рублей.
17 ноября 2017 года истицы направила в адрес ответчика претензию о прямом возмещении убытков в пределах стоимости транспортного средства на момент ДТП за вычетом стоимости годных остатков автомобиля и выплаченного страхового возмещения, а всего в сумме 63024 рубля 18 копеек, с приложением к ней отчета независимого оценщика и документов, подтверждающих расходы на проведение независимой экспертизы.
Изложенные в претензии требования, ответчиком не исполнены.
Как следует из дела, в связи с возникшими разногласиями относительно объема повреждений автомобиля истицы и стоимости его восстановительного ремонта, суд первой инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой с учетом мнения сторон поручил экспертам ООО "Сервис М".
Согласно заключению эксперта ООО "Сервис М" N 004232/070318 от 13 марта 2018 года рыночная стоимость автомобиля марки "Рено Симбол", государственный регистрационный знак ..., на момент его повреждения в результате ДТП 11 октября 2017 года определена в размере 241300 рублей, наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля после повреждения - 82607 рублей.
Определяя размер подлежащего выплате истице страхового возмещения, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства - представленное истицей экспертное заключение ООО "БНЭ "Эксперт" N 83/17-08 от 01 ноября 2017 года с учетом дополнительного корректирующего исследования к нему N 83/17-08 от 17 января 2018 года, экспертное заключение ООО "АТБ Саттелит" N 984423 от 17 октября 2017 года, представленное АО "АльфаСтрахование", а также заключение ООО "Сервис М", составленное в рамках судебной экспертизы, принял в качестве достоверного и допустимого доказательства заключение ООО "Сервис М".
В соответствии с частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в решении суда подробно изложены мотивы, по которым суд отдал предпочтение данному доказательству, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Так, суд обоснованно учел, что заключение ООО "Сервис М" составлено экспертом Козловским К.Г. на основании Положения Центрального банка РФ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" N 432-П от 19 сентября 2014 года, Положения о Правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Центральным банком РФ N 433-П от 19 сентября 2014 года, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца произведен экспертом с применением программного обеспечения Audatex и Exist.ru., с подробным описанием состояния поврежденного транспортного средства, с указанием характера и площади повреждений, и с приложением фотографий, являющихся неотъемлемой частью отчета.
Исследование производилось исходя из представленных материалов, в том числе путем сравнения повреждений, отраженных в акте осмотра N 83/17-08 от 24 октября 2017 года, составленного ООО БНЭ "Эксперт", и акте осмотра N 984423 от 16 октября 2017 года, составленного ООО "АТБ Саттелит".
Эксперт Козловский К.Г., имеет высшее образование, квалификацию судебного эксперта по специальности 13.4 "Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки", стаж экспертной работы с 2010 года. Эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 16 и 17 Федерального закона N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" и статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, он предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Отраженные в заключении повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о дорожно-транспортном происшествии, и согласуются с повреждениями, указанными в представленных сторонами актах осмотра транспортного средства.
Тогда как представленное стороной ответчика экспертное заключение ООО "АТБ Саттелит" N 984423 от 17 октября 2017 года составлено экспертом-техником Кашиным В.М., которым автомобиль истицы не осматривался, следовательно, составляя данное заключение он не мог в полной мере оценить характер и объем работы, проведение которой необходимо для полного восстановления автомобиля в то состояние, в котором он находился на момент рассматриваемого ДТП.
В данном случае, акт осмотра поврежденного транспортного средства, а также фототаблица, являющаяся неотъемлемой частью экспертного заключения, составлены иным экспертом-техником - Ледяховым К.В., сведения о котором, в том числе, профессиональном образовании не представлены.
Довод в апелляционной жалобе о том, что в нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не разрешилходатайство ответчика о назначении по делу повторной экспертизы, не могут быть признаны состоятельными. Из материалов дела, в частности из протокола судебного заседания от 10 апреля 2018 года, в котором дело рассмотрено по существу после возобновления производства по делу и ознакомления сторон с выводами судебной экспертизы, следует, что представителем АО "АльфаСтрахование" ходатайства о проведении повторной экспертизы заявлено не было, как и не было приведено возражений относительно несоответствия выводов эксперта положениям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, изложенным в апелляционной жалобе.
Следует также отметить, что заключение судебной экспертизы сомнений в правильности и обоснованности не вызывает, поскольку подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, и исходя из достаточности представленных сторонами доказательств у суда отсутствовали основания для назначения по делу повторной экспертизы.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению, оценив собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с наступлением страхового случая и возникшей у ответчика обязанности по возмещению истице причиненного ущерба в пределах установленного законом лимита ответственности по договору ОСАГО, ответчик не в полном объеме исполнил свою обязанность, в связи с чем признал правомерными требованиями Блохниной О.А. о взыскании с АО "АльфаСтрахование" недоплаченного страхового возмещения в сумме 33362 рубля, из расчета: 241300 рублей (рыночная стоимость транспортного средства на момент ДТП) - 82607 рублей (стоимость годных остатков) - 125331 рубль (выплаченное страховое возмещение).
С учетом того, что требования Блохниной О.А. о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд, руководствуясь статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истицы денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, а также в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, применив на основании заявления ответчика статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф в размере 10000 рублей.
На основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разрешен вопрос о возмещении истице понесенных по делу судебных издержек и взыскании с ответчика в доход соответствующего бюджета государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден.
Поскольку решение суда в части взыскания штрафа, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов не обжаловано, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в указанной части законность и обоснованность решения не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.
Судебная коллегия считает, что судом при рассмотрении настоящего дела правильно установлены все обстоятельства, имеющие правовое значение, и правильно применены нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение сторон.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию подателя жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены
на иную оценку доказательств, исследованных судом первой инстанции по правилам статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить поводом к отмене оспариваемого решения.
Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене решения, судом при рассмотрении дела не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 10 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
