Дата принятия: 08 августа 2017г.
Номер документа: 33-1971/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 августа 2017 года Дело N 33-1971/2017
08 августа 2017 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Капкаун Т.И. и Карпова А.В.,
при секретаре Кононовой Т.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» к ООО «Сити Строй», к Рудневу Михаилу Александровичу о взыскании в солидарном порядке в порядке регресса задолженности, к Кан Дя Сен, Судорженко Елене Викторовне, Рудневу Михаилу Александровичу, Ким Юн Ман, Замалетдиновой Татьяне Сергеевне, Будареву Денису Викторовичу об обращении взыскания на заложенное имущество, с апелляционной жалобой и дополнением к апелляционной жалобе представителя истца Пак А.Г. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.05.2017 года.
Заслушав доклад судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
Автономное учреждение «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» (далее - Фонд) обратилось с иском к ООО «Сити Строй», Рудневу М.А. о взыскании в солидарном порядке 3 800 000 руб. В обоснование требований указано, что < данные изъяты>. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ООО «Сити Строй» был заключен договор кредитной линии № < данные изъяты> с лимитом < данные изъяты> руб. В обеспечение исполнения заемщиком своих обязательств были заключены договоры поручительства: №< данные изъяты> от < данные изъяты> г. с Рудневым М.А., < данные изъяты> от < данные изъяты> г. с Фондом. Кроме того, банк заключил договоры залога автомобилей №< данные изъяты> от < данные изъяты>. с Кан Дя Сен, № < данные изъяты> от < данные изъяты> г. с Судорженко Е.В., № < данные изъяты>5 от < данные изъяты> г. с Рудневым М.А. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, Банк 13 октября 2016 г. направил истцу требование об исполнении обязательства в размере 40% от суммы невыполненных Заемщиком обязательств в сумме 3 800 000 руб. Истец платежным поручением от 27 октября 2016 года выплатил банку за заемщика задолженность в сумме 3 800 000 руб. В этой связи полагает, что к ответчику перешло право требования в порядке регресса выплаченной банку суммы, как с Заемщика, так и с его поручителя Руднева М.А., а так же право требования с залогодателей исполнения обеспеченного залогом обязательства. Просит суд взыскать в солидарном порядке с ООО «Сити Строй», Руднева М.А. в пользу истца 3800 000 руб. Обратить взыскание в пользу истца на заложенное имущество в пределах общей суммы задолженности путем продажи с публичных торгов, следующего имущества:
Автомобиль марки Toyota Land Cruiser, < данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер отсутствует, № двигателя < данные изъяты>, №шасси (рама) < данные изъяты>, цвет кузова < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий Кан Дя Сен, установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога, равную установленной договором залога движимого имущества в размере 1800 000 руб.
Автомобиль Lexus < данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер < данные изъяты>, № двигателя < данные изъяты>, шасси (рама) № < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Судорженко Е.В., установив начальную стоимость для реализации указанного предмета залога, равную установленной договором залога в размере 1 920 000 руб.
Автомобиль Lexus < данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер < данные изъяты>, № двигателя < данные изъяты>, шасси (рама) № < данные изъяты>, цвет кузова < данные изъяты>, ПТС < данные изъяты>, регистрационный знак < данные изъяты>, принадлежащий Рудневу М.А., установив начальную стоимость для реализации предмета залога, в соответствии с договором залога в размере 1549 500 руб.
Определением суда от 14 марта 2017 г. к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены Ким Юн Ман, Замалетдинова Т.С., Бударев Д.В.- собственники заложенных автомобилей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 02.05.2017 года требования автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинской Фонд развития предпринимательства» к ООО «Сити Строй» о взыскании в порядке регресса задолженности удовлетворены.
С ООО «Сити Строй» в пользу автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» в порядке регресса взыскано 3 800 000 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины 27 200 руб.
В удовлетворении исковых требований к Рудневу Михаилу Александровичу о взыскании в порядке регресса задолженности, к Кан Дя Сен, Судорженко Е.В., Рудневу М.А., Ким Юн Ман, Замалетдиновой Т.С., Будареву Д.В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.
По вступлении решения в законную силу отменены меры обеспечения, принятые определением от 12 апреля 2017 г., в виде ареста транспортных средств.
На указанное решение представителем истца Пак А.Г. подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которых он просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что к истцу, исполнившему обязательство ООО «Сити Строй», перешли права, принадлежащие кредитору ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в исполненной части, в том числе и к Рудневу М.А., как поручителю ООО «Сити Строй», о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Выражает несогласие с выводом суда о том, что Руднев М.А. должен быть освобожден от гражданско-правовой ответственности в силу того, что он не является сопоручителем. Ссылается на то, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят все права кредитора, поскольку поручитель, исполнивший обязательство, не может находиться в худшем положении, чем первоначальный кредитор. Поручительства были даны по раздельным договорам поручительства, при этом исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежащих кредитору, в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Субсидиарная ответственность истца перед кредитором не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к Рудневу М.А., поскольку установлена только перед кредитором, в то время как Руднев М.А. несет солидарную ответственность по всем обязательствам заемщика. Полагает, что отказ в обращении взыскания на заложенное имущество является необоснованным, поскольку определение Южно-Сахалинского городского суда от 17 ноября 2016 года об отмене обеспечительных мер, вступило в законную силу только 24 января 2017 года. Считает, что Кан Д.С., Судорженко Е.В., Руднев М.А. не вправе были производить отчуждение имущества до вступления в законную силу указанного определения.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Определением Южно-Сахалинского городского суда от 15 июня 2017 года произведена замена истца Автономного учреждения «Микрофинансовая организация «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» на его правопреемника - Микрокредитную компанию «Сахалинский Фонд развития предпринимательства».
В судебном заседании представитель истца Микрокредитной компании «Сахалинский Фонд развития предпринимательства» Пак А.Г. поддержал апелляционную жалобу, представитель ответчика Кан Дя Сен - Терюков Е.О. возражал против её удовлетворения.
Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились.
В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает дело при имеющейся явке.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
В силу требований статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. Если из соглашения между сопоручителями и кредитором не следует иное, сопоручители, ограничившие свою ответственность перед кредитором, считаются обеспечившими основное обязательство каждый в своей части. Сопоручитель, исполнивший обязательство, имеет право потребовать от других лиц, предоставивших обеспечение основного обязательства совместно с ним, возмещения уплаченного пропорционально их участию в обеспечении основного обязательства.
В соответствии со статьёй 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.
В силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, в том числе, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что < данные изъяты> г. между ОАО «АТБ» (Банк) и ООО «Сити Строй» (Заемщик) был заключен договор о кредитной линии №< данные изъяты>, по условиям которого Банк открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи < данные изъяты> руб. на срок по < данные изъяты>., под < данные изъяты> % годовых. Исполнение Заемщиком обязательства по своевременному возврату кредита обеспечивалось:
- Договором поручительства №< данные изъяты> от < данные изъяты> года, заключенным между ОАО «АТБ» и Рудневым М.А., который обязался отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств, вытекающих из договора об открытии кредитной линии от < данные изъяты> года.
- Договором поручительства №< данные изъяты> от < данные изъяты> года, заключенным между истцом (Поручитель), ООО «Сити Строй» (Заемщик) и ПАО «АТБ», по условиям которого Поручитель обязался за обусловленное договором вознаграждение отвечать перед Банком за исполнением Заемщиком обязательств по договору о предоставлении кредитной линии №< данные изъяты> от < данные изъяты> года. При этом ответственность Поручителя перед Банком является субсидиарной и ограничена суммой основного долга в размере 10 000 000 руб., что составляет 40% от суммы кредита.
Пунктом 5.9 договора поручительства от < данные изъяты> года установлено, что если Поручитель исполнил обязательства перед Банком за Заемщика, то к Поручителю переходят права Банка по кредитному договору в том объеме, в каком Поручитель удовлетворил требование Банка.
В связи с исполнением обязательства за Заёмщика к истцу перешли права кредитора по требованиям с Заемщика ООО «Сити Строй» в объеме исполненного обязательства, а именно 3800000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришел к правильному выводу о том, сумма исполненного истцом обязательства по кредитному договору подлежит взысканию с заемщика ООО «Сити Строй», не усмотрев при этом оснований для взыскания задолженности с поручителя Руднева М.А. в солидарном порядке, а также обращения взыскания на заложенное по кредитному договору движимое имущество и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.
При этом суд учел, что ответственность истца как поручителя определена договором поручительства в качестве субсидиарной, из содержания договоров поручительства следует, что истец и поручитель Руднев М.А. не давали совместного поручительства за ООО «Сити Строй», в силу чего основания для удовлетворения исковых требования к поручителю Рудневу М.А. отсутствуют.
Суд обоснованно сослался на отсутствие оснований для удовлетворения требований истца и в части обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку автомобили, являвшиеся предметом залога, были отчуждены после исключения сведений из нотариального реестра залогов, вследствие чего залог данных транспортных средств был прекращен. При этом суд учел, что каких-либо относимых и допустимых доказательств обратному истцом не представлено, в связи с чем судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы в этой части необоснованными.
Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец и Руднев М.А. являются сопоручителями, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку при заключении двумя лицами раздельных договоров поручительства в отношении одного обязательства должника такое поручительство может быть признано судом совместным при установлении определенно выраженного волеизъявления поручителей, направленного на совместное обеспечение ими обязательства. Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что договор поручительства с Рудневым М.А. был заключен за пять месяцев до заключения договора поручительства с истцом, при этом в договоре отсутствует прямое указание на совместный с истцом характер выданного поручительства, данными договорами предусмотрен разный объем ответственности для каждого поручителя, при этом ответственность истца определена как субсидиарная, что не может свидетельствовать о наличии волеизъявления Руднева М.А. о совместном обеспечении обязательства.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены решения суда.
Доводов, влекущих отмену решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 02.05.2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Пак А.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи Т.И. Капкаун
А.В. Карпов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
