Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 26 сентября 2017 года №33-1971/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 26 сентября 2017 года Дело N 33-1971/2017
 
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Демидчик Н.В.,
судей Елиной Т.А., Ериной Н.П.,
при секретаре Бобровой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 сентября 2017 г. в г.Саранске гражданское дело по иску Вишленковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе истца Вишленковой А.С. на решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Елиной Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Вишленкова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» (далее - ООО ЧОО «Алиот») о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указала, что в период с 1 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. она осуществляла свою трудовую деятельность в должности старшего смены охраны в ООО ЧОО «Алиот по вахтовому методу, с оплатой работы в размере 1400 руб. за одну смену. Непосредственно свои трудовые обязанности она исполняла в ФГБУ «ФМИЦПН и. В.П. Сербского» Минздрава России, который расположен в г. Москва, ул. Потешная д.3, стр. 10, 11. Впоследствии договор по указанному объекту был расторгнут и 22 февраля 2017 г. её с объекта убрали, расчёта по заработной плате не произвели. 18 апреля 2017 г. ответчиком ей на карту были переведены денежные средства в размере 10 000 руб., в остальной части требования о выплате заработной платы оставлены без удовлетворения.
Просила взыскать с ООО ЧОО «Алиот» в ее пользу задолженность по заработной плате в размере 64 200 руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 февраля 2017 г. по 17 мая 2017 г. в размере 3505 руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 20 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб., расходы за проезд в размере 1386 руб.
Решением Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе истец Вишленкова А.С. просит решение суда отменить, указывая, что с её стороны были представлены все возможные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между истцом и ответчиком. Не предоставление ответчиком документов, истребованных судом, по ее ходатайствам, не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку подтверждающие трудовые отношения документы, имелись только у ответчика. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении её ходатайства о допросе свидетелей, которые могли подтвердить выполнение ею трудовых обязанностей в спорный период (том 2 л.д. 35-38).
В судебном заседании истец Вишленкова А.С. доводы апелляционной жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям и просила решение суда отменить и удовлетворить исковые требования.
В судебное заседание представитель ответчика ООО ЧОО «Алиот» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, путём заблаговременного направления адресату по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, отложить разбирательство дела не просил.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц участвующих в деле и извещённых о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о недоказанности Вишленковой А.С. факта трудовых отношений между ней и ответчиком в период времени с 1 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции основанными на неправильном применении к спорным отношениям норм материального права.
В силу части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.
К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.
В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором).
Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК Российской Федерации).
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.
Из анализа вышеприведенных норм следует, что отличительными признаками трудового договора (контракта) являются личное выполнение трудовой функции; выполнение конкретной работы в соответствии со специальностью, квалификацией на определенной должности; подчинение работника в процессе выполнения трудовой функции правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда по установленным нормам.
Из представленных истицей доказательств, следует, что она была допущена к работе с ведома ответчика (работодателя), ей было определено место работы и выполнение трудовой функции - частного охранника (старшей по смене).
Указанные обстоятельства подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств: объяснениями истца, удостоверением частного охранника серии Б <№>, согласно записям которого на Вишленкову А.С. была заведена личная карточка 9 февраля 2017 г. (л.д. 15). Копия личной карточки Вишленковой А.С., с указанием наименования частной охранной организации - ООО ЧОО «Алиот», выпиской из приказа <№> от 23.12.2016 г. согласно которого истица в соответствии с договором <№> с 1.01.2017 г. осуществляла охрану ФГБУ «ФМИЦПН и. В.П. Сербского» Минздрава России, графиком дежурств данного объекта (л.д. 16, 22, 42).
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания отношений между Вишленковой А.С. и ООО ЧОО «Алиот» трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает решение суда от 14 июля 2017 г. незаконным, принятым с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца. В связи с этим решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. подлежит отмене, с принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.
Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.
При удовлетворении исковых требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по заработной плате за период с 1 января 2017 г. по 22 февраля 2017 г. судебная коллегия исходит из расчета представленного Вишленковой А.С., согласно которому ответчиком не выплачена заработная плата в размере 64 200 руб. Доказательств обратного ответчиком не представлено.
Компенсация, предусмотренная статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации за задержку выплаты заработной платы, составит в общей сумме 3 505 руб. 32 коп., согласно следующему расчету с 23 февраля 2017 г. по 26 марта 2017 г. в сумме 1369 руб. 60 коп. (64 200 руб. (сумма невыплаченной заработной платы) х 10% х 1/150 (размер процентов за каждый день просрочки) х 32 дня); с 27 марта 2017 г. по 1 мая 2017 г. (36 дней) в сумме 1502 руб. 28 коп. (64 200 руб. (сумма невыплаченной заработной платы) х 9, 75% х 1/150 (размер процентов за каждый день просрочки) х 36 дней); со 2 мая 2017 г. по 17 мая 2017 г. (16 дней) в сумме 633 руб. 44 коп. (64 200 руб. (сумма невыплаченной заработной платы) х 9, 25% х 1/150 (размер процентов за каждый день просрочки) х 16 дней).
При этом, удержание у налогоплательщика исчисленной по окончании месяца суммы налога производится налоговым агентом из доходов только при их фактической выплате после окончания месяца, за который эта сумма налога исчислена (пункт 2 статьи 223, пункты 4 и 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации).
В связи, с чем указанные суммы взыскиваются без учета налога на доходы физических лиц.
Поскольку судебной коллегией установлен факт нарушения трудовых прав истца по своевременной выплате заработной платы, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., с учётом длительности невыплаты заработной платы, степени и объема нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
С учетом сложности рассматриваемого дела, объема выполненной работы, судебная коллегия считает разумным размер понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 1500 руб. (подтвержденных договором на оказание консультационных (юридических) услуг от 21 апреля 2017 г. (л.д. 17-20).
Истцом заявлено ходатайство о возмещении ей расходов на проезд в размере 1386 руб., подтверждая их проездными билетами от 12 апреля 2017 г. и от 22 апреля 2017 г. (л.д. 25).
Судебная коллегия считает, поскольку оплата расходов на проезд по конкретному гражданскому делу не подтверждена проездными документами, то их невозможно отнести к расходам, связанным с рассмотрением конкретного гражданского дела, в связи, с чем ходатайство об их возмещении не подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статей 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета - Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину, размер которой с учетом округления суммы до целого числа составляет 2531 руб., согласно следующему расчету: (64 200 руб. (задолженность по заработной платы) + 3 505 руб. 32 коп. (денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы) - 20 000) х 3 % + 800 рублей = 2231 руб. + 300 рублей - по требованию о компенсации морального вреда.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 14 июля 2017 г. отменить.
Принять по делу новое решение, которым исковые требования Вишленковой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за невыплаченную заработную плату, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» в пользу Вишленковой А.С. задолженность по заработной плате в размере 64 200 (шестьдесят четыре тысячи двести) руб., денежную компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы за период с 23 февраля 2017 г. по 17 мая 2017 г. в размере 3505 (три тысячи пятьсот пять) руб. 32 коп., в счет компенсации морального вреда 1000 (одна тысяча) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб.
В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в размере 19 000 (девятнадцать тысяч) руб., заявления о возмещении расходов по оплате стоимости проезда в размере 1386 (одна тысяча триста восемьдесят шесть) руб. отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Алиот» в доход бюджета Рузаевского муниципального района Республики Мордовия государственную пошлину в размере 2531 (две тысячи пятьсот тридцать один) руб.
Председательствующий
Н.В. Демидчик
Судьи
Т.А. Елина
Н.П. Ерина



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка