Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-19711/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Сибятулловой Л.В.,

судей Чабан Л.Н., Мантул Н.М.,

при секретаре Зайцевой К.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хачковской Э.П. к Узун С.И. о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Хачковской Э.П. на решение Геленджикского городского от 31 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Сибятулловой Л.В. об обстоятельствах дела, содержании решения суда, апелляционной жалобы, возражений, выслушав Хачковскую Э.П. и ее представителя, Узун С.И., учитывая, что все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела,

УСТАНОВИЛА:

Хачковская Э.П. обратилась к Узун С.И. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от <Дата ...>, расположенных по адресу: <Адрес...>.

Свои требования мотивировала тем, что фактически между сторонами был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а потому договор купли-продажи от <Дата ...> является притворной сделкой.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от 31 марта 2021 года в удовлетворении требований Хачковской Э.П. было отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Хачковская Э.П. полагает решение Геленджикского городского суда от 31 марта 2021 года незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Просит обжалуемое решение суда отменить и принять по настоящему гражданскому делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Узун С.И. прислала заявление об отложении слушания дела, указывая, что она занята в другом судебном заседании в суде кассационной инстанции. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Узун С.И., поскольку к заявлению документы, подтверждающие невозможность участия представителя в суде апелляционной инстанции, не приложены.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Хачковской Э.П. и ее представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, заслушав пояснения Узун С.И., полагавшей обжалуемое решение законным и обоснованным, судебная коллегия находит необходимым решение суда отменить.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Из материалов дела следует, что <Дата ...> между Хачковской Э.П. и Узун С.И. бал заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <Адрес...>.

По условиям договора стоимость недвижимого имущества определена в 950 000 рублей.

Тот факт, что между сторонами был фактически заключен договор пожизненного содержания с иждивением, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком Узун С.И. не оспаривался, и ею было подтверждено, что денежных средств по оспариваемому договору купли-продажи от <Дата ...> она Хачковской Э.П. не передавала.

Отказывая в удовлетворении требований Хачковской Э.П., суд первой инстанции не рассматривая дело по существу, указал на пропуск срока исковой давности, поскольку оспариваемый договор заключен в <Дата ...> году, а в суд истец обратилась в <Дата ...> году.

Между тем, судом не учтено, что согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности для защиты права по иску лица, право которого нарушено, устанавливается в три года.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исчисление срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Гражданским кодексом Российской Федерации и иными законами.

В соответствии с п. 1 ст. 601 ГК РФ, по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

По смыслу статьи 178 ГК РФ сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Хачковская Э.П., в своем исковом заявлении указывает, что при заключении указанного договора, полагала, что заключает с ответчиком договор пожизненного содержания, в связи с чем, она была лишена возможности осознавать правовую природу сделки и последствия передачи жилого помещения в собственность ответчика, а также обстоятельства, влекущие нарушение ее прав.

Хачковская Э.П. имеет преклонный возраст и на момент заключения оспариваемого договора, ей было 77 лет. Между истцом и ответчиком, имелись доверительные отношения, чем и воспользовался ответчик, вводя в заблуждение истца относительно заключаемой сделки.

Судом первой инстанции не учтено, что фактически спорный договор купли-продажи исполнен не был, а именно, имущество в собственность Узун С.И. не перешло, так как ответчица ни домовладением, ни земельным участком не пользовалась, бремя содержания данного имущества ответчица так же не несла, поскольку в домовладении с момента оформления договора купли-продажи проживала истица, она же несла расходы по содержанию имущества и оплачивала коммунальные услуги.

Поскольку договор пожизненного содержания с иждивением является длящимся, суду в данном случае следовало установить момент нарушения прав истца.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что суду первой инстанции необходимо было уточнить правовые и фактические основания заявленного иска, а также правильно определить предмет и бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

Однако данным обстоятельствам судом первой инстанции оценка не дана, что привело к преждевременным выводам об истечении срока исковой давности.

В пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм Гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.

Поскольку вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска по мотиву пропуска истцом срока исковой давности сделан без исследования иных обстоятельств дела судом первой инстанции, повторное рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не может быть реализовано. В этой связи постановленное судом первой инстанции решение подлежит отмене, а дело направлению для рассмотрения по существу заявленных требований в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить предмет и правовые основания оспаривания сделки, юридически значимые обстоятельства по делу, предложив сторонам представить дополнительные доказательства и в строгом соответствии разрешить спор.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам;

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Хачковской Э.П. удовлетворить.

Решение Геленджикского городского от 31 марта 2021 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть оспорено в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка