Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19711/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19711/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Галановой С.Б.,
судей Медзельца Д.В., Маркина Э.А.,
при ведении протокола помощником судьи Кондратьевой С.В.,
рассмотрела в судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционную жалобу Лукьянова Ю. В. на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску ООО "Прецедент" к Лукьянову Ю. В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг.
Заслушав доклад судьи Галановой С.Б.,
объяснения Лукьянова Ю.В., его представителя - Галюткина Я.Э. представителя ООО "Прецедент" - Захватова С.В.
установила:
ООО "Прецедент" обратился в суд с иском к Лукьянову Ю.В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ООО "Прецедент" и Лукьяновым Ю.В. заключены соглашения на оказание юридических услуг <данные изъяты> и <данные изъяты>, предметом которых являлось оказание юридической помощи по юридическому сопровождению процедуры взыскания убытков, неустойки, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований Лукьянова Ю.В. по договорам участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенных с ООО "Просперити".
Во исполнение соглашений, исполнитель привлек для оказания услуг МРОО "Потребнадзор", заключив договор на оказание юридических услуг от <данные изъяты> и, предоставив в адрес МРОО "Потребнадзор" заявление, подписанное и переданное Лукьяновым Ю.В. в рамках соглашений.
Исполнитель совместно с МРОО "Потребнадзор" надлежащим образом оказал услуги по заключенным с Лукьяновым Ю.В. соглашениям, что подтверждается решением Мытищинского городского суда МО от <данные изъяты>, которым в ООО "Просперити" в пользу Лукьянова Ю.В. взыскана неустойки по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 101 250 руб. и по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф в размере 101 250 руб., всего - 1 012 500 руб. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения. В рамках соглашения получены исполнительные документы и направлены на принудительное исполнение.
По условиям п. 8.1 соглашений оплата услуг истца производится Лукьяновым Ю.В. в размере 50 % от денежных средств, поступивших на лицевой счет клиента от должника в течение 2-х рабочих дней. Вместе с тем ответчик уклоняется от исполнения своих обязательств по оплате вознаграждения в размере 506 250 руб. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по соглашениям в размере 506 250 руб.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, поступившее сообщение о нахождении ответчика в ПНД отвергнуто в связи с неподтвержденностью и направлением сообщения неуполномоченным лицом. Ранее в судебном заседании выражал сомнение в подписании соглашения с ценой договора, выраженной в процентном отношении. Но оспаривать такие соглашения отказался. Указывал на заключение третьего соглашения, которое предусматривает оплату в твердой денежной сумме в размере 25 000 руб., которые ответчиком были уплачены. Лукьянов Ю.В. настаивал, что услуги оказывались не ООО "Прецедент", а иным лицом.
Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск удовлетворен в полном объеме.
С указанным решением суда не согласился Лукьянов Ю.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании апелляционной инстанции Лукьянов Ю.В. и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель истца в судебном заседании просил оставить решение суда без изменения.
Проверив материалы дела, заслушав явившихся лиц, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение по делу подлежащим отмене.
Разрешая спор, посчитав основания иска нашедшими подтверждение, суд первой инстанции исходил из того, что возникшие из соглашений обязательства Лукьянова Ю.В. по оплате 50% от присужденной суммы Мытищинским городским судом, не исполнены, сами обязательства не прекратили свое действия, а соглашения являются действительными, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению.
Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции не может согласиться ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> между ООО "Прецедент" (исполнитель) и Лукьяновым Ю.В. (клиент) было заключено три соглашения об оказании юридической помощи, в то время как суд первой инстанции давал оценку только двум из них.
Как пояснил представитель истца, первое соглашение предусматривало оплату в твердой денежной сумме за оказанные услуги. А второй и третий договор по тем же юридическим услугам предполагал дополнительную оплату в процентном отношении, а именно 50% от присужденной суммы (л.д. 110).
Факт получения вознаграждения в размере 25000 руб. представитель ООО "Прецедент" по первому соглашению не отрицал, а кроме того, это подтверждается материалами дела - копией квитанции (л.д. 81).
Так, согласно всем вышеуказанным соглашениям, ООО "Прецедент" взяло на себя обязанности оказать юридическую помощь, направленную на юридическое сопровождение по взысканию убытков и\или неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за неисполнение ООО "Просперити" перед Лукьяновым Ю.В. обязанностей, вытекающих из договоров долевого строительства.
Согласно п 2.1 всех названных соглашений, ООО "Прецедент", как исполнитель, взяло на себя обязанности произвести анализ документов, подготовить проект претензии и обеспечить ее отправку, получить ответ на претензию (при наличии), составить проект искового заявления и обеспечить его подачу в суд, осуществлять контроль сроков судопроизводства.
Согласно п. 5.1 Исполнитель принял на себя обязанность ведение судебного дела клиента.
Кроме того, соглашением <данные изъяты> (по которому цена договора 25 000 руб.) в п.2.1 предусмотрена обязанность ООО "Прецедент" ведение дела клиента в суде и получение решения суда.
При этом, два из названных соглашений имеют один и тот же номер (<данные изъяты>), но отличаются ценой договора: в одном из соглашений твердая сумма в размере 25 000 руб. и больший по объему круг обязанностей исполнителя (л.д.106-108), что указанно выше, а во втором соглашении - цена соглашения определена как 50% от присужденной Лукьянову Ю.В. суммы (л.д. 78-80).
Оба соглашения за <данные изъяты> предполагают оказание юридических услуг, в связи с нарушением обязательств ООО "Просперити" по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>.
Третье соглашение за <данные изъяты> (л.д. 104-106) предполагает оказание юридических услуг, в связи с нарушением обязательств ООО "Просперити" по договору участия в долевом строительстве <данные изъяты> от <данные изъяты>. Цена договора - 50% от присужденной суммы.
Подлежат отклонению Доводы ответчика о том, что он подписывал только соглашение, в котором цена определена в твердой денежной сумме, а во всех остальных договорах страницы, определяющие размер вознаграждения, заменены и к подлинной странице соглашения с подписью Лукьянова подложены страницы с несогласованными условиями.
Отклоняя доводы ответчика, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку на странице соглашений о цене договора 50% от присужденной суммы в обоих соглашениях имеется подпись Лукьянова Ю.В., которую он на вопрос суда, отказался оспаривать.
Вступившим в законную силу решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования Межрегиональной общественной организации защиты прав потребителей "Потребнадзор" в интересах Лукьянова Ю.В. к ООО "Просперити" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в связи с просрочкой исполнения застройщиком договоров участия в долевом строительстве <данные изъяты> и <данные изъяты>.
При этом Мытищинским городским судом взыскано с ООО "Просперити" в пользу Лукьянов Ю.В. за просрочку исполнения договора <данные изъяты> неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и в счет штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 101250 руб.; за просрочку исполнения договора <данные изъяты> неустойка в размере 400 000 руб., компенсация морального вреда 5000 руб. и в счет штрафа за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя 101250 руб., а всего 1 012 500 руб.
Этим же решением, установив, что защиту прав потребителя по его заявлению осуществляло МООО ЗП"Потребнадзор", в пользу последнего юридического лица взыскана 50% от штрафа, т.е. по 101250 руб. за каждый из нарушенных договоров (<данные изъяты> и <данные изъяты>), а всего 202500 руб.
В материалах дела представлена копия договора от <данные изъяты> (л.д.116-117), заключенного между МООО ЗП "Потребнадзор" и ООО "Прецедент" об оказании юридической помощи исполнителем по гражданскому делу в суде общей юрисдикции в интересах Лукьянова Ю.В. по требованиям к ООО "Просперити". Исполнитель по такому договору взял на себя обязанности (п.2.1) произвести анализ документов, юридические консультации, составление претензии, ее отправку, получение ответа на претензию (при наличии), составить исковое заявление, консультировать по ведению дела в суде, получить решение суда и исполнительный лист, осуществлять контроль сроков судопроизводства.
Согласно п. 5.1 Исполнитель принял на себя обязанность ведение судебного дела.
Судебная коллегия обращает внимание, что согласно преамбуле данного договора заказчиком является МООО ЗП "Потребнадзор", а ООО "Прецедент" является исполнителем, т.е. лицом обязанным оказывать услуги по договору.
В материалах настоящего дела не представлено письменных доказательств того, что ООО "Прецедент" исполняло в какой -либо форме соглашения, заключенные с Лукьяновы Ю.В., напротив, как следует из материалов дела, интересы последнего в суде представляло МООО ЗП "Потребнадзор".
Лукьянов Ю.В. предъявлял заявление о взыскании издержек в размере 25 000 руб., но Мытищинский городской суд отказывая во взыскании, указал на то, что защита прав осуществлялась МООО ЗП "Потребнадзор", а доказательств оказания услуг ООО "Прецедент" не представлено.
Действительно, Лукьянов Ю.В. не отрицал, что ООО "Прецедент" получило в суде исполнительный лист, вместе с тем, согласно соглашениям от <данные изъяты>, заключенными между названными лицами, Лукьянов Ю.В. не поручал, а ООО "Прецедент" не принимало на себя обязанностей по получению исполнительного документа.
Исполнительный документ мог быть получен в рамках исполнения договора, заключенного между МООО ЗП "Потребнадзор" и ООО "Прецедент", по которому последнее из названных юридических лиц, как исполнитель, действительно, приняло на себя обязанности по получению исполнительного листа. Однако это обстоятельство не является основанием для взыскания оплаты с Лукьянова Ю.В., поскольку он участником такого договора не являлся.
При таких обстоятельствах, доказательств совершения действий по исполнению соглашений ООО "Прецедент" перед Лукьяновым Ю.В. в материалах дела не имеется.
При этом не состоятельна ссылка истца на то, что МООО ЗП "Потребнадзор" привлекалось в качестве субисполнителя по п. 6.3 соглашений, поскольку это означало бы, что МООО ЗП "Потребнадзор" при рассмотрении в Мытищинском городском суде выступало не в защиту интересов потребителя, а как организация, исполняющая обязанности по договору с другой коммерческой организацией, а, соответственно, не могла бы претендовать на получение 50% от суммы потребительского штрафа. Кроме того, из договора, заключенного между двумя названными юридическими лицами следует, что не МООО ЗП "Потребнадзор" берет на себя обязанности по исполнению услуг, а ООО "Прецедент".
Договор, заключенный между двумя указанными юридическими лицами, не может быть истолкован иным образом, в том числе о наличии у ООО "Прецедент" статуса заказчика услуг, поскольку объем полномочий у исполнителя по соглашениям между Лукьяновым и ООО "Прецедент" меньше, чем объем полномочий, которые переданы исполнителю по договору, заключенному двумя юридическими лицами. Таким образом, в договоре, заключенному между МООО ЗП "Потребнадзор" и ООО "Прецедент", последнее не могло выступать заказчиком и поручать в порядке "субподряда" осуществлять услуги, которые не поручались самой такой организации Лукьяновым Ю.В.
В силу ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Из приведенной нормы следует, что оплата происходит не за наступление какого-либо результата, а за саму деятельность, т.е. как указано в положениях ст. 779 ГК РФ за совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности. Наступление какого-либо результата, в отсутствии действий со стороны исполнителя, не является предпосылкой для совершения оплаты со стороны заказчика.
В рамках настоящего дела установлено, что ООО "Прецедент" каких- либо действий по исполнению договоров <данные изъяты> и <данные изъяты> от <данные изъяты> не осуществляло, а, следовательно, и не возникла обязанность по исполнению обязанностей по оплате со стороны Лукьянова Ю.В.
В настоящее время, ООО "Прецедент" не может выполнить взятых на себя обязательств уже в силу того, что исполнение невозможно из-за того, что интересы Лукьянова Ю.В. представляло иное лицо, и требования были удовлетворены.
Исходя из изложенных обстоятельств, является формой злоупотребления правом со стороны ООО "Прецедент" заявление требований о взыскании более 50 000 рублей по двум договорам на оказание юридических услуг о взыскании неустойки по ДДУ, что не представляет какой - либо правовой сложности, при условии того, что истец каких-либо услуг не оказывал, а заказчик еще и оплатил по третьему соглашению - 25 000 руб.
В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В этой связи в удовлетворении иска надлежит отказать, а решение по делу отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права и без учета всех обстоятельств дела.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО "Прецедент" к Лукьянову Ю. В. о взыскании задолженности по соглашениям об оказании услуг - отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка