Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2021 года Дело N 33-19710/2021

Санкт-Петербург 23 декабря 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильинской Л.В.,судей Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.,при секретаре Малиной Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Рудакова Алексея Владимировича на определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

Заслушав доклад судьи Ильинской Л.В., выслушав объяснения представителей истца Рудакова А.В. - Леденевой Т.А. и Насырова В.Р., представителя ответчика ЗАО "Банк Интеза" Кузина А.Г., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 мая 2016 года по гражданскому делу N 2-36/16 оставлены без удовлетворения исковые требования Рудакова А.В. к ЗАО "Банк Интеза", ОАО "АльфаСтрахование" о признании сделок недействительными. Решение вступило в законную силу.

Рудаков А.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование которого указал, что решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 19.12.2020 в удовлетворении его иска о снятии психиатрического диагноза отказано, что подтверждает наличие диагноза и отсутствие оснований к его снятию.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от

24.09.2020 заявление Рудакова А.В. о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения в связи пропуском заявителем срока на подачу заявления.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 21.01.2021 определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09. 2020 отменено, Рудакову А.В. восстановлен срок для подачи заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда от 11.05.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам. Материалы дела возвращены в суд первой инстанции для рассмотрения заявления по существу.

Определением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17.05.2021 в удовлетворении заявления Рудакова А.В. о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В частной жалобе Рудаков А.В. просит отменить определение суда как незаконное.

Заявитель Рудаков А.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с требованиями ст. 165.1 ГПК РФ надлежащим образом по правилам ст. 113 ГПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, воспользовался право на ведение дела через представителей, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя Рудакова А.В. в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.

В п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что к вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Разрешая поставленный вопрос и принимая определение об отказе в его удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 392 ГПК РФ, содержащей исчерпывающий перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, пришел к правомерному выводу о том, что доводы заявителя не являются основанием для такого пересмотра решения суда от 11.05.2016, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами по делу.

Суд первой инстанции правильно указал, что решение Гатчинского городского суда Ленинградской области об отказе в снятии диагноза, не относится к настоящему делу. Обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении спора, являлось установление, мог ли истец на момент заключения сделок понимать значение своих действий и руководить ими. При рассмотрении спора была проведена психиатрическая экспертиза, которая была учена судом при вынесении решения в совокупности с иными с доказательствами.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на верном применении норм процессуального законодательства и верной оценке существа заявленных обстоятельств.

Приводимые заявителем доводы о вновь открывшихся обстоятельствах под критерии, предусмотренные ст. 392 ГПК РФ, не подпадают и основаны на неверном толковании положений действующего гражданского процессуального законодательства, предусматривающих основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, а потому не могут служить основанием к отмене определения суда.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (Постановление от 19 марта 2010 года N 7-П).

Как правильно указал суд первой инстанции, вынесение решения суда об отказе в снятии диагноза Гатчинским городским судом Ленинградской области не является вновь открывшимся или новым обстоятельством, поскольку обстоятельством, подлежащим установлению по настоящему делу являлось то, мог ли истец на момент заключения сделок понимать значение своих действий и руководить ими, а не наличие или отсутствие диагноза, наличие которого на момент разрешения спора никем не оспаривалось.

Таким образом, отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны заявителю, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Доводы частной жалобы о несогласии с вынесенным судом определением, основанием к отмене данного судебного акта быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда, а кроме того, направлены на иное толкование норм права, не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 17 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Рудакова Алексея Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка