Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30 июня 2021 года №33-19710/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-19710/2021
г.Красногорск Московской области 30 июня 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Фетисовой Е.С.,
судей Бобкова Д.В., Широковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гридчиной С.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Наумова А. Л. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам по делу <данные изъяты> по иску Наумова Д. В. к Наумову А. Л. о признании свидетельства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛА:
Наумов А.Л. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Одинцовского городского суда по новым обстоятельствам, в обоснование указал, что апелляционным определением от 29.06.2020г. отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты>г., которым установлен факт принятия наследства Наумовым Д.В., а указанное решение, как указывает заявитель, являлось основанием для принятия решения по настоящему делу.
Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление Наумова А.Л. о пересмотре решения Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по новым обстоятельствам оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с постановленным определением, Наумов А.Л. обратился с частной жалобой, полагая, что данное определение является незаконным и необоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
На основании ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Так, в силу ч. 3 ст. 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).
Кроме того, в соответствии с ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся: отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в таком постановлении содержится указание на то, что сформулированная в нем правовая позиция имеет обратную силу применительно к делам со схожими фактическими обстоятельствами (п. 5); установление или изменение федеральным законом оснований для признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (п. 6).
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Как следует из материалов дела, решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> по настоящему делу от <данные изъяты> исковые требования Наумова Д. В. к Наумову А. Л. о признании свидетельства недействительным, прекращении права собственности, признании права собственности, взыскании судебных расходов, - удовлетворены частично.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> решение оставлено без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> дело <данные изъяты>, которым установлен факт принятия наследства Наумовым Д.В.
Определением первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения, кассационная жалоба Наумова А.Л. без удовлетворения.
Отказывая в удовлетворении заявления Наумова А.Л. о пересмотре решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве новых, таковыми не являются.
Этот вывод суда соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не находит.
Основания обращения в суд с настоящим заявлением о пересмотре решения, а также доводы частной жалобы со ссылкой на п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как указано в определении суда кассационной инстанции, ссылка в жалобе на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты>, которым отменено решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об удовлетворении заявления об установлении факта принятия Н.Д. наследства после смерти Н.А.А., не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку в данном случае нашел свое подтверждение факт принятия Н.Д.
Таким образом, доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда, доказательств по делу, которые были предметом исследований при рассмотрении дела судом по существу и в судах апелляционной и кассационной инстанции.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Наумова А. Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка