Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 года №33-19710/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2020 года Дело N 33-19710/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Турумтаевой Г.Я.,
судей Галиева Ф.Ф.,
Троценко Ю.Ю.,
при секретаре Галиеве Д.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Хараджа Натальи Алексеевны на решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хараджа Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Хараджа Натальи Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014 г. за период с 10.02.2017 г. по 29.01.2020 г. в размере 16 487,4 руб., сумма процентов - 25 988,46 руб., также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1 474,25 руб.
Заслушав доклад судьи Троценко Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Харадже Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 25.04.2014 г. между банком и Хараджа Н.А. был заключен кредитный договор N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014 г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. сроком до 20.06.2019 г., считая с даты его фактического предоставления под 36 % годовых, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
В нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносил платежи, что является существенным нарушением условий договора, а потому задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.
Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности. Однако ответчиком данное требование было оставлено без внимания.
На основании вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в пользу банка сумму задолженности по кредитному договору N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014 г. за период с 21.08.2015 г. по 29.01.2020 г. в размере 83 702,01 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 711,06 руб.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановилприведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить, указав, что в данном случае срок для предъявления требований не был пропущен истцом, поскольку график платежей по кредиту носит информационный характер.
В апелляционной жалобе Хараджа Н.А. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным при неправильном применении норм материального права.
От ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступил отзыв на апелляционную жалобу ответчика.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом.
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации".
Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.
С учетом данных обстоятельств судебная коллегия в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение суда указанным требованиям закона не соответствует.
Судом первой инстанции установлено, что 25.04.2014 года между банком и Хараджа Н.А. был заключен кредитный договор N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014г., согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 56 000 руб. сроком до 30.04.2019 года, со ставкой процента за пользование кредитными средствами при условии безналичного использования 0, 0614% а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
Свои обязательства по предоставлению ответчику денежных средств истец исполнил в полном объеме.
Однако, заемщик взятых на себя обязательств по кредитному договору не исполнил, допустив просрочку по погашению долга, что подтверждается выпиской по лицевому счету.
Из материалов дела следует, что Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций с указанной даты.
Списание денежных средств для погашения ссудной задолженности и процентов в соответствии с графиком банк не произвел вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций.
28 октября 2015 г. решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-154909/15 банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку с момента отзыва лицензии банку запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе, исполнение кредитной организацией обязательств, списание денежных средств со счета заемщика в счет обязательств по кредитному договору является незаконным, поскольку приводит к зачету встречных требований, уменьшает имущество банка и нарушает права иных кредиторов банка.
Учитывая изложенное, после наступления очередных дат платежа по кредитному договору и непоступления денежных средств в счет погашения задолженности, у банка возникло право требования к заемщику в размере непогашенной задолженности.
На официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" имелась информация о счете для перечисления денежных средств по обязательствам перед ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
Cудом установлено, что в нарушение условий кредитного договора, заемщик не вносила платежи, что является существенным нарушением условий договора, задолженность по кредитному договору подлежит досрочному взысканию.
Истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 29.01.2020 г.
Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворяя предъявленные требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 819, 811, 196, 199, 200, 204, 207, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении требования Банка за период трехгодичного срока, предшествующего подачи иска, то есть за период с 10.02.2017 г. по 29.01.2020 г. (дата, определенная истцом), что согласно представленному истцом расчету исковых требований составляет: сумма основного долга 16 487,4 руб., сумма процентов 25 988,46 руб.
Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции ошибочным.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливается в три года.В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Из материалов дела следует, что 25.04.2014 года между банком и Хараджа Н.А. заключен кредитный договор N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014 г., сроком до 30.04.2019 года (на 5 лет).
Согласно расчету исковых требований, последний платеж в счет погашения задолженности был осуществлен 15.07.2015 года.
Из исследованного судом апелляционной инстанции гражданского дела N 2-2252/18, следует, что 29.10.2018 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился с заявлением мировому судье судебного участка N 9 по Советскому району г. Уфы Республики Башкортостан о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Хараджа Н.А.
В этот же день - 29.10.2018 г. мировым судьей вынесен судебный приказ, который отменен 16.12.2019 г. в связи с поступившими возражениями ответчика.
Настоящее исковое заявление подано Банком в суд 10.02.2020 г.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с настоящим иском 10.02.2020 г., то есть в течение шести месяцев после отмены судебного приказа (16.12.2019 г.), то имеющее значение для правильного разрешения спора является дата сдачи ОАО АКБ "Пробизнесбанк" заявления о выдаче судебного приказа в организацию почтовой связи, которую в соответствии с приведенным выше разъяснением и необходимо считать датой обращения истца в суд с первоначальным иском.
Истец просит взыскать задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 г. по 29.01.2020 г.
Таким образом, по данному делу суду надлежало исчислить срок исковой давности отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за трехлетний период, предшествовавший подаче заявления о выдаче судебного приказа.
29.10.2018 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" направлено в адрес мирового судьи заявление о вынесении судебного приказа.
Таким образом, судебная коллегия полагает применить срок исковой давности к платежам по оплате основного долга и процентов до дата года.
Произведя расчет задолженности с учетом применения срока исковой давности, а также в соответствие с расчетом истца, представленным в материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что сумма задолженности Хараджа Н.А. по кредитному договору за период с 29.10.2015 г. по 29.01.2020 года составляет 69 610,80 руб.:
основной долг - 22 779,01 руб. (24 696,22 руб. - 1 917,21 руб.);
просроченные проценты - 20 283,22 руб. (23 248,88 руб. - 2 965,66 руб.);
проценты на просроченный основной долг - 17 428,20руб. (17 516,17 руб. - 87,97 руб.).
Положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату возврата долга по кредитному договору) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору, если иной размер процентов не установлен договором, проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При этом размер подлежащей уплате неустойки, если его размер установлен договором, может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.
Указанное обстоятельство также было оставлено без внимания и оценки судом первой инстанции.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика штрафные санкции в размере 9 120,37 руб. (18 240,74 руб. /2).
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 2 561,94 руб.
Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329, пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 10 июня 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" к Хараджа Наталье Алексеевне удовлетворить частично.
Взыскать с Хараджа Натальи Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 935-38031481-810/14ф от 25.04.2014 г. за период с 29.10.2015 г. по 29.01.2020 г. в размере 69 610,80 руб., из которой: сумма основного долга - 22 779,01 руб., сумма процентов - 37 711,42 руб., штрафные санкции - 9 120,37 руб.
Взыскать с Хараджа Натальи Алексеевны в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате госпошлины в размере 2 561,94 руб.
В остальной части в удовлетворении иска отказать.
Председательствующий Г.Я. Турумтаева
Судьи Ф.Ф. Галиев
Ю.Ю. Троценко
И.В. Голубева
Справка: судья Ронжина Е.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка