Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-19709/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Першиной Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Любчика Андрея Сергеевича на решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Ейский межрайонный прокурор, действуя в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в порядке ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) к Любчику Андрею Сергеевичу о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование иска указывалось на то, что из постановления судьи от 21.07.20г. следует, что Любчик А.С. причинил <ФИО>6 телесное повреждение в виде перелома средней трети лучевой кости слева с небольшим смещением. Перечисленные телесные повреждения, согласно заключению эксперта от <Дата ...>, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести. Согласно информационному письму территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от <Дата ...> стоимость лечения <ФИО>6 в размере 79 665,01 руб. оплачена страховой медицинской организацией за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края.

Данное обстоятельство послужило поводом обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с Любчика А.С. в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования граждан Краснодарского края сумму, затраченную на лечение <ФИО>6 в размере 79 665,01 рублей.

В жалобе ответчик Любчик А.С. просит решение суда первой инстанции отменить, привлечь потерпевшего <ФИО>6 и медицинское учреждение в качестве третьего лица, суд не исследовал всех письменных доказательств.

В судебное разбирательство суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени проведения судебного заседания, заявлений, ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не представили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Как усматривается из материалов дела, постановлением судьи Ейского городского суда от 21.07.2020г. уголовное дело в отношении Любчика А.С. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращено в связи с примирением сторон.

Постановление суда вступило в законную силу 18.08.2020г.

Из указанного постановления от 21.07.2020 следует, что Любчик А.С. 28.01.2020г. примерно в 02 часа 30 минут, находясь в тамбуре, расположенном на 4 этаже в подъезде многоквартирного дома по <Адрес...>, в ходе конфликта, происшедшего с <ФИО>6, имея умысел на причинение телесных повреждений <ФИО>6, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно нанес удары ногой в область тела и рук <ФИО>6 В результате противоправных действий Любчик А.С. причинил <ФИО>6 телесное повреждение в виде перелома средней трети лучевой кости слева с небольшим смещением. Перечисленные телесные повреждения, согласно заключению эксперта от 17.06.2020, повлекли за собой длительное расстройство здоровья (временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше 3 недель и квалифицируется как вред здоровью средней тяжести.

Постановлением следователя от 25.06.2020г. по указанному уголовному делу Любчик А.С. привлечен в качестве гражданского ответчика, в связи с заявленным Ейским межрайонным прокурором Краснодарского края иском в интересах ТФОМС КК.

В связи с причинением вреда здоровью <ФИО>6 проходил лечение в ГБУЗ Ейская ЦРБ и согласно информационному письму главного врача ГБУЗ Ейская ЦРБ указано, что фактически на лечение застрахованного лица - <ФИО>6 затрачены денежные средства в сумме 79 665,01 руб., продолжительность лечения составила 10 дней, т.е. с 28.01.2020г. по 07.02.2020г.

Также, из материалов дела следует, что между страховой медицинской организацией ЗАО ВТБ Медицинское страхование с одной стороны и медицинской организацией ГБУЗ "Ейская ЦРБ" Министерства Здравоохранения КК с другой стороны, был заключен договор на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию от 01.01.2013г. (л.д.38-47).

Согласно информационному письму территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края от 17.12.2020г. стоимость лечения <ФИО>6 в размере 79 665,01 руб. оплачена страховой медицинской организацией за счет средств территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края (л.д.50-53).

В соответствии со статьями 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом, противоправность деяния причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо при наличии вины этого лица в причинении вреда. Специфика регрессного обязательства состоит в том, что его возникновение непосредственно связано с предшествующим ему обязательством из причинения вреда. И регрессное требование в данном случае вытекает из деликтного обязательства. Необходимым условием является наличие у регредиента ущерба, возникшего в результате возмещения вреда потерпевшему, причем ущерба, понесенного по вине другого лица.

С учетом изложенного, установлению подлежит наличие необходимых условий для возложения на причинителя вреда Любчик А.С. обязанности по регрессному требованию.

В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации") территориальные фонды - некоммерческие организации, созданные субъектами Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом для реализации государственной политики в сфере обязательного медицинского страхования на территориях субъектов Российской Федерации. Территориальные фонды осуществляют отдельные полномочия страховщика в части реализации территориальных программ обязательного медицинского страхования в пределах базовой программы обязательного медицинского страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 11 части 7 статьи 34 указанного Федерального закона территориальный фонд осуществляет полномочия страховщика, в том числе вправе предъявлять иск к юридическим или физическим лицам, ответственным за причинение вреда здоровью застрахованного лица, в целях возмещения расходов в пределах суммы, затраченной на оказание медицинской помощи застрахованному лицу.

Средства обязательного социального страхования являются федеральной государственной собственностью (ч. 3 ст. 13 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации").

Расходы, осуществленные в соответствии с указанным Федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве), подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица (ч. 1 ст. 31 Закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ).

Размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией на основании реестров счетов и счетов медицинской организации (ч. 3 ст. 31 Закона РФ от 29.11.2010 г. N 326-ФЗ).

Таким образом, Российская Федерации в лице территориального фонда обязательного медицинского страхования Краснодарского края, в силу положений ст.ст.1064, 1081 ГК РФ, приобрело право на возмещение затраченных на лечение потерпевшего <ФИО>6 средств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что прекращение уголовного дела по ст.25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем причиненный виновными действиями ущерб подлежит взысканию в соответствии со ст. 1064 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела вина ответчика Любчика А.С. в причинении вреда здоровью потерпевшего <ФИО>6, а также размер заявленной к взысканию суммы, потраченной на лечение потерпевшего, доказаны представленными в материалы дела доказательствами.

Таким образом, поскольку ответчик является лицом, причинившим вред здоровью <ФИО>6, а оказанная потерпевшему медицинская помощь была оплачена за счет средств обязательного медицинского страхования, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С учетом изложенного, соответствующий довод жалобы оценивается судебной коллегией как несостоятельный.

Ссылка апеллянта о необходимости привлечения в качестве третьих лиц <ФИО>6 и ГБУЗ "Ейская ЦРБ" МЗ КК не может быть признана состоятельной, поскольку указанные лица не имеют какого-либо материально-правового интереса к предмету спора и вынесенным решением их права не затрагиваются, какие-либо обязанность не возлагаются.

Другие доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции и не опровергают правильность принятого по существу решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом созданы все необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств по делу. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ейского городского суда Краснодарского края от 9 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Любчика Андрея Сергеевича - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка