Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19709/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19709/2021
Судья Молчанов С.В. Дело <данные изъяты>
УИД 50RS0<данные изъяты>-58
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе: председательствующего Воронко В.В.,
судей Протасова Д.В., Шинкаревой Л.Н.,
при секретаре Булавиной В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу <данные изъяты> по иску Тимошенко Н. А. к СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Воронко В.В.,
объяснения представителя истицы,
УСТАНОВИЛА:
Тимошенко Н.А. обратилась в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.
Суд постановилрешение, которым в пользу Тимошенко Н.А. с СПАО "Ингосстрах" взыскано страховое возмещение по договору ДСГО в размере <данные изъяты>, проценты за пользование средствами за невыплаченное страховое возмещение по договору ДСГО за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 190 020,23 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 25 000 рублей, штраф в сумме 500 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 17 571 рублей.
В пользу Тимошенко Н.А. с АО "АльфаСтрахование" взыскано страховое возмещение 400 000 рублей, неустойка 100 000 рублей за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штраф 150 000 рублей.
В апелляционных жалобах СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" просят об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Согласно материалам дела <данные изъяты> по вине Мамурова Ф.Ф. произошло ДТП с участием автомобиля Лада Гранта гос. номер <данные изъяты> под управлением Мамурова Ф.Ф., и автомобиля Мерседес гос. номер <данные изъяты> принадлежащим на праве собственности Тимошенко Н.А.
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.
На дату ДТП гражданская ответственность истца была застрахована по ОСАГО в АО "АльфаСтрахование", Мамурова Ф.Ф. - по ДСАГО в пределах <данные изъяты> в СПАО "Ингосстрах".
<данные изъяты> истица обратилась в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении ущерба по договору ОСАГО. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля истицы, согласно заключению специалиста, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
<данные изъяты> истица обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО "Ингосстрах" по договору ДСГО, приложив необходимые документы, просил организовать выездной осмотр поврежденного автомобиля. В выплате страхового возмещения ответчик отказал, сославшись на то, что повреждения автомобиля истицы, согласно заключению специалиста, не могли быть получены при обстоятельствах ДТП, имевшего место <данные изъяты>.
В соответствии с заключением судебной автотехнической экспертизы все повреждения автомобиля истицы соответствуют обстоятельствам указанного ДТП от <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта в соответствие с Единой методикой составляет <данные изъяты>
Заключение судебной автотехнической экспертизы ответчиками с позиции ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации опровергнуто не было.
Судебная коллегия в соответствии с ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашается с выводом суда о возникновении у ответчиков обязанности по выплате страхового возмещения в пределах ответственности, поскольку при ДТП, имевшем место <данные изъяты> автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость ремонта автомобиля после указанного ДТП подтверждается заключением судебной экспертизы, оснований сомневаться в достоверности которого у суда не имеется.
Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы, о чем заявлено ответчиками в апелляционных жалобах, судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда основаны на правильном применении ст. 931, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениях Закона РФ "О защите прав потребителей".
Доводы апелляционных жалоб ответчиков фактически повторяют доводы, приведенные ими при рассмотрении спора судом первой инстанции. Все они были предметом обсуждения и оценки в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда первой инстанции и оснований к отмене решения суда не содержат.
Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка, правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО "Ингосстрах", АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
