Дата принятия: 10 февраля 2021г.
Номер документа: 33-19709/2020, 33-1635/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2021 года Дело N 33-1635/2021
г. Екатеринбург
10.02.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего судьи Шестаковой С.А., при ведении протокола помощником судьи КаржицкойЕ.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда судебный материал по гражданскому делу N 2-1186/2020 по иску Татариновой Веры Александровны к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы незаконно невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате листов нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда по частной жалобе истца на определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 об отказе в принятии мер по обеспечению иска,
УСТАНОВИЛА:
Татаринова В.А. обратилась в суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Путиловский" (далее - СХПК "Путиловский") об установлении факта трудовых отношений, взыскании суммы незаконно невыплаченной заработной платы, задолженности по оплате листов нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, одновременно подав заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства на счете ответчика в пределах цены иска - на сумму 210836,47 рублей.
Определением судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 отказано в принятии мер по обеспечению иска.
Не согласившись с таким определением, истец подала на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, заявление - удовлетворить, настаивая на доказанности угрозы неисполнения решения суда.
25.12.2020 материал с частной жалобой поступил в суд апелляционной инстанции.
Судебное заседание по рассмотрению частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда www.ekboblsud.ru.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными указанной статьей.
Изучив представленные материалы, заслушав представителя истца Мухачева А.В., огласившего доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного постановления в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 2 ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
В соответствии с п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия.
Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как следует из представленных материалов, Татаринова В.А. обратилась в суд с иском к СХПК "Путиловский" о взыскании заработной платы, оплаты по листам нетрудоспособности, компенсаций за задержку выплат, компенсации морального вреда, в обеспечение иска просила наложить арест на денежные средства на счете ответчика в пределах цены иска - 210836,47 рублей, ссылаясь на сокращение штатной численности сотрудников кооператива, наличие непогашенной кредитной задолженности, наличие трудовых споров с иными работниками кооператива..
Иск принят к производству суда, возбуждено гражданское дело.
Отказывая в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, судья, руководствуясь ст. ст. 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что доказательств тому, что непринятие обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение решения суда, а также, что ответчиком совершаются действия, направленные на воспрепятствование исполнения решения в будущем - не представлено.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки таких выводов суда первой инстанции, принимая во внимание, что к моменту рассмотрения по существу частной жалобы иск Татариновой В.А. рассмотрен решением Алапаевского городского суда Свердловской области от 13.01.2021, требования истца удовлетворены частично: установлен факт выполнения Татариновой В. А. обязанностей уборщицы магазина СХПК "Путиловский" в период с 21.07.2009 по 16.03.2020 в форме совмещения, в удовлетворении прочих требований - отказано.
Таким образом, решением суда, которое не вступило в законную силу, истцу отказано во взыскании денежных сумм, в обеспечение выплаты которых заявитель просила наложить арест на денежные средства.
Наряду с этим, согласно выписке из ЕРГЮЛ СХПК "Путиловский" является юридическим лицом, действующим с 01.07.2002, паевой фонд которого составляет 8192000 рублей.
Сам по себе факт участия СХПК "Путиловский" в качестве ответчика по иным судебным делам не свидетельствует о неисполнении решения суда на требуемую истцом сумму в будущем, доводы о финансовой неустойчивости основаны на предположениях.
Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по инвестиционным кредитам, истец не учитывает, что требования о взыскании заработной платы подлежат исполнению в первоочередном порядке в сравнении с требованиями кредитных организаций.
Вместе с тем, отказ в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер до момента разрешения судом индивидуального трудового спора по существу, не препятствует повторному обращению в суд с аналогичным заявлением.
Таким образом, нормы процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения по доводам частной жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Алапаевского городского суда Свердловской области от 23.11.2020 оставить без изменения, частную жалобу Татариновой Веры Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Шестакова С.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
