Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 сентября 2022 года Дело N 33-19708/2022

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., при секретаре Салминой К.В., рассмотрев <дата> в открытом судебном заседании частную жалобу ООО "ПрофитМед СПб" на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N... от <дата> с Широяна Э.Р. в пользу ООО "ПрофитМед СПб" взыскана задолженность в размере 2 758 406,17 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 21 992,00 руб., в всего - 2 780 398,17 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городско суда от <дата> решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменений.

<дата> от представителя ООО "ПрофитМед СПб" поступило заявление о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оказано в удовлетворении заявления ООО "ПрофитМед СПб" о восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа.

В частной жалобе ООО "ПрофитМед СПб" просит определение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное, удовлетворить требования в полном объеме.

В порядке ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив представленный материал, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, <дата> по настоящему делу взыскателю выдан исполнительный лист серии ФС N... в отношении должника Широяна Э.Р. Как указывает заявитель, после проведения инвентаризации в марте 2022 года установлено отсутствие данного исполнительного листа, о чем сотрудниками ООО "ПрофитМед СПб" составлен акт от <дата>.

Судом первой инстанции установлено, что согласно данным сайта Федеральной службы судебных приставов России (fssprus.ru), сервис "банк данных исполнительных производств" не содержит сведений о наличии исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу в отношении должника Широяна Э.Р.

Разрешая заявление ООО "ПрофитМед СПб" об отказе в восстановлении пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдачи дубликата исполнительного листа, суд пришел к выводу о том, что заявитель, имея возможность предпринять действия по отысканию исполнительных листов до окончания срока предъявления исполнительного листа к исполнению и предъявить исполнительные документы к исполнению в установленные законом сроки, таких действий не произвел, не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдачи дубликата исполнительного листа, в связи с чем у суда не имеется оснований для восстановления пропущенного срока на предъявление исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции

В силу части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата. При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частями 1 и 2 статьи 22 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 данного Закона.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве в случае возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения новый срок для предъявления исполнительного листа к исполнению исчисляется со дня его возвращения.

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 21, части 2 статьи 22 и части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве позволяют сделать вывод, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частичного, по обстоятельствам, имеющим отношение к должнику (подпункты 2 - 4 части 1 статьи 46 указанного Закона), течение срока на предъявление исполнительного листа исчисляется заново с момента возвращения исполнительного документа.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что исполнительный лист серии ФС N... в отношении должника Широяна Э.Р. в установленный законом срок не предъявлен взыскателем к исполнению, в связи с чем не возбуждалось исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного по настоящему делу в отношении должника Широяна Э.Р. (л.д.156, 158).

Кроме того, судья апелляционной инстанции учитывает, что ч. 2 ст. 430 ГПК РФ предписано, что заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При этом установление трехлетнего срока для предъявления исполнительного документа к исполнению предусмотрено для стабильности гражданского оборота, а восстановление взыскателю пропущенного по неуважительной причине процессуального срока не только поощряет злоупотребление взыскателем своими правами, но и нарушает право должника на судебную защиту, гарантированную ст. 46 Конституции Российской Федерации.

Доводы частной жалобы о том, что должник производил частичное исполнение обязательств, в том числе <дата> и <дата>, в связи с чем течение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению прервано судья апелляционной инстанции находит необоснованным, поскольку они основаны на ошибочном толкования норм действующего законодательств, учитывая, что должник оплачивал задолженность самостоятельно непосредственно в ООО "ПрофитМед СПб" (л.д.172-173).

Учитывая, что исполнительный лист в отношении должника Широяна Э.Р. в установленный законом срок не предъявлен взыскателем к исполнению, при этом взыскатель не привел каких-либо обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО "ПрофитМед СПб" - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка