Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-19706/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-19706/2021
"12" августа 2021 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Назаренко О.Н.
и судей Маковей Н.Д., Ждановой О.И.
по докладу судьи Назаренко О.Н.
при помощнике судьи Шевчук Е.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2-1846-20 по иску ООО "ФИШТ" к Дроздовой Розе Мансуровне о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании штрафа
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "ФИШТ"- обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику <ФИО>1 P.M., в котором просит признать Договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенный между ООО "ФИШТ" и <ФИО>1 P.M. расторгнутым с <Дата ...>. Взыскать с <ФИО>1 P.M. в пользу ООО "ФИШТ" штраф за расторжение договора в сумме 580 405 рублей и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9004,05 рублей.
Исковые требования ООО "ФИШТ" мотивированы тем, что <Дата ...> между <ФИО>1 P.M. и обществом с ограниченной ответственностью "ФИШТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу. <Адрес...>
До настоящего времени, обязательства по оплате цены объекта долевого строительства в полном объеме ответчиком не исполнены. Ответчиком оплачена цена договора в размере 5 564 536,25 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек.
При этом участником долевого строительства допущено значительное нарушение графика платежей, предусмотренного Договором 1.
В связи с неисполнением ответчиком требований о погашении задолженности истец на основании ч.3 ст.9 Закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 принял решение об отказе в одностороннем порядке от Договора долевого участия в строительстве, о чем направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора.
В судебное заседание ответчик Дроздова P.M. и её представитель не явились.
Решением Центрального районного суда г. Сочи от 11 августа 2020 года исковое заявление ООО "ФИШТ" к Дроздовой Розе Мансуровне о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым и взыскании штрафа, удовлетворено.
Признан Договор N 1/0710-2016/71 участия в долевом строительстве от 02 сентября 2016 года, заключенный между ООО "ФИШТ" и Дроздовой Розой Мансуровной расторгнутым с 08 августа 2019 года.
Взыскан с Дроздовой Розы Мансуровны в пользу ООО "ФИШТ" штраф за расторжение договора в сумме 580 405 рублей.
Взысканы с Дроздовой Розы Мансуровны в пользу ООО "ФИШТ" судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 9004,05 рублей.
В апелляционной жалобе Дроздова Р.М. просит отменить решение и принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.
В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Вместе с тем ограничения, предусмотренные частью 4 статьи 327.1 ГПК РФ, не распространяются на случаи, когда суд апелляционной инстанции в соответствии с частями 4 и 5 статьи 330 ГПК РФ переходит к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
Судебной коллегией из материалов дела установлено, что Дроздова Р.М. не была надлежащим образом уведомлена судом о дне, времени и месте судебного разбирательства по настоящему гражданскому делу при вынесении обжалуемого решения.
Данные нарушения, допущенные и оставленные без внимания при рассмотрении дела в суде первой инстанции, привели к существенному нарушению прав участников процесса.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июня 2021 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
В заседание судебной коллегии Дроздова Р.М. исковые требования не признала, в их удовлетворении просили суд отказать в полном объеме.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения Дроздовой Р.М., судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
К такому выводу судебная коллегия пришла по следующим основаниям.
В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
При разрешении настоящего дела по существу судом первой инстанции разъяснения Высшего судебного органа, равным образом, как и требования норм как процессуального, так и материального права не соблюдены.
Из материалов дела следует, что <Дата ...> между <ФИО>1 P.M. и Обществом с ограниченной ответственностью "ФИШТ" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: Краснодарский край, <Адрес...>, переулок Дагомысский, 18.
Указанный договор зарегистрирован Управлением Росреестра по Краснодарскому краю <Дата ...>.
Согласно Договору долевого участия, Застройщик ООО "ФИШТ" обязуется построить и передать в собственность участника долевого строительства (ответчика) объект долевого строительства: квартиру, проектный , расположенную на 7 этаже строящегося многоквартирного <Адрес...>.
Цена объекта долевого строительства согласно Договору - 5 804 050 (Пять миллионов восемьсот четыре тысячи пятьдесят) рублей 00 копеек.
Истец не отрицал, что ответчиком оплачена цена договора в размере 5 564 536,25 (пять миллионов пятьсот шестьдесят четыре тысячи пятьсот тридцать шесть) рублей 25 копеек и основной долг - 239513,75 рублей;
По результатам проведения кадастровых работ на объекте, выполненных в сентябре 2018 года, были произведены замеры помещений и составлен технический план дома. Согласно указанному техническому плану площадь квартиры подлежащей передаче <ФИО>1 P.M. составила 58,5 кв.м., что на 2,15 кв.м. больше проектной площади объекта долевого строительства, указанного в Договоре (56,35 кв.м.).
Соответствующие изменения также внесены Застройщиком в проектную документацию Объекта.
Размер доплаты за увеличенную площадь квартиры составил 221450 рублей, из расчета 103000 рублей (цена 1 кв.м.) х 2,15 кв.м. = 221450 рублей.
Односторонний отказ застройщика от договора (расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности.
Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции и признавая Договор участия в долевом строительстве от <Дата ...>, заключенный между ООО "ФИШТ" и <ФИО>1 расторгнутым, указал, что <ФИО>1 надлежащим образом не исполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушен срок уплаты цены договора.
Судебная коллегия по гражданским делам не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Закона N 214-ФЗ в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства путем единовременного внесения платежа, просрочка внесения платежа в течение более чем два месяца является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
Кроме того, на основании ч. 5 ст. 5 Закона об участии в долевом строительстве в случае, если в соответствии с договором уплата цены договора должна производиться участником долевого строительства внесением платежей в предусмотренный договором период, систематическое нарушение участником долевого строительства сроков внесения платежей, т.е. нарушение срока внесения платежа более чем три раза в течение 12 месяцев или просрочка внесения платежа в течение более чем три месяца, служит основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора.
В обоих указанных случаях застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. Предупреждение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.
При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора.
Как и в случае одностороннего отказа от исполнения договора участия в долевом строительстве участника долевого строительства, при одностороннем отказе от исполнения договора участия в долевом строительстве застройщиком договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление также должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения.
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора он обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения.
Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
В соответствии с ч.2 ст. 452 ГК РФ Требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо получения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии в тридцатидневный срок.
Из материалов дела следует, что 18.03.2019 исходящим письмом N Дроздовой P.M. было направлено Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с 01.04.2019, об увеличении площади объекта долевого строительства и необходимости завершения расчетов в соответствии с разделом 3 Договора.
16.07.2019 года истец повторно направил в адрес ответчика письмо -Предупреждение о необходимости погашения задолженности (исх. N 536).
Между тем, суд первой инстанции признал Договор участия в долевом строительстве от 02 сентября 2016 года, заключенный между ООО "ФИШТ" и Дроздовой Розой Мансуровной расторгнутым с 08 августа 2019 года, то есть ранее чем через 30 дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.
Истцом не было представлено достоверных доказательств, подтверждающих, что Дроздовой P.M. были получены Сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче с 01.04.2019 и Предупреждение о необходимости погашения задолженности.
Постановлением Центрального районного суда г. Тюмени от 03.10.2017 в отношении Дроздовой P.M. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок применения данной меры пресечения в настоящее время продлен до 03.08.2020.
С момента уплаты Дроздовой Р.М. денежных средств и до окончания строительства застройщик использовал денежные средства истца, каких-либо претензий по поводу просрочки платежа и внесения дополнительных сумм со стороны застройщика к гражданину в указанный период не возникало.
Спор между застройщиком и Дроздовой Р.М. возник по истечении года с момента внесения суммы платежа в период завершения строительства жилого дома и готовности объекта долевого строительства к передаче.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно статье 10 этого же кодекса не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных приведенным выше пунктом, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).
Требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, применимым и к положениям о расторжении договора, что подтверждается пунктом 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что сторона, которой данным кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных данным кодексом, другими законами или договором.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
<ФИО>1 осуждена Приговором Белозерского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> и отбывает срок в ФКУ ИК-7 УФСИН России по <Адрес...>.
Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.07.2017, указал, что односторонний отказ застройщика от договора ( расторжение договора) вследствие невнесения оплаты участником долевого строительства по договору долевого участия в строительстве допускается только с учетом положений п. 4 ст. 450 Гражданского Кодекса Российской Федерации о добросовестности и разумности, т.е. одних формальных, а значит и законных оснований для расторжения застройщиком договора в одностороннем порядке недостаточно, основания к этому должны быть, помимо прочего, вескими и бескомпромиссными.
В данном случае налицо злоупотребление правом со стороны застройщика ООО "ФИШТ", поскольку сумма невыплаченного Дроздовой P.M. основного долга по договору долевого участия в строительстве - 239 513,75 рублей незначительна по сравнению с оплаченной ею суммой в размере 5 564 536,35 рублей, что свидетельствует о её добросовестном поведении при исполнении договорных обязательств.
Кроме того, в заседании судебной коллегии посредством конференцсвязи Дроздова Р.М. пояснила, что готова при оказании помощи родственников оплатить сумму невыплаченного Дроздовой P.M. основного долга по договору долевого участия в строительстве - 239 513,75 рублей
Признавая правомерным и обоснованным одностороннее расторжение истцом договора по мотиву неуплаты ответчиком денежных средств, суду следовало дать оценку обоснованности одностороннего отказа застройщика от исполнения договора и соответствию такого отказа действующему законодательству.
Указанные обстоятельства не исследовались судом и не получили надлежащей правовой оценки.
Невыплата Дроздовой P.M. задолженности в размере 239 513,75 рублей в установленный срок обусловлена несвоевременным вводом дома в эксплуатацию, а также уголовным преследованием и невозможностью произвести оплату в связи с избранием в отношении нее меры пресечения в виде заключения под стражу.
Принимая во внимание изложенное, и учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся доказательств, судебная коллегия, отменяя обжалуемое решение, считает необходимым принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ООО "ФИШТ" к Дроздовой Розе Мансуровне о признании договора долевого участия в строительстве расторгнутым - отказать.
Поскольку требования о взыскании штрафа являются производным от основного требования, в котором истцу отказано, в данной части иск также не подлежит удовлетворению.
