Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2022 года Дело N 33-19704/2022

Санкт-Петербург 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Петровой А.В.

судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.

при секретаре Тащян А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 23596/21 по иску Алексеева Виктора Васильевича к Корсакову Владимиру Александровичу, Доброхотову Константину Борисовичу, Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о признании в части недействительными распоряжения о передаче в собственность граждан земельных участков, договора передачи земельного участка, признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, прекращении права общей долевой собственности, признания права собственности, по апелляционной жалобе Алексеева Виктора Васильевича на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., объяснения представителей истца Алексеева В.В. - Зайцевой Е.Б., Богачевой Е.М., поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика Корсакова В.А. -Кирия К.Д., возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Алексеев В.В. обратился с вышеуказанным иском в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга, в котором указал, что ему принадлежат 2/8 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный (одноквартирный) жилой дом, общей площадью 38,9 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> ответчику Корсакову В.А. принадлежит 5/8 долей в праве собственности на упомянутый дом.

Распоряжением Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.07.2015 N... земельный участок, кадастровый номер N..., из земель населенных пунктов, площадью 2 066 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, используемый для размещения индивидуального (одноквартирного) жилого дома, без права содержания скота и птицы, передан в общую долевую собственность ответчику Корсакову В. А. (доля - 5/8), на основании договора от 22.1.1969 N..., решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 по делу N...; истцу Алексееву В. В. (доля - 2/8) - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.05.1983 N 7359.

Установлено, что Алексеев В.В. и Корсаков В.А. могут реализовать свое право на заключение договора передачи земельного участка в общую долевую собственность.

18.11.2015 истец заключил с ответчиком Администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга договор N... передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.

При заключении данного договора не было учтено решение народного суда 1-ого участка Парголовского района Ленинградской области от 08.05.1951 по делу N..., которым земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, был разделен пополам между правопредшественниками сторон. Указанное решение вступило в законную силу, отменено не было.

В 2013 году истец не знал о существовании решения народного суда 1-ого участка Парголовского района Ленинградской области от 08.05.1951 по делу N..., которым земельный участок был поделен пополам.

Кроме того, не была учтена и доля (1/8) в праве собственности на домовладение, принадлежащая ответчику Доброхотову К.Б. (1/8), упомянутая в решении Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 по делу N 2-3511/13.

Согласно выписке из ЕГРН от 06.11.2020 земельный участок, площадью 2 066 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, находится в общей долевой собственности: истца (2/8 доли), ответчика Корсакова В. А. (5/8 долей), ответчика Доброхотова К. Б. (1/8 доля).

Истец полагал, что распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.07.2015 N 2052 и договор N... от 18.11.2015 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан должны были закрепить равные права истца (1/2) и ответчика Корсакова В. А. (1/2) на спорный участок.

В связи с изложенным, истец просил признать частично недействительным распоряжение администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.07.2015 N 2052; признать за истцом и ответчиком Корсаковым В. А. по 1/2 доле в праве собственности на спорный участок; признать частично недействительным договор N... от 18.11.2015 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан; изменить долю истца в праве собственности на участок, на 1/2.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года Алексееву Виктору Васильевичу в удовлетворении иска отказано.

Не соглашаясь с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Ответчики Администрация Выборгского р-на Санкт-Петербурга, Доброхотов Константин Борисович, третьи лица СПб ГКУ Имущество Санкт-Петербурга, Агентство имущественных отношений Северного направления, Управление Росреестра по Санкт-Петербургу, Филиал ГУП ГУИОН Выборгского р-на Санкт-Петербурга в судебное заседание коллегии не явились, о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки не сообщили, доказательства их уважительности не представили. Судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением от 08.05.1951 по делу N... по иску Корсакова Александра Николаевича к Медуницкому Иосифу Адамовичу о разделе земельного участка, народный суд 1-ого участка <адрес> района Ленинградской области постановил: разделить земельный участок, мерою 1 910,47 кв. м, при доме N... по Заднему проспекту пос. <адрес>, между совладельцами Корсаковым А.Н. и Медуницким И.А. пополам, согласно проекту раздела земельного участка, произведенному БТУ от 28.04.1951.

Согласно свидетельству о праве на наследство по завещанию от 31.05.1983 Алексеев В.В. является собственником наследственного имущества: 2/8 долей жилого одноэтажного бревенчатого дома и хозяйственных построек, находящихся по адресу: <адрес>, на земельном участке, мерою 1 910 кв. м.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 по делу N 2-3511/13 по иску Корсакова В.А. к Доброхотову К.Б. о признании права на заключение, подписание и оформление в общую долевую собственность земельного участка в отсутствие одновременного согласия сособственника, с участием в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований Алексеева В.В., установлено, что Корсаков В.А., Алексеев В.В. и Доброхотов К.Б. являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>; Корсакову В.А. принадлежит 5/8, Алексееву В. В. - 2/8, Доброхотову К.Б. - 1/8 доля в праве собственности. В решении указано, что Алексеев В.В. в судебном заседании пояснил, что ему принадлежит 2/8 доли в праве собственности на дом и он не возражает против удовлетворения заявленных требований. Судом постановлено признать за Корсаковым В.А. право на заключение, подписание и оформление в общую долевую собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> в отсутствие одновременного согласия сособственника Доброхотова К.Б.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 01.07.2021 по делу N 2-3511/13 Алексееву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 04.07.2013 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21.09.2016 по делу N 2-5409/15 Алексееву В.В. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 26.11.2015 по иску Корсакова В.А. и Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга к Алексееву В.В. о сносе объекта самовольного строительства.

Согласно данного определения 14.06.2016 от Алексеева В.В. поступило заявление о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором указано, что на момент вынесения решения судом не был принят во внимание тот факт, что в соответствии с решением Народного суда 1-го участка Парголовского района Ленинградской области от 08.05.1951 по делу N 2-351 земельный участок с кадастровым номером N... по адресу: <адрес> уже разделен между совладельцами Корсаковым А.Н. и Медуницким И.А. по 1/2 доле каждому, согласно проекту раздела земельного участка, произведенного БТУ от 28 апреля 1951 года.

По сведениям, предоставленным УФСГРКК РФ по Санкт-Петербургу, распоряжением администрации Выборгского района Санкт-Петербурга от 22.07.2015 N 2052 на основании личных заявлений истца Алексеева В.В., ответчика Корсакова В.А. постановлено передать земельный участок, кадастровый номер N... площадью 2 066 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в общую долевую собственность Корсакову В.А. (доля 5/8), на основании договора от 22.1.1969 N... решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2013 по делу N 2-3511/13; истцу Алексееву В. В. (доля 2/8) - на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 31.05.1983 N 7359.

По договору N... от 11.07.2016 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала 1/8 долю в праве собственности на спорный участок Доброхотову К.Б.

По договору N... от 18.11.2015 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан, администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала 2/8 долей в праве собственности на спорный участок Алексееву В.В.

По договору N... от 24.08.2015 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан администрация Выборгского района Санкт-Петербурга передала 5/8 долей в праве собственности на спорный участок Корсакову В. А.

Разрешая спор, суд руководствовался ст.ст. 1, 10, п.п. 2, 5 ст. 166, п. 5 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные доказательства, и пришел к выводу о том, что в поведении истца усматриваются признаки недобросовестности, выражающейся в попытке извлечь преимущество из смены позиции, поскольку истец с 1983 года, став сособственником расположенного на спорном участке жилого дома, знал о размере своей доли, что последовательно подтверждал при рассмотрении Выборгским районным судом Санкт-Петербурга дела N 2-3511/13, принятии администрацией Выборгского района Санкт-Петербурга распоряжения от 22.07.2015 N 2052 (на основании, в том числе, личного заявления истца), заключении договора N... от 18.11.2015 передачи земельного участка в общую долевую собственность граждан.

Кроме того, сведений о каких-либо действиях правопредшественника истца, направленных на исполнение решения по делу N 2-351 от 08.05.1951 Народного суда 1-ого участка Парголовского района Ленинградской области, не имеется. К истцу, как правопреемнику в порядке наследования, не могли перейти права, отсутствовавшие у наследодателя истца.

Таким образом, суд пришел к выводу, что решение суда от 08.05.1951, на которое ссылается истец, утратило значение правоустанавливающего акта, в связи с его неисполнением в течение столь длительного времени, которое исключает любую возможность его принудительного исполнения.

Судом по заявлению ответчика применены последствия пропуска срока исковой давности.

С учетом положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил, что истец знал о решении суда по делу N 2-351 от 08.05.1951 не позднее 14.06.2016, обратившись с заявлением о пересмотре решения по делу N 2-5409/15 от 26.11.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, однако предъявил иск по настоящему делу только 26.11.2020, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оснований для применения ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации (восстановления срока исковой давности) суд не нашел.

Судебная коллегия соглашается с вышеизложенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы о недействительности распоряжения администрации от 22.07.2015 N 2052 подлежит отклонению, поскольку истцом пропущен установленный законом трехлетний срок исковой давности.

Как правильно установлено судом, истец знал о решении суда по делу N 2-351 от 08.05.1951 не позднее 14.06.2016, однако с исковым заявлением обратился только 26.11.2020.

В силу п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих признать пропуск срока исковой давности уважительным в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

Доводы жалобы со ссылкой на положения ст. 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которых исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, подлежат отклонению, поскольку истец не владел спорными долями земельного участка, не нес бремени их содержания и пр. Таким образом, данная норма права не подлежит применению к требованиям о признании недействительными распоряжения, договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность.

С учетом изложенного, отсутствуют основания для признания недействительными распоряжения, договоров передачи земельного участка в общую долевую собственность.

Решение суда от 08.05.1951 само по себе не подрывает законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку доказательств исполнения указанного решения не имеется. При этом между сторонами спора имеется несколько судебных актов, подтверждающих факт принадлежности Алексееву В.В. 2/8 долей.

Пунктом 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Согласно п. 5 той же статьи, заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 5 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.

Согласно п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как правильно указал суд первой инстанции, вышеуказанные нормы и разъяснения предполагают запрет для стороны извлекать преимущества из смены своей позиции по спорным обстоятельствам и отступать от ранее сделанных заявлений.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным.

В целом доводы, указанные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иное применение норм материального права и иную оценку имеющихся в деле доказательств, и не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 08 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ( без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 декабря 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка