Дата принятия: 30 июня 2021г.
Номер документа: 33-19703/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2021 года Дело N 33-19703/2021
Московский областной суд в суд в составе судьи Абдулгалимовой Н.В.
при помощнике судьи Новиковой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 июня 2021 года частную жалобу ПАО Росбанк
на определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по заявлению ПАО Росбанк о возмещении судебных расходов по гражданскому делу по иску ПАО "Росбанк" к Хуснетдиновой (Плюсиной) Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество
установил:
определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу по иску ПАО "Росбанк" к Хуснетдиновой (Плюсиной) Ф. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращения взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска со ссылкой на удовлетворение требований истца ответчиком после обращения в суд.
Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 8500 руб. по оплате услуг представителя и 4 000 руб. на оплату услуг оценщика.
Определением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении отказано.
В частной жалобе ПАО "Росбанк" просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недобросовестного поведения истца при обращении в суд с иском о взыскании задолженности.
Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда согласиться не может.
На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно части 1 ст. 101 ГПК ИРФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.
В соответствии с разъяснениями пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
В то же время лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта (п.32 постановления Пленума).
Из материалов дела усматривается, что ПАО Росбанк обратилось в суд с иском к Хуснетдиновой (Плюсниной) Ф.С. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру <данные изъяты> (л.д.3, т.1).
<данные изъяты> истец отказался от иска в связи с тем, что ответчик добровольно удовлетворил его после предъявления иска.
Определением суда от <данные изъяты> производство по данному делу прекращено в связи с отказом истца от иска ввиду добровольного их удовлетворения ответчиком после предъявления иска. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату госпошлины в размере 24321,48 руб.
При таких обстоятельствах с выводом суда о том, что не имеется оснований для взыскания с ответчика понесенных истцом судебных расходов по данному делу, согласиться нельзя.
С учетом изложенного определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции полагает, что заявление истца о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Обращаясь в суд с исковыми требованиями, в том числе и об обращении и взыскания на заложенное имущество, истец с исковым заявлением представил отчет об оценке квартиры по адресу: <данные изъяты> (л.д.102-165, т.1). Данный отчет являлся необходимым средством доказывания по настоящему делу. Стоимость оценки составила 4000 руб., которую истец оплатил исполнителю, что подтверждается квитанцией (л.д. 295,т.1), поэтому суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб.
Что касается расходов на оплату услуг представителя, суд не находит основания для их взыскания, поскольку из представленных договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> (л.д.286-293,т.1) и квитанции об оплате 8500 руб. от <данные изъяты> ООО "Центр Правового Аутсорсинга "Ваше право" (л.д.294,т.1) и материалов дела не следует, что оплата производилась за оказание юридических услуг именно по данному делу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
определил:
определение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, вопрос разрешить по существу.
Заявление ПАО Росбанк о возмещении судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с Хуснетдиновой (Плюсиной) Ф. С. в пользу ПАО Росбанк судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме 4000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на услуги представителя отказать.
Судья Н.В. Абдулгалимова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
