Дата принятия: 29 января 2021г.
Номер документа: 33-19703/2020, 33-1629/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2021 года Дело N 33-1629/2021
г. Екатеринбург 29.01.2021
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Волошковой И.А., судей Фефеловой З.С. и Шиховой Ю.В., при помощнике судьи Дымковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2467/2020 по иску конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрокаменский" Залипаева Семена Юрьевича к Мунирову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения,
по апелляционной жалобе ответчика на решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020.
Заслушав доклад судьи Шиховой Ю.В., судебная коллегия
установила:
истец обратился в суд с вышеназванным иском, в котором просил о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в сумме 6320700 руб.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) по делу N А60-58923/2019 ООО "Петрокаменский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство.
В результате проводимой инвентаризации выявлено несколько противоправных фактов направленных на причинение убытков обществу в виде систематического перечисления денежных средств с расчетного счета должника в <адрес> за период с 17.08.2017 по 22.03.2018 в адрес ответчика Мунирова В.В.
Сделки по перечислению спорных средств являются недействительными, полученное по ним подлежит возвращению в конкурсную массу.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик Муниров В.В. указал, что являлся директором общества, спорные средства получались и расходовались им в соответствии с заявленным назначением платежа.
Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 исковые требования истца удовлетворены в пределах предъявленного.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, постановить по делу новое решение об отказе в иске.
В обоснование доводов жалобы указывает, что сделки по перечислению спорных денежных средств не оспорены в установленном законом порядке, а также имеются основания и для применения положений п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец в лице конкурсного управляющего, ответчик, извещенные о месте и времени судебного заседания, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки в суд не представили, об отложении дела слушанием не просили.
Информация о рассмотрении дела размещена на сайте суда в сети Интернет.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в силу с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2020 (резолютивная часть объявлена 23.06.2020) по делу N А60-58923/2019 ООО "Петрокаменский" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства - конкурсное производство, которая продлена определением от 16.12.2020 до 23.06.2021.
В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).
Истцом в лице конкурсного управляющего, с учетом уточнений (л.д. 81), указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, которые согласно выписке по операциям за период с 17.08.2017 по 22.03.2018 по счету общества получены ответчиком в спорной сумме (выписка - л.д. 8-40).
Обстоятельства фактического получения спорных средств ответчиком (директор общества в спорный период) не оспаривались.
Вместе с тем, в рассматриваемой конкретной ситуации перечисление денежных средств отдельными суммами осуществлялось непосредственно обществом на счет ответчика с указанием на назначение платежа "на оплату материалов и расчеты с подрядчиками".
Оспаривая наличие указанного выше основания для перечисления денежных средств, конкурсным управляющим заявлено о совершении ответчиком (директором) противоправных действий в ущерб интересам должника (истца), что влечет недействительность сделок по перечислению средств, и, ссылаясь на положения п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсным управляющим заявлено о возврате переданного должником по недействительным сделкам в конкурсную массу.
Как разъяснено в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в порядке гл. III.1 Закона о банкротстве (в силу п. 1 ст. 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (ст. ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо гл. III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах). В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).
Из материалов дела не следует, что по требованиям конкурсного управляющего, которые подлежали рассмотрению арбитражным судом, сделки по перечислению денежных средств ответчику были признаны недействительными, что само по себе повлекло бы применение компетентным судом последствий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве, а потому оснований для разрешения спора в рамках настоящего дела и по правилам ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по правилам о возврате исполненного по недействительным сделкам (пп. 1 ст. 1103 Кодекса) у суда первой инстанции не имелось, решение суда первой инстанции подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), с принятием нового решения об отказе в иске.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 23.10.2020 отменить.
Постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Петрокаменский" Залипаева Семена Юрьевича к Мунирову Виталию Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения.
Председательствующий
И.А. Волошкова
Судьи
З.С. Фефелова
Ю.В. Шихова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
