Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 октября 2021 года Дело N 33-19702/2021

19 октября 2021 г. г. Ростов -на -Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мельник Н.И.

судей Семеновой О.В., Ковалева А.М.

при секретаре Черникове С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-389/2020 по иску Белоусова Александра Григорьевича к Кузнецовой Наталье Александровне, третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, об установлении факта наличия реестровой ошибки, устранении ее путем признания границ земельного участка неустановленными, а площади декларированными по апелляционной жалобе Белоусова Александра Григорьевича на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Белоусов А.Г. обратился в суд с иском к Кузнецовой Н.А. об установлении факта наличия реестровой ошибки, устранении ее путем признания границ земельного участка неустановленными, а площади декларированными, указав, что является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с кадастровым номером 61НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2

При проведения кадастровых работ было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обнаружилось пересечение границы земельного участка с вынесенным в ЕГРН земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненными границами. Линия границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтена в ЕГРН с уточненными границами и пересекает (накладывается) фактические границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н2 до точки н3. Данное пересечение является следствием недостоверного определения координат, допущенного ранее при проведении межевых работ в отношении земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Истец просил установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п Рассвет, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Устранить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной.

На основании изложенного, просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; устранить реестровую ошибку путем признания границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН неустановленными, а площадь декларированной.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 10.11.2020 в удовлетворении исковых требований Белоусову А.Г. отказано.

В апелляционной жалобе Белоусов А.Г. просит указанное решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, с вынесением нового об удовлетворении заявленных исковых требований.

Апеллянт не соглашаясь с выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований, указывает на то, что им был представлен Акт об отводе границ земельного участка в натуре от 20.11.1992 и Акт выноса в натуру земельного участка и разбивки строений 20.11.1992, в соответствии с которыми истцу, первоначально был отведен в натуре земельный участок площадью 0,1 га, т.е. 1000 кв.м, следовательно в настоящее время, площадь земельного участка не увеличилась на 35 кв.м отраженной судом первой инстанции, а уменьшилась на 15 кв.м относительно содержащейся в указанных актах сведений.

Таким образом, согласно представленных актов суд первой инстанции не полно исследовал доказательственную базу.

Также апеллянт указывает, что ссылки суда на Генплан 1997 года, являются необоснованными, т.к. в 90х годах при подготовке планов домовладения не использовались высокоточные геодезические методы и не проводилось согласование границ на местности с соседними участками, длина сторон домовладения указывалась в виде справочной информации, как основа для расположения зданий.

Так же согласно, схематического чертежа плана участка являющимся приложением к акту об отводе границ земельного участка в натуре от 20.11.1992 в совокупности с Генпланом земельного участка следует, что со стороны левой межи между земельным участком истца и участком ответчика располагается скотопрогон. Таким образом, конфигурация земельного участка предоставленного ответчику имеет форму сложного многоугольника.

Однако, на кадастровом учете земельный участок ответчика имеет форму прямоугольника, из чего следует, что скотопрогон не был учтен при проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка, что повлекло за собой изменение конфигурации и площади земельного участка ответчика, что дополнительно подтверждает наличие реестровой ошибки в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика.

Документы, на основании которых участок ответчика был сформирован и предоставлен в собственность истец представить не мог.

Полагает, что суду необходимо было запросить адресную справку для установления места жительства ответчика, чего судом сделано не было.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся сторон, извещенных о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 304 ГК РФ законный владелец вещи может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом Белоусов А.Г. является собственником земельного участка, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 950 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ранее границы земельного участка истца не устанавливались.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

При выполнении кадастровых работ кадастровым инженером ФИО6 было установлено пересечение границы земельного участка с внесенным в ЕГРН земельным участком с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с уточненными границами. Линия границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН учтена в ЕГРН с уточненными границами и пересекает (накладывается) фактические границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от точки н2 до точки н3. Данное пересечение является следствием недостоверного определения координат, допущенного ранее при проведении межевых работ в отношении земельного участка с КН 61:НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Так же кадастровым инженером в межевом плане указана фактическая площадь земельного участка равная 985 кв.м, то есть расхождение с выпиской ЕГРН составляет 35 кв.м.

В межевом плане приведены линейные размеры земельного участка: ширина 19,88 м, длина 49,48 м, которые превышают линейные размеры земельного участка указанных в Генеральном плане 1997 года гражданина ФИО1 (л.д. 23): ширина земельного участка 20,0 м, длина 47,5 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 304 ГК РФ, под. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, ч.3 ст. 61 ФЗ РФ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13.07.15 и исходил из того, что истец под предлогом устранения реестровой ошибки в судебном порядке пытается изменить конфигурацию принадлежащего ему земельного участка, увеличив площадь, при это им не представлено каких-либо допустимых доказательств подтверждающих несоответствие границ земельного участка принадлежащего ответчику установленных на местности координатам границ указанного земельного участка внесенным в единый реестр недвижимости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду надлежало удовлетворить исковые требования о признании границ земельного участка неустановленными, судебная коллегия находит необоснованными, так как по смыслу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", наличие реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка является основанием для исправления такой ошибки, а не основанием для признания неустановленными всех границ земельного участка ответчика, а площади декларируемой, и исключении данных сведений о них из ЕГРН для постановки на учет участка истца.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 г. N 361-ФЗ) воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда и в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания наличия реестровой ошибки возлагается на лицо, требующее исправления такой ошибки.

Исходя из существа рассматриваемого спора, бремя доказывания наличия реестровой ошибки, а именно того, что при постановке на кадастровый учет земельного участка ответчика координаты поворотных точек границ данного земельного участка были определены без учета существующих на местности фактических границ и строений, лежит на истце.

Рассматривая требования истца о признании границы земельного участка ответчика не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площадь участка N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - не учтенной, суд правомерно счел их необоснованными и не влекущими юридических последствий, указав, что земельный участок ответчика поставлен на кадастровый учет на основании межевого плана.

Доказательств того, что сведения о границах и площади спорного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости в нарушение требований действующего законодательства, истцом не представлено. Также не представлено доказательств, что имеющиеся в кадастре сведения на спорный земельный участок нарушают права и охраняемые законом интересы истца.

При таких обстоятельствах, отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу о том, что никаких доказательств, свидетельствующих о признании границы земельного участка с кадастровым номером 61:02:0100209:104, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, п АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, не установленными в соответствии с требованиями земельного законодательства, а площади участка не учтенной истцом не представлено.

Также истцом не представлены доказательства и увеличения площади земельного участка ответчика.

Ссылки апеллянта на не высокоточные геодезические методы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, в том числе подтверждающих использование истцом земельного участка именно в тех границах, в которых он был ему предоставлен на основании правоустанавливающих документов, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

В этой связи суд также пришел к обоснованному выводу о том, что в заявленных требованиях Белоусова А.Г. о признании границы земельного участка не установленными, а площади не учтенной, надлежит отказать.

Доводы ответчика о том, что суд не принял меры по розыску ответчика и не истребовал у нее документы, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, поскольку суд направлял судебные извещения по адресам, указанным истцом, но извещения были возвращены.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает, поскольку они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Доводы апеллянта о неполном исследовании судом доказательств по делу, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием к отмене правильного по существу решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Белоусова Александра Григорьевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 22 октября 2021 г.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка