Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2022 года Дело N 33-1970/2022

Санкт-Петербург 17 мая 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Ильичевой Т.В.,

судей Соломатиной С.И., Тумашевич Н.С.

при секретаре Максимчуке В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Родионова П. П.ча по гражданскому делу N 2-4875/2021 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Родионова П. П.ча к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения, штрафа.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Ильичевой Т.В., объяснения представителя Родионова П.П. - Максимова Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" - Рузановой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Родионов П.П. обратился во Всеволожский городской суд с иском к ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" о взыскании неосновательного обогащения в размере 258364 руб. 22 коп., штрафа в размере 129182 руб. 11 коп.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 26.11.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о наличии задолженности за поставленный газ по вышеуказанному адресу в сумме 369552 руб. 22 коп. Истец с указанной суммой задолженности не согласился, направил в адрес ответчика контррасчет, в котором признал задолженность за поставленный газ в размере 140209 руб. 70 коп., которую оплатил 16.01.2020. Однако 08.09.2020 ответчик произвел отключение жилого дома от подачи газа.

В связи с отключением газоснабжения и наступлением отопительного периода, истец вынужденно оплатил оставшуюся сумму задолженности в размере 258364 руб. 22 коп., направив ответчику заявление о несогласии с выставленной истцу суммой задолженности. Сумма задолженности, истребуемая ответчиком существенно превышает положенную к оплате по нормативам, установленным Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 N 549 "О порядке поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан". Согласно акту проверки прибора учета от 15.11.2019 пломба на приборе не была установлена ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург", в связи с чем, снятые в ходе проверки истца показания учета, не могут являться основанием для расчета объема потребления.

В связи с неправомерным расчетом задолженности, ответчик получил неосновательное обогащение, выразившееся в переплате суммы задолженности за поставленный газ в размере 258364 руб. 22 коп.

Представители ответчика возражали против удовлетворения иска, представили письменные возражения. Указал, что расчет задолженности истца перед ответчиком по оплате за потребленный газ произведен в соответствии с действующим законодательством. Начисления по оплате за потребленный газ с 20.08.2010 по 21.01.2020 производилось по показаниям действующего, пятиразрядного прибора учета в соответствии с п.3.1 договора поставки газа и п.24 Правил поставки газа. В октябре 2019 года сотрудниками ответчика был произведен выезд в жилой дом, принадлежащим истцу с целью проведения проверки показаний прибора учета газа и газоиспользующего оборудования, в ходе которого было установлено, что прибором учета были достигнуты максимальные значения (99999), после чего произошло автоматическое обнуление счетчика, и начался новый цикл отчета. В расчете объем использованного газа были учтены предыдущие показания прибора учета (53550 куб.м) и последние показания прибора учета (10648,77 куб.м), и учитывая разность показаний прибора учета, с учетом действующего тарифа, истцу была доначислена сумма в размере 369446 руб. 89 коп.

Решением Всеволожского городского суд Ленинградской области от 11 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Родионов П.П. не согласился с постановленным решением, представил апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, удовлетворив исковые требования. В обоснование доводов жалобы указал, что судом применен закона не подлежащий применению, неправильно дано толкование закона, и суд необоснованно указал, что оплату подлежит производить по показаниям счетчика, который был опломбирован не ответчиком, т.е. показания счетчика применяться не могут, неправильно определив обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Представителем ответчика представлены возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы полагает необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Согласно ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по оплате жилья и коммунальных услуг в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях, что предусмотрено также статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 154 ЖК РФ собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В силу ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549 утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, которыми регламентированы отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе, особенности заключения, исполнения, изменения и прекращения договора, его существенные условия, а также порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

Согласно п. п. 24, 25 указанных Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий:

а) используются приборы учета газа, типы которых внесены в государственный реестр средств измерений;

б) пломба (пломбы), установленная на приборе учета газа заводом-изготовителем или организацией, проводившей последнюю поверку, и пломба, установленная поставщиком газа на месте, где прибор учета газа присоединен к газопроводу, не нарушены;

в) срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил;

г) прибор учета газа находится в исправном состоянии.

В соответствии со ст. ст. 9, 13 ФЗ от 26 июня 2008 года N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку. Такие средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации - периодической поверке. Поверку средств измерений осуществляют аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации на проведение поверки средств измерений юридические лица и индивидуальные предприниматели. Результаты поверки средств измерений удостоверяются знаком поверки, и (или) свидетельством о поверке, и (или) записью в паспорте (формуляре) средства измерений, заверяемой подписью поверителя и знаком поверки.

Согласно пп "в" п. 21 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21 июля 2008 года N 549, обеспечивать в установленные сроки представление прибора учета газа для проведения поверки обязан абонент.

В соответствии со ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов с оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Родионов П.П. являлся собственником жилого дома в спорный период, расположенного по адресу: <адрес>.

ООО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" является универсальным правопреемником ЗАО "Газпром межрегионгаз Санкт-Петербург" (до 14.12.2010 ЗАО "Петербургрегионгаз", преобразовано 01.07.2016), осуществляет поставку газа для населения Ленинградской области с 01 апреля 2004 года, в том числе в жилой дом, принадлежащий истцу.

Из материалов дела усматривается, что начисления по оплате за потребленный газа в жилом доме истца за период с 20.08.2010 по 21.01.2020 производились по показаниям действующего, пятиразрядного (99 999) прибора учета газа BK-G6 N в соответствии с п. 3.1. договора поставки газа и п.24 Правил поставки газа.

26.11.2019 ответчиком в адрес истца была направлена претензия о наличии задолженности за поставленный газ по вышеуказанному адресу в сумме 369552 руб. 22 коп.

Истец с указанной суммой задолженности не согласился, направил в адрес ответчика контррасчет, в котором признал задолженность за поставленный газ в размере 140209 руб. 70 коп., которую оплатил 16.01.2020.

08.09.2020, не согласившись с расчетом истца, учитывая наличие задолженности, ответчик произвел отключение жилого дома от подачи газа.

Истец оплатил оставшуюся сумму задолженности 06.10.2020 в размере 258364 руб. 22 коп., подача газоснабжения была возобновлена.

15.11.2019 в ходе проверки счетчика, установленного в доме истца, было установлено, что прибором учета газа BKG - 4 N были достигнуты максимальные значения (99999), после чего произошло автоматическое обнуление счетчика, и начался новый цикл отчета.

При проведении проверки показаний прибора учета газа, начальником абонентского пункта в <адрес>, в присутствии Родионова П.П. были сняты показания - 10648,77 куб.м.

Последние показания прибора учета газа, передавались жителями дома, посредством интернета, через веб-систему 21.10.2019 и составляли 53550 куб.м.

Получив разность показаний от 53550 куб.м до 10648,77 куб.м сотрудниками ответчика было установлено, что действующий прибор учета газа N перешел через "О", достигнув максимальных показаний 99 999 куб.м, начал исчислять показания от 00 000 куб.м. Фактический объем потребленного газа составил 57098 куб.м х 6,4704 (тариф)

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и учитывая установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, решение суда не подлежит отмене или изменению.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно пришел к выводу, с учетом действующего законодательства и представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии со ст.67 ГПК РФ, что расчет потребления газа произведен ответчиком правильно, в соответствии с показаниями индивидуального счетчика потребления газа, оснований для перерасчета платы за спорный период и возврат истцу уплаченных сумм, не имеется.

Произведенный ответчиком расчет является обоснованным и соответствует представленным доказательствам, и действующему законодательству, неосновательного обогащения со стороны ответчика не имеется. При этом судебная коллегия учитывает, что за период с 22.01.2020 по 11 мая 2022 года по указанному адресу произведено потребление газа в размере 32407,220 куб.м, т.е. в среднем в месяц 1157 куб.м, за период с момента проведения проверки учета прибора 15.11.2019 до установления нового счетчика 22.01.2020 истцом потреблено газа 2258,29 куб.м, за период с 01.09.2009 по 15.11.2019 - 110647,77 куб.м, что также соразмерно

Также при составлении акта проверки прибора учета газа от 15.11.2019, который подписан истцом, ему не предписывалось произвести замену счетчика, нарушений в части установленных пломб выявлено не было, имеется указание, что пломба не МРГ, указан номер пломбы, т.е. ответчик не признавал, ни при осмотре пломбы, ни впоследствии, что со стороны истца имеются нарушения в части содержания приборов учета, было установлено занижение предоставляемых показаний счетчика потребления газа, с учетом площади дома 437 кв.м, указав, что в силу установленных нормативов потребления газа, при отсутствии прибора учета потребление газа составило бы в доме истца 3666,6 куб.м в месяц.

Как усматривается из материалов дела, счетчик был установлен не ранее 2009 года и подлежал очередной поверки прибор учета N 01.09.2020, по сведениям ответчика, имеющуюся на счетчике пломбу ответчик не оспаривал.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что оплату за потребление газа подлежало производить по показаниям счетчика, поскольку каких-либо доказательств, что счетчик был неисправен, истцом представлено не было, ответчик также при осмотре счетчика в ноябре 2019 года не заявлял о нарушении пломбы или наличия каких-либо нарушений при пользовании счетчиком, в том числе не заявлял, что на момент проверки счетчика истек срок проведения очередной поверки, срок очередной поверки счетчика, по данным ответчика, не наступил, срок поверки прибора учета N установлен 01.09.2020, и подлежали применения положения п.24 Правил N 549, доводы истца, что подлежит применению положения п.28 Правил N 549, являются не состоятельными, и приведут к необоснованному бесплатному пользованию истцом предоставленными ресурсами, в частности газом.

Суд обоснованно пришел к выводу, что подлежат применению Правила N 549, утвержденные на основании Постановления Правительства РФ от 21.07.2008, поскольку они регламентируют поставку газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе порядок расчетов, при учетном и безучетном пользовании данными ресурсами, порядок пересчета, и отключения подачи ресурсов, при неоплате его потребления, поэтому данные правила обоснованно применены судом, а в части не урегулирования вопросов данными Правилами, применяются Правила, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, что предусмотрено п.2 указанного постановления.

Правилами N 549 урегулирован вопрос отключения потребителя от предоставляемых ресурсов, в том числе при неоплате ли частичной неоплате предоставленных ресурсов, поэтому доводы истца в данной части являются не состоятельными.

Судебная коллегия полагает, что не являются основанием для отмены постановленного решения доводы истца, что не разрешен вопрос о возможности отключения дома истца от газоснабжения, поскольку истцом заявлены требования о взыскании неосновательного обогащения, в связи с не согласием с расчетом за потребление газа, произведенным ответчиком, и штрафа, в связи с нарушением прав потребителя в виде 50% от подлежащей взысканию суммы, каких-либо требований к ответчику в связи с отключением газоснабжения не заявлены, поэтому правового значения обоснованность отключения истца от газоснабжения для правильного рассмотрения данного дела не имеет.

Суд первой инстанции обоснованно с учетом представленных доказательств, пришел к выводу, что ответчиком расчет произведен правильно, расчет ответчиком представлен, истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика нарушены права истца, и имеются основания для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, основаны на неверном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Родионова П. П.ча - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья: Сошина О.В.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 мая 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка