Определение Судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н.,

судей Едигаревой Т.А., Ждановой Е.А.,

при секретаре Гаркушенко И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 11 мая 2021г. дело по апелляционной жалобе Светлакова М.А. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2021г., которым постановлено: исковые требования Светлакова М.А. к Банку ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) провести корректировку кредитного договора N 625/0018-1000777 от 06 ноября 2018г. с учетом кредитных каникул с 04 апреля 2020г. по 04 июня 2020г.

Обязать Банк ВТБ (ПАО) передать в бюро кредитных историй АО "НБКИ", "Объединенное кредитное бюро", БКИ "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведения об отсутствии кредитной задолженности Светлакова М.А. по кредитному договору N 625/0018-1000777 от 06 ноября 2018г.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в пользу Светлакова М.А. в возмещение морального вреда - 1000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя - 500 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Банка ВТБ (ПАО) в доход муниципального образования "Город Киров" государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение в части обязания Банка ВТБ (ПАО) провести корректировку кредитного договора N 625/0018-1000777 от 06 ноября 2018г. с учетом кредитных каникул с 04 апреля 2020г. по 04 июня 2020г. и передаче в бюро кредитных историй АО "НБКИ", "Объединенное кредитное бюро", БКИ "Эквифакс Кредит Сервисиз" сведений об отсутствии кредитной задолженности Светлакова М.А. по кредитному договору N 625/0018-1000777 от 06 ноября 2018г. считать исполненным.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Светлаков М.А. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (ПАО) о защите прав потребителей, указав, что 06 ноября 2018г. между сторонами был заключен кредитный договор N 625/0018-1000777, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит в сумме 119999,74 руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев. 06 апреля 2020г. истец обратился к ответчику с требованием об изменении условий кредитного договора на основании Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ. В ответ на данное требование ответчик указал, что подобные требования подаются только с использованием сети Интернет, через онлайн сервисы банка. 06 апреля 2020г., 06 мая 2020г. и 16 мая 2020г. со счета истца произведено списание денежных средств в погашение кредита на общую сумму 4064,37 руб. Досудебная претензия истца от 08 мая 2020г. оставлена ответчиком без удовлетворения. Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района от 25 июня 2020г. исковые требования Светлакова М.А. о защите прав потребителя удовлетворены, с Банка ВТБ (ПАО) взысканы 4064,37 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке 3032,18 руб.


Узнав о том, что ему поставлен низкий рейтинг качества кредитной истории, что он обозначен злостным неплательщиком по информации, которую сформировал ответчик, 07 сентября 2020г. истец обратился с требованиями к ответчику о проведении корректировки договора, возврате денежных средств, внесении достоверных сведений в бюро кредитных историй, которые ответчиком проигнорированы.

Просил обязать ответчика произвести корректировку кредитного договора с учетом использования кредитных каникул с 04 апреля 2020г. по 04 июня 2020г.; признать действия ответчика по предоставлению информации в бюро кредитных историй (АО "НБКИ", ЗАО "Объединенное кредитное бюро", БКИ "Эквифакс Кредит Сервисиз") о просроченной задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2018г. N 625/0018-1000777 незаконными; обязать ответчика передать в бюро кредитных историй достоверные сведения об отсутствии у истца кредитной задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2018г. N 625/0018-1000777 с учетом использования кредитных каникул; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50000руб., штраф.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены АО "НБКИ", ООО "БКИ "Эквифакс", ЗАО "Объединенное кредитное бюро".

Судом постановлено указанное выше решение.

Светлаков М.А. не согласен с вынесенным решением в части размера компенсации морального вреда, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывает, что ему потребовалось 8 месяцев и два судебных разбирательства, чтобы заставить ответчика исполнять его законные требования. Утверждает, что ответчик не утруждал себя обеспечением доказательств, активное участие в разбирательствах не принимал, бездействовал и игнорировал любые требования истца. В период судебных тяжб на истца оказывалось систематическое давление со стороны сотрудников банка, которые требовали погасить кредитную задолженность, образовавшуюся ввиду ошибочного суждения сотрудников банка. Считает, что размер взысканной компенсации морального вреда необоснованно занижен, неразумен в ситуации, когда гражданин добросовестно, своими силами заставляет банк исполнить требования законодателя.

В письменном отзыве представитель Банка ВТБ (ПАО) Ефимов А.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Учитывая, что решение суда истцом оспаривается только в части размера компенсации морального вреда, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, судебная коллегия полагает возможным проверить законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы. Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия в силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации не усматривает.

Выслушав Светлакова М.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 июня 2020г. исковые требования Светлакова М.А. удовлетворены частично. С Банка ВТБ (ПАО) в пользу истца взыскана сумма в размере 4064,37 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф за отказ добровольно удовлетворить требования в размере 3032,18 руб. В остальной части иска отказано. С Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета муниципального образования "Город Киров" взыскана госпошлина в размере 700 руб.

При рассмотрении указанного дела установлено, что 06 ноября 2018г. между сторонами заключен кредитный договор N 625/0018-1000777, по условиям которого ответчик предоставил истцу кредит в сумме 119999,74 руб. под 12,99 % годовых сроком на 36 месяцев.

06 апреля 2020г. истец обратился к ответчику лично в офис с требованием об изменении условий кредитного договора на основании Федерального закона от 03 апреля 2020г. N 106-ФЗ, на что получил от ответчика разъяснение о том, что заявка на каникулы подается только онлайн на сайте банка. 08 мая 2020г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией.


Также 06 апреля 2020г., 06 мая 2020г. и 16 мая 2020г. со счета истца были произведены списания денежных средств в погашение кредита на сумму 4064,37 руб. 22 июня 2020г. Светлаковым М.А. представлены ответчику документы, подтверждающие снижение доходов заемщика по сравнению с 2019г. более чем на 30%.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что 07 сентября 2020г. Светлаков М.А. обратился к ответчику с требованием произвести реструктуризацию кредитного договора на основании требования о предоставлении кредитных каникул, возвратить списанную денежную сумму, перестать звонить и писать об имеющейся задолженности, внести достоверные сведения во все бюро кредитных историй.

Согласно предоставленной ответчиком в суд первой инстанции выписке по счету за период с 06 апреля 2020г. по 18 ноября 2020г. Банком ВТБ (ПАО) произведена корректировка графика платежей, предоставлены кредитные каникулы в апреле, мае и июне 2020г. Произведен возврат списанной ранее денежной суммы и реструктуризация долга.

По информации третьих лиц АО "НБКИ", ООО "БКИ "Эквифакс", ЗАО "Объединенное кредитное бюро" сведения о просрочках в кредитной истории Светлакова М.А. отсутствуют (л.д. 125-133, 139-146, 148).

Разрешая заявленные требования, приняв во внимание, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 июня 2020г. установлено нарушение прав истца, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обязания ответчика провести корректировку кредитного договора от 06 ноября 2018г. с учетом кредитных каникул, передать в бюро кредитных историй сведения об отсутствии кредитной задолженности истца по кредитному договору от 06 ноября 2018г. Установив, что указанные требования истца были добровольно исполнены ответчиком до подачи настоящего иска, суд первой инстанции признал их исполненными.

Отказывая в удовлетворении требований о признании действий ответчика по предоставлению информации в бюро кредитных историй о просроченной задолженности по кредитному договору от 06 ноября 2018г. незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что статья 12 ГК РФ, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривают такого способа защиты гражданских прав как признание незаконными действий (бездействия) юридических лиц, не являющихся органами, осуществляющими публичные полномочия.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции на основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 500 руб.

В указанной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не подлежит проверке судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о необоснованном занижении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание.

Согласно абз. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.


Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 1000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Из материалов дела следует, что заочным решением мирового судьи судебного участка N 66 Октябрьского судебного района г. Кирова Кировской области от 25 июня 2020г. в пользу истца уже была взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 руб. Кроме того, каких-либо доказательств наличия негативных последствий в связи с указанием в кредитной истории информации о наличии задолженности у заемщика истцом в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда судебная коллегия полагает разумным и справедливым, обеспечивающим баланс интересов сторон, компенсирующим причиненные страдания потребителя. Оснований для увеличения размера присужденной денежной компенсации морального вреда по доводам жалобы судебная коллегия не находит.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова Кировской области от 26 января 2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка