Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 мая 2021 года Дело N 33-1970/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Тырышкиной Н.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Федоренко Андрея Михайловича на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года, по которому

исковые требования акционерного общества "Газпромбанк" удовлетворены:

расторгнут кредитный договор от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, заключенный между акционерным обществом "Газпромбанк" и Федоренко Андреем Михайловичем,

с Федоренко Андрея Михайловича в пользу акционерного общества "Газпромбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен> в размере 1 143 027,49 руб., в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано 13 915,14 руб., всего 1 156 942,63 руб.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО "Газпромбанк" обратилось в суд с иском к Федоренко А.М. о расторжении кредитного договора от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 143 027,49 руб.

В обоснование иска указало на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя договорных обязательств.

Суд постановилприведённое решение, оспоренное Федоренко А.М.

В апелляционной жалобе Федоренко А.М. ссылается на недобросовестность и неразумность действий истца, который не принял мер к внесудебному урегулированию спора по обращениям ответчика о предоставлении отсрочки или рассрочки по уплате кредита при наличии к тому уважительных причин, связанных с ухудшением состояния здоровья и уменьшением ежемесячного дохода заемщика. Также ссылается на возможность погашения кредитором своих убытков в размере образовавшейся задолженности заемщика за счет получения страхового возмещения, чего не учел суд при разрешении дела.

Банком на жалобу ответчика представлен письменный отзыв, в котором истец просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу Федоренко А.М. - без удовлетворения.

Лица, участвующие в дела, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, на заседание суда апелляционной инстанции не явились, судебная коллегия в соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между АО "Газпромбанк" и Федоренко А.М. был заключен договор потребительского кредита N <Номер обезличен>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в сумме ... руб., в том числе ... руб. - на добровольную оплату заемщиком страховой премии по договору страхования (полису-оферте) от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, под ...% годовых, сроком до <Дата обезличена>.

Кредит был выдан путем перечисления заемной суммы на банковский счет заемщика <Номер обезличен>, открытого в АО "Газпробанк", что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Факт получения денежных средств и пользования ими Федоренко А.М. не оспаривался.

В связи с нарушением заемщиком условий договора 25 августа 2020 года банком ему было выставлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита, уплате процентов и неустойки. Данное требование Федоренко А.М. во внесудебном порядке не исполнил.

Установив приведённые обстоятельства, которые не оспариваются ответчиком в поданной жалобе, разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверил представленные истцом расчеты задолженности Федоренко А.М. по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, который не был опровергнут либо оспорен, и исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств, установив факт ненадлежащего исполнения Федоренко А.М. своих кредитных обязательств перед истцом, пришел к выводу о взыскании с должника в пользу АО "Газпробанк" задолженности по кредитному договору от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>, образовавшейся по состоянию на 7 октября 2020 года, в размере 1 143 027,49 руб. (где 1 091 972,94 руб. - задолженность по основному долгу, 43 369,35 руб. - проценты за пользование кредитом, 873,14 руб. - проценты на просроченную задолженность по основному долгу, 6 551,84 руб. - пени на просроченный основной долг, 260,22 руб. - пени на просроченные проценты).

Выводы суда в указанной части основаны на законе и обстоятельствах дела, а потому признаются судебной коллегией правомерными.

Доводы Федоренко А.М., изложенные в жалобе, законности постановленного судом первой инстанции решения не опровергают.

Так, выражая несогласие с принятым решением, Федоренко А.М. в апелляционной жалобе указывает на то, что от исполнения своих обязательств он не уклонялся, обращался в банк с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки ежемесячных платежей по уплате кредита, однако ответа на свои обращения не получил.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается обращение ответчика Федоренко А.М. в АО "Газпробанк" с заявлениями о предоставлении ему отсрочки либо рассрочки, также как и не имеется в деле сведений об удовлетворении либо отказе кредитора в указанных заявлениях.

Императивных норм, позволяющих утверждать об обязанности банка удовлетворить заявления Федоренко А.М., на которые ссылался заявитель, законодательство не содержит.

Относящиеся к предмету спора кредиты были предоставлены Федоренко А.М. в размере, превышающем 250 000 рублей, они не были связаны с ипотечными целями, в связи с чем положения Федерального закона от 03 апреля 2020 года N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и Постановления Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2020 года N 435, предоставляющие заемщику право в любой момент в течение времени действия такого договора, но не позднее 30 сентября 2020 года, обратиться к кредитору с требованием об изменении условий договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком и устанавливающие максимальный размер кредита для кредитов, по которому заемщик вправе обратиться к кредитору с требованием об изменении условий кредитного договора, предусматривающим приостановление исполнения заемщиком своих обязательств, (для потребительских кредитов (займов), заемщиками по которым являются физические лица, в данном случае применены по данному делу быть не могут.

Доводы Федоренко А.М. о своем сложном финансовом положении, повлекшим невозможность своевременного внесения очередных платежей, правовым основанием для суждения о незаконности требований Банка в той мере, как это установлено законом, являться не могут.

Заключение кредитных договоров совершалось на основании взаимного волеизъявления сторон, которыми условия сделок устанавливались по согласованию: банк принял на себя обязательства по предоставлению Федоренко А.М. денежных средств, а заемщик - по их возврату, то есть каждая сторона приняла на себя риск по исполнению договора, не ставящего исполнение обязанностей по возврату кредита в зависимость от состояния здоровья заемщика или его доходов, получения им каких-либо выплат, действий третьих лиц. Независимо от изменения финансового положения заемщик обязан выполнять принятые на себя по кредитному договору обязательства своевременно и в полном объеме.

Соглашений об изменении условий кредитных договоров между сторонами не достигнуто.

Решение вопросов об изменении условий договора, предоставлении отсрочек и рассрочек платежа при установленных по делу обстоятельствах является исключительно прерогативой банка и относится к его правам, а не обязанностям.

Доводы в жалобе об обращении Федоренко А.М. в страховую организацию с заявлением о наступлении страхового случая основанием для отмены постановленного по делу решения также не являются.

Как правомерно и обоснованно указал в решении суд первой инстанции, по условиям заключенного договора страхования выгодоприобретателем по страховым случаям "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания", "Утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая" выступало само застрахованное лицо, то есть Федоренко А.М., а не истец, в связи с чем банк был не вправе ставить перед страховщиком вопрос о выплате в его пользу страхового возмещения в счет погашения задолженности Федоренко А.М. в связи с наступившей инвалидностью.

Вопреки доводам жалобы, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций ответчиком в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в подтверждение обращения Федоренко А.М. в ... по вопросу получения страхового возмещения и принятом по этому обращению страховщиком решения.

Кроме того, материалы дела, а именно документы, связанные со страхование ответчика, не подтверждают доводы жалобы о наступлении страхового случая, поскольку Федоренко А.М. представлены сведения ... об установлении ему в период действия договора ... группы инвалидности, в то время как к числу страховых случаев страховая организация ... отнесла установление застрахованному лицу в период срока страхования, а также не позднее чем через 180 дней после его окончания инвалидности, первой и второй группы (Программа страхования ... к договору страхования от <Дата обезличена> N <Номер обезличен>).

Ввиду отсутствия в действиях Банка признаков недобросовестного поведения, недоказанности осуществления гражданских прав в обход закона с противоправной целью, в том числе намерения Банка причинить вред Федоренко А.М., судебная коллегия не находит оснований для квалификации действий Банка как злоупотребление правом.

Поскольку доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием для отмены постановленного по делу судебного решения, так как не опровергают надлежаще установленные и доказанные при рассмотрении дела по существу обстоятельства дела, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к выражению несогласия ответчика с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по нему доказательств, оснований для чего не имеется, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 11 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Федоренко Андрея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка