Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-1970/2021

город Мурманск 28 июля 2021 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего Брандиной Н.В.судей Муравьевой Е.А.Булыгиной Е.В.при секретаре Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7/2021 по иску Ушаковой Анны Сергеевны к товариществу собственников жилья "Самойловой 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения,

по апелляционной жалобе представителя Ушаковой Анны Сергеевны - Перебора Евгения Александровича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 января 2021 г.

Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., выслушав объяснения представителя Ушаковой А.С. - Перебора Е.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Ушакова А.С. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости (далее - ТСН) "Самойловой 3" о возмещении ущерба, причиненного в результате залития жилого помещения.

В обоснование заявленных требований Ушакова А.С. указала, что 24 декабря 2018 г. по причине прорыва системы отопления, произошло залитие принадлежащей ей на праве собственности квартиры ..., в результате чего причинен ущерб внутренней отделке жилого помещения.

Управление указанным домом осуществляет ТСН "Самойловой 3".

Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта квартиры определена в размере 245308 рублей 59 копеек, расходы на оплату услуг по оценке ущерба составили 7210 рублей.

Полагала, что ущерб имуществу причинен в связи с ненадлежащим осуществлением управляющей компанией обязанностей по содержанию и обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома.

Предъявленная ответчику претензия о возмещении ущерба оставлена без удовлетворения.

Просила суд взыскать с ТСН "Самойловой 3" в свою пользу ущерб в размере 245308 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, а также судебные расходы в сумме 32210 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Ушаковой А.С. удовлетворены частично, с ТСН "Самойловой 3" в пользу Ушаковой А.С. взыскан ущерб в размере 122654 рублей 30 копеек, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, штраф в размере 61327 рублей 15 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 3 605 рублей, а всего 200086 рублей 45 копеек. С ТСН "Самойловой 3" в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3953 рублей 09 копеек, а также расходы на проведение судебной экспертизы в пользу Мурманской ЛСЭ Минюста России в размере 39 323 рублей 52 копеек.

В апелляционной жалобе представитель Ушаковой А.С. - Перебора Е.А. просит решение суда изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о допущенной истицей грубой неосторожности, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что судом неверно изложены обстоятельства дела, а именно указано на то, что в квартире истицы было открыто окно, тогда как оно находилось в положении микропроветривания.

Ссылаясь на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. N 290, ГОСТ Р 51617-2014, а также постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170 и Закона РФ "О защите прав потребителей", приводит доводы о том, что истица была вправе рассчитывать на надлежащее предоставление коммунальных услуг, в том числе по отоплению, однако ответчик не предупредил её о том, что поврежденный радиатор отопления имел 100% износ и его эксплуатация требует определенной осторожности, а именно исключается проветривание помещения.

Также указывает, что согласно выводам судебных экспертов на материал радиатора было оказано внутреннее разрушающее воздействие (гидроудар либо размораживание), разрыв радиатора под действием сил от образования внутри него льда возможно только при совокупности факторов: низкой температуры теплоносителя или нарушении его циркуляции; отрицательной температуры воздуха внутри помещения.

Обращает внимание, что доказательств отрицательной температуры воздуха в жилом помещении, ответчиком не представлено. Также указывает, что помимо разрушенного радиатора в квартире, представляющей собой единое помещение, имеются еще два радиатора отопления, которые не пострадали, что, по мнению подателя жалобы, исключает понижение температуры воздуха во всем помещении до отрицательного значения.

Считает, что суд неправильно распределил бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, возложив на истицу обязанность по представлению доказательств вины ответчика.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истица Ушакова А.С., представитель ответчика ТСН "Самойловой 3", представители третьих лиц ООО "Льян-Сервис" и ПАО "Мурманская ТЭЦ", извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. N 9506-АЧ/04 "По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов" указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Подпунктом "а" пункта 11 Правил предусмотрено, что содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (пункт 16 Правил).

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В силу части 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Исходя из указанных норм права, бремя содержания общего имущества, расположенного внутри жилого помещения, предполагает не только внесение платы за его обслуживание и ремонт, но также совершение действий, связанных с предотвращением возможного причинения ущерба, в результате ненадлежащего состояния общего имущества жилого дома; в случае, если управляющей организацией не должным образом исполнялись обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, находящегося внутри квартиры, ответственность за причиненный ущерб может быть возложена на управляющую компанию.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Ушаковой А.С. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: ....

Управление указанным домом осуществляет ТСН "Самойловой 3" на основании решения общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом от 3 апреля 2014 г.

24 декабря 2018 г. произошло залитие принадлежащего истице жилого помещения, в результате которого повреждена внутренняя отделка квартиры.

Данные обстоятельства участниками процесса не оспаривались, подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом от 25 декабря 2018 г., претензией истицы от 15 февраля 2019 г., адресованной управляющей организации, объяснениями сторон в судебном заседании, показаниями допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ООО "Льян Сервис" Л М.-Б.Б., прибывшего на место аварии в составе аварийной бригады.

Согласно комиссионному акту от 25 декабря 2018 г., составленному представителями ТСН "Самойловой 3" и ООО "Льян-Сервис", в квартире ... выявлен порыв на приборе отопления, который расположен под открытой оконной рамой, закрыт в деревянный короб и забросан мусором (коробки, доски). Неисправный радиатор демонтирован от стояка отопления, на врезках подачи и обратки установлены вентили, после чего стояк отопления запитан рабочим давлением. Согласно выводам комиссии авария на радиаторе отопления произошла из-за несоблюдения собственниками квартиры * температурного режима в помещении квартиры.

В соответствии с представленным истицей отчетом об оценке N * от 25 января 2019 г., составленным ИП Трухмаевым В.Ю., рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного в результате залития внутренней отделке и имуществу квартиры, расположенной по адресу: ... составляет 245308 рублей 59 копеек.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на том, что разрыв радиатора отопления произошел по вине истицы, с целью установления причины возникновения ущерба определением суда от 19 августа 2020 г. по делу назначена комплексная судебная строительно-техническая и трасологическая экспертиза.

Согласно выводам в заключении экспертов ФБУ Мурманской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции РФ от 16 декабря 2020 г. NN *, * причиной повреждения радиатора системы отопления в квартире ... явилась совокупность следующих факторов: 100% износ материала, вызванный его коррозированностью (ведет к снижению механической прочности изделия); разрушительное воздействие, направленное изнутри радиатора (гидроудар, размораживание и т.п.). Представленный на исследование радиатор имеет 100% износ с учетом периода его эксплуатации (47 лет), сильное повреждение ржавчиной, с учетом требований нормативно-технической документации подлежит замене.

Разрешая спор, правильно применив приведенные выше нормы материального права, а также положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", правовое регулирование которого распространяется на спорные правоотношения, дав оценку собранным по делу доказательствам и установив, что радиатор центрального отопления в квартире Ушаковой А.С. не имел запорного устройства, следовательно, является общим имуществом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку причиной залива квартиры истицы явился разрыв радиатора, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, то между ненадлежащим исполнением ТСН "Самойловой 3" своих обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома, выразившихся в необеспечении безаварийной работы системы отопления и заливом квартиры истицы, имеется прямая причинно-следственная связь, в связи с чем возложил на ответчика обязанность по возмещению Ушаковой А.С. причиненного материального ущерба.

Определяя размер причиненного ущерба, суд исходил из того, что представленный истицей отчет об оценке N * от 25 января 2019 г. отвечает критериям допустимости, относимости и достоверности в соответствии с положениями статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не оспорен, ввиду чего принял во внимание сумму 245308 рублей 59 копеек, установленную данным отчетом.

При этом, исходя из фактических обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что в действиях истицы усматривается грубая неосторожность, повлекшая причинение ущерба принадлежащему ей имуществу, что явилось основанием для применения положений пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации и определения равной степени вины истицы и ответчика (по 50%), с учетом чего взыскал с ответчика в пользу Ушаковой А.С. в возмещение причиненного материального ущерба 122654 рубля 30 копеек.

Данный вывод суд обосновал тем, что на момент залития в квартире истицы в непосредственной близости от поврежденного радиатора было открыто окно, что в совокупности с отрицательной температурой наружного воздуха привело к разрыву радиатора; Ушакова А.С. не обращалась к ответчику с требованием осмотреть или заменить радиатор центрального отопления в связи с его ненадлежащим техническим состоянием.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они достаточно убедительны, мотивированы в решении, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Придя к выводу о нарушении ответчиком прав истицы как потребителя, суд взыскал с ответчика в пользу Ушаковой А.С. денежную компенсацию морального вреда на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив к взысканию с учетом принципов разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела, сумму в размере 2500 рублей, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя согласно пункту 6 статьи 13 названного Закона в размере 61327 рублей 15 копеек.

Вопрос о распределении понесенных по делу судебных расходов, а также о взыскании государственной пошлины, от уплаты которой истица в силу закона освобождена, суд разрешилна основании статей 88, 94, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов, опровергающих обоснованность и законность выводов суда в части установления вины ответчика за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, определения размера ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов и государственной пошлины, в апелляционной жалобе не содержится, в связи с чем в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда в указанной части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Несогласие подателя жалобы с выводом суда о наличии в действиях истицы грубой неосторожности не ставит под сомнение правильность выводов суда по следующим основаниям.