Определение Тверского областного суда

ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-1970/2021

Тверской областной суд

в составе председательствующего судьи Абрамовой И.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балашовой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Твери

27 мая 2021 года

дело по частной жалобе Ульянова В.В. на определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года, которым постановлено:

"возвратить исковое заявление Ульянова В.В. к

Министерству культуры России, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрации

Вышневолоцкого городского округа Тверской области об обязании провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) объекта культурного наследия и обеспечить безопасность физических лиц, пешеходов и пассажиров в зоне остановок общественного транспорта на территории культурного наследия, провести работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия, со всеми приложенными документами.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будут устранены допущенные нарушения",

установил:

Ульянов В.В. обратился в суд с иском к Министерству культуры России, Главному управлению по государственной охране объектов культурного наследия Тверской области, администрации Вышневолоцкого городского округа Тверской области о возложении обязанности провести комплекс противоаварийных работ (консервацию) объектов культурного наследия - двух корпусов торговых рядов: XVII в., 1852 г., расположенного по адресу: <адрес>, а также 1837 г., расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с требованиями статей 40, 41 и 45 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации"; обеспечить безопасность физических лиц, пешеходов и пассажиров в зоне остановок общественного транспорта на территории объекта культурного наследия в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, а также работ по ремонту и реставрации объектов культурного наследия.

Требования мотивировал тем, что вышеуказанные объекты культурного наследия имеют федеральное значение, являются "визитной карточкой" города Вышнего Волочка, в настоящее время находятся в ненадлежащем состоянии и разрушаются.

По инициативе ФГКУ "Дирекция по строительству, реконструкции и реставрации объектов культуры" Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации состоялся аукцион по разработке проектной документации для проведения реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия, по итогам которого заключен государственный контракт. Им предусмотрен срок разработки проектной документации - 500 дней или почти 1,4 года.

Истец полагает, что в отсутствие мер по сохранению, содержанию и поддержанию в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии объектов культурного наследия в течение длительного периода времени ведет к постепенному их разрушению, что в дальнейшем может повлечь за собой полную утрату объектов, представляющих собой уникальную историческую и культурную ценность для Российской Федерации и являющихся неотъемлемой частью всемирного культурного наследия.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Ульянов В.В. ставит вопрос об отмене определения и разрешения вопроса по существу.

В качестве основания к отмене оспариваемого определения заявитель указывает, что суд лишил его права на защиту конституционных прав на обеспечение доступа к объектам культурного наследия. Выводы суда об обращении истца в суд в интересах неопределенного круга лиц не соответствуют действительности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ данная частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленного в апелляционную инстанцию материала следует, что истец обратился в суд с иском к указанным ответчикам, как к компетентным исполнительным органам государственной власти, уполномоченным в сфере сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия, указав на нарушение прав неопределенного круга лиц на реализацию конституционного права на доступ к культурным ценностям.

Определением Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 24 марта 2021 г. исковое заявление было оставлено без движения, поскольку из его существа и перечня приложенных к нему документов следует, что истец фактически обратился в суд не в целях защиты своих прав как гражданина, а в интересах неопределенного круга лиц. При этом действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданина обращаться в суд в интересах неопределенного круга по данной категории дел и заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов собственника недвижимого имущества в суде.

В нарушение пункта 4 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Ульянов В.В. в исковом заявлении не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов.

Исходя из содержания заявления Ульянова В.В. и перечня приложенных документов, возложение на ответчиков обязанности совершить определенные действия не повлечет правовых последствий для истца в виде возникновения, изменения или прекращения личных или имущественных прав.

Истцу было предложено в срок не позднее 15 апреля 2021 г. устранить указанные недостатки искового заявления.

Возражая против выводов суда об оставлении иска без движения, истец представил заявление, в котором указал, что каждый гражданин имеет право на доступ к объектам культурного наследия, а непринятие ответчиками мер по проведению противоаварийных мероприятий, ремонту объектов культурного наследия г. Вышний Волочек приводит к их разрушению и утрате, а соответственно - нарушению его (истца) прав на доступ и обеспечение сохранности объектов культурного наследия.

При вынесении обжалуемого определения судья указал на не устранение поданным заявлением недостатков, послуживших основанием для оставления иска без движения.

Согласно ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

В силу п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано: в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованному лицу предоставлено право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, как и п. 4 ч. 2 ст. 131 данного Кодекса, предусматривающего необходимость указания в исковом заявлении, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, направленного на создание условий для реализации права на судебную защиту, в том числе на исполнение принятого судом решения.

Суд на стадии принятия иска должен определить предмет судебной защиты и его основания, поскольку данные обстоятельства позволяют суду в дальнейшем определить юридически значимые для разрешения спора обстоятельства и правильно распределить бремя доказывания между сторонами.

При этом, исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего, самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства, и, соответственно, приложению к исковому заявлению документов, подтверждающих обстоятельства, на которых основаны исковые требования, в целях своевременного, объективного и всестороннего рассмотрения возникшего спора судом.

Таким образом, закон обязывает истца на стадии подачи иска конкретизировать и изложить в иске основания, по которым он считает свои права нарушенными каждым из заявленных ответчиков.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 131, 132, 135, 136 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поскольку Ульяновым В.В. не устранены недостатки, указанные в определении об оставлении иска без движения.

Приходя к такому выводу, суд указал, что в соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ (ред. от 24.02.2021) "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" гражданам Российской Федерации гарантируется обеспечение сохранности объектов культурного наследия в интересах настоящего и будущего поколений многонационального народа Российской Федерации в соответствии с настоящим Федеральным законом, но при этом, вопросы, в том числе сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия, относятся к полномочиям федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъекта Российской Федерации, органов местного самоуправления, органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, должностные лица которых вправе предъявлять в суд иски о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в натуре.

Поскольку в установленный срок, указанный в определении об оставлении иска без движения, Ульянов В.В. не указал, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, свобод или законных интересов, при этом действующим законодательством не предусмотрена возможность гражданина обращаться в суд в интересах неопределенного круга лиц по данной категории дел, и заявитель не наделен полномочиями по представлению интересов собственника недвижимого имущества в суде, судья возвратил исковое заявление заявителю.

Суд апелляционной инстанции с определением суда соглашается, полагает данный вывод суда первой инстанции правильным, соответствующим положениям норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих правоотношения, возникающие при разрешении вопросов о принятии искового заявления к производству.

С учетом изложенного обжалуемое определение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами по делу и нормами действующего процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы сводятся по существу к несогласию с возвратом искового заявления, при этом доводов, по которым определение суда подлежит отмене, в частной жалобе не приведено.

Иная оценка заявителем своих действий и их последствий, изложенная в жалобе, не создает обозначенных оснований для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 16 апреля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Ульянова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий И.В. Абрамова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка