Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛУЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июня 2021 года Дело N 33-1970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Романовой В.В.,

судей Силаевой Н.Л., Клюевой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Абрашиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой С.А. дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" на решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года по иску закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" к Сдобнову Виталию Викторовичу о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛА:

20 февраля 2020 года закрытое акционерное общество "Хлебокомбинат" (далее - ЗАО "Хлебокомбинат") обратилось в суд с иском к Сдобнову В.В., просило взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 250 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 03 июля 2018 года на территории ЗАО "Хлебокомбинат" произошел несчастный случай, в результате которого был причинен тяжкий вред здоровью слесаря-ремонтника Смурова С.В. Степень вины в связи с произошедшим несчастным случаем определена следующим образом: вина водителя Сдобнова В.В. - 75%, вина слесаря-ремонтника Смурова С.В. - 25%. Решением Калужского районного суда от 06 марта 2019 года с ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Смурова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб. Полагая, что имеет право требовать с ответчика в порядке регресса возмещение ущерба, истец просит взыскать со Сдобнова В.В. денежные средства в указанной сумме.

Представитель ЗАО "Хлебокомбинат" Ромахина Е.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Сдобнов В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Его представитель Кац Д.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на его необоснованность.

Третье лицо Смуров С.В. в судебном заседании полагал заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года исковые требования ЗАО "Хлебокомбинат" к Сдобнову В.В. о возмещении ущерба в порядке регресса оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ЗАО "Хлебокомбинат" ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения Самодерженкова Ю.И., представителя ЗАО "Хлебокомбинат", поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами (часть 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Как следует из материалов дела и установил суд, на основании приказа N 504-к и трудового договора N 504-к от 23 июля 2015 года Сдобнов В.В. был принят на работу в ЗАО "Хлебокомбинат" на должность водителя.

Приказом N 8-к от 10 января 2019 года Сдобнов В.В. уволен по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года в 19 ч. 00 мин. Сдобнов В.В., увидев, что осуществлявший ремонт автомобиля ГАЗ-3302, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, слесарь-электрик Смуров С.В. закончил настройку двигателя автомобиля, произвел запуск двигателя. В этот момент автомобиль двинулся вперед, Смуров С.В. успел подпрыгнуть, упереться одной рукой в стену теплого гаражного бокса, а другой - за край автомашины и поднять левую ногу, при этом правая нога Смурова С.В. оказалась зажатой между стеной и автомобилем. После высвобождения Смурова С.В. он почувствовал резкую боль в правой ноге и упал. Была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Смуров С.В. был госпитализирован в лечебное учреждение.

Вышеизложенное также подтверждается актом о несчастном случае на производстве N 11 от 17 июля 2018 года.

Этим же актом установлена степень вины в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве каждого: водитель Сдобнов В.В. - 75%, слесарь-электрик Смуров С.В. - 25%.

По вышеуказанным обстоятельствам в отношении Сдобнова В.В. возбуждено уголовное дело по обвинению в совершении преступления, предусмотренного части 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации. Смуров С.В. признан потерпевшим по данному уголовному делу.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы N 3453 от 20 сентября 2018 года, проведенной в рамках расследования уголовного дела, у Смурова С.В. установлены повреждения в виде кровоподтека на передне-наружной поверхности правой голени, закрытого перелома средней трети диафиза правой большеберцовой кости. Указанные повреждения образовались от ударного воздействия твердого тупого предмета, незадолго до обращения за медицинской помощью 03 июля 2018 года, согласно пункту 6.11.8 "Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ N 194н от 24 апреля 2008 года, по признаку значительной стойкости утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением дознавателя ОД ОП N 1 УМВД России по г. Калуге от 07 марта 2019 года уголовное дело N 11801290017001006 (уголовное преследование) по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 118 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Сдобнова В.В. прекращено на основании положений статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из медицинской карты Смурова С.В. следует, что он с 03 июля 2018 года по 10 июля 2018 года находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ Калужской области "КОКБСМП им. К.Н. Шевченко" с диагнозом закрытый перелом средней трети большеберцовой кости справа без смещения. Истцу была показана гипсовая иммобилизация на 3 месяца, ходьба на костылях без нагрузки на правую ногу, назначены обезболивающие препараты. Был нетрудоспособен до 24 января 2019 года.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года удовлетворен иск Смурова С.В. к ЗАО "Хлебокомбинат" о компенсации морального вреда. С ЗАО "Хлебокомбинат" в пользу Смурова С.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 руб.

Разрешая спор и отказывая истцу в иске, суд первой инстанции, верно, ссылаясь на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из установленной вступившим в законную силу решением Калужского районного суда Калужской области от 06 марта 2019 года вины работодателя ЗАО "Хлебокомбинат", не обеспечившего безопасные условия труда Смурнову С.В., допустившего ситуацию при которой на территории предприятия отсутствует должный контроль проведения несанкционированных ремонтных работ транспортных средств.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, дана верная оценка представленным доказательствам в их совокупности и принято решение, соответствующее требованиям закона. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

При установленных обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит основанных на доказательствах доводов, которые могли бы являться основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Калужского районного суда Калужской области от 16 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Хлебокомбинат" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка