Определение Верховного Суда Республики Карелия

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 июня 2021 года Дело N 33-1970/2021

23 июня 2021 г.

г. Петрозаводск
Верховный Суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Сильченко Р.П. при секретаре Полат И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Белониной Г.А. на определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2021 об отказе в принятии искового заявления Белониной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Стрельниковой Г.А., УФССП России по Республике Карелия об оспаривании действий,

УСТАНОВИЛ:

Белонина Г.А. обратилась в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Стрельниковой Л.Г., УФССП России по Республике Карелия по тем основаниям, что в результате неправомерных действий (бездействия) и халатного отношения судебного пристава-исполнителя к своим должностным обязанностям решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ длительное время не исполнялось. Полагает, что причиненным бездействием судебного пристава-исполнителя Стрельниковой Л.Г. и незаконным окончанием исполнительных производств в период с 2015 по 2017 годы нарушены ее права.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 15.04.2021 в принятии указанного искового заявления отказано по мотиву разрешения аналогичных требований истца, предъявленных к тем же ответчикам, по тем же основаниям, решением суда, вступившим в законную силу.

С таким определением судьи не согласна Белонина Г.А., в частной жалобе просит его отменить. В обоснование жалобы указывает на то, что в результате бездействия и незаконного окончания исполнительных производств решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ длительное время не исполнялось.

Исходя из положений ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без извещения лиц, в нем участвующих.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Из смысла положений п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику), так и основаниями иска (обстоятельствами, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

Положения п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ при этом направлены на пресечение рассмотрения судами тождественных исков и составляют одну из гарантий обеспечения обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений (ст.13 ГПК РФ).

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, вступившим в законную силу ХХ.ХХ.ХХ, требования истца о признании незаконным бездействия УФССП России по Республике Карелия по исполнению решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ были разрешены, судом дана оценка действиям судебных приставов-исполнителей в рамках исполнения названного судебного акта, в том числе, неоднократному окончанию исполнительных производств.

Вновь поданное Белониной Г.А. исковое заявление предъявлено к тому же ответчику (УФССП России по Республике Карелия), содержит аналогичное требование и те же основания, по которым был предъявлен первоначальный иск. В связи с этим судья отказал истцу в принятии искового заявления, что соотносится с положениями п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ.

Иная формулировка требований в исковом заявлении, добавление в качестве ответчика судебного пристава-исполнителя Стрельниковой Л.Г. сами по себе не являются основанием к принятию искового заявления, поскольку тождественные требования истца были судом разрешены. Обстоятельства и доказательства, на которые ссылается истец в иске, также не являются новыми. Они получили свою оценку в судебных постановлениях по ранее рассмотренному делу.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что вступившим в законную силу решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ административный иск Белониной Г.А. к судебному приставу-исполнителю Стрельниковой Л.Г., УФССП России по Республике Карелия о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неосуществлении предусмотренных законом исполнительных действий, направленных на исполнение решения Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, оставлен без удовлетворения.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно было отказано Белониной Г.А. в принятии искового заявления на основании п.2 ч.1 ст.134 ГПК РФ, установленных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ об отказе в принятии искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Белониной Г.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший определение.
Судья

Р.П. Сильченко      
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка