Определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 сентября 2021 года Дело N 33-1970/2021

Судья Спицына О.А. Дело N 33-1970/2021

N дела в суде первой инстанции 2-786/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

"27" сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Ильиной И.Н.,

судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,

при секретаре Патемкиной Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0002-01-2021-000861-76 по апелляционной жалобе Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июня 2021 г., которым иск Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "Юрсервис" в интересах Сулохина Евгения Ивановича, Сулохиной Надежды Николаевны к ООО "Специализированный застройщик "Первый" о передаче объекта в собственность, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворен частично.

Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ООО "Специализированный застройщик "Первый" Комарову А.А., судебная коллегия

установила:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей (далее - МООЗПП "Юрсервис"), действуя в интересах Сулохина Е.И. и Сулохиной Н.Н., обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "Первый" в котором, с учетом, сделанных в ходе судебного разбирательства уточнений, просила обязать ответчика передать истцам в равных долях по акту приема-передачи объект долевого строительства - квартиру N площадью <данные изъяты> кв.м. в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, в состоянии, соответствующем договору участия в долевом строительстве от ДАТА1; взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях неустойку 245 305 руб. за период с 30 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя: 50% - в пользу истцов в равных долях, 50% - в пользу МООЗПП "Юрсервис".

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "Первый" и истцами заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по ГП по указанному выше адресу, в соответствии с которым застройщик обязался построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию передать объект долевого строительства не позднее 30 декабря 2019 г. Обязательства по оплате цены договора в сумме <данные изъяты> руб. Сулохиными Е.И. и Н.Н. исполнены, однако до настоящего времени дом в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана, дополнительное соглашение об изменении срока передачи квартиры между сторонами не заключалось.

К участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ привлечено Управление Роспотребнадзора по Костромской области.

Решением Ленинского районного суда г.Костромы от 10 июня 2021 г. исковые требования МООЗПП "Юрсервис", действующей в интересах Сулохина Е.И. и Сулохиной Н.Н. удовлетворены частично.

С ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу Сулохина Евгения Ивановича и Сулохиной Надежды Николаевны взыскана компенсация морального вреда по 5 000 руб., штраф по 1 250 руб. в пользу каждого.

Постановлено, что решение в части взыскания с ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу Сулохиной Н.Н., Сулохина Е.Н. компенсации морального вреда по 5 000 руб. в пользу каждого исполнению не подлежит.

С ООО "Специализированный застройщик "Первый" в пользу МООЗПП "Юрсервис" взыскан штраф в сумме 2 500 руб.

В остальной части иска о передаче объекта в собственность, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

С ООО "Специализированный застройщик "Первый" в доход бюджета муниципального образования г/о г. Кострома взыскана государственная пошлина 400 руб.

В апелляционной жалобе директор МОО ЗПП "Юрсервис" Волнухин Д.Н. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Выражая несогласие с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании за истцами права собственности на объект, указывает, что такого требования истцом не заявлялось, а было заявлено требование, вытекающее из договора долевого участия - об обязании ответчика передать Сулохиным Е.И. и Н.Н. в равных долях квартиру в состоянии, соответствующем условиям договора. Это требование соответствует закону и подтверждено правоприменительной практикой, оснований для отказа в его удовлетворении у суда не имелось.

Считает ошибочным вывод суда об отказе во взыскании неустойки. Указывает, что п.6.6. заключенного между сторонами дополнительного соглашения от ДАТА3 нарушает права потребителей. Компенсация платежей по кредиту и неустойка имеют разную правовую природу. На протяжении двух лет истцы по вине застройщика не имели возможности пользоваться жильем и платили проценты по кредиту, что является реальным ущербом. Однако эти убытки не могут быть заменены неустойкой, она подлежит взысканию в пользу истцов сверх убытков. Более того, ДАТА2 между сторонами заключено соглашение о компенсации затрат по кредитному договору, которым предусмотрена безвозмездная передача застройщиком в собственность участника долевого строительства денежных средств в счет компенсации расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору. Указание на безвозмездность передачи денежных средств свидетельствует о том, что они не могут быть направлены на иные цели, в т.ч. на оплату неустойки.

В возражениях относительно апелляционной жалобы директор ООО "Специализированный застройщик "Первый" Рудов С.Г. просит решение суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Специализированный застройщик "Первый" Комарова А.А. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.

Представитель МООЗПП "Юрсервис", Сулохины Е.И. и Н.Н. в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. При этом Сулохины Е.И. и Н.Н. извещены по адресу, указанному истцом в исковом заявлении и в претензии, направленной ими ответчику от 4 декабря 2020 г. (л.д. 3, 11-12), т.е. по правилам, предусмотренным ст.113 ГПК РФ. Между тем судебная повестка возвращена в суд апелляционной инстанции с отметкой об истечении срока хранения, в связи с чем в соответствии со ст.117 ГПК РФ, 165-1 ГК РФ они считаются извещенными о времени и месте судебного заседания.

Истец - МООЗПП "Юрсервис" извещен судом 18 августа 2021 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебной повестки, а также путем направления извещения по электронной почте, указанной в исковом заявлении.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДАТА1 между ООО "Первый" (с 5 сентября 2019 г. - ООО "Специализированный застройщик "Первый") (застройщик) и Сулохиным Е.И., Сулохиной Н.Н. (участники долевого строительства) заключен договор N участия в долевом строительстве многоквартирного дома N по ГП по адресу: <адрес>, по условиям которого Застройщик обязался по указанному договору передать участникам долевого строительства объект долевого строительства - квартиру N, расположенную в <данные изъяты> подъезде на <данные изъяты> этаже, количество комнат - <данные изъяты> (общая площадь - <данные изъяты> кв.м, жилая площадь - <данные изъяты> кв.м), а участники долевого строительства обязался уплатить цену по договору и принять объект долевого строительства (п. 3.2 договора).

Договором установлен срок завершения строительства дома и ввода его в эксплуатацию - не позднее 2 квартала 2019 г. (включительно), срок передачи квартиры участникам - не позднее 31 декабря 2019 г. (пункты 2.1.4 договора).

Стоимость квартиры на момент заключения договора составила <данные изъяты> руб. (п. 4.1 договора). Участник долевого строительства оплачивает денежные средства согласно следующему графику: первый платеж в размере <данные изъяты> руб. - за счет собственных денежных средств в течение 5 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ; второй платеж <данные изъяты> руб. - за счет банковского кредита путем перевода денежных средств на счет застройщика не позднее 10 рабочих дней с момента государственной регистрации договора, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ (пункты 4.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.11 договора стороны установили право застройщика на компенсацию участнику долевого строительства части ежемесячного платежа, установленного кредитным договором, что регулируется отдельным соглашением.

Обязательства по оплате объекта исполнены истцами в полном объеме.

ДАТА2 между сторонами заключено соглашение о компенсации затрат к договору долевого участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДАТА1 по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застройщик реализует право ежемесячно безвозмездно передать в собственность участника долевого строительства денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., в том числе НДФЛ <данные изъяты> руб., итого к выплате <данные изъяты> руб. на следующие цели: компенсация расходов на оплату части ежемесячного платежа по кредитному договору, заключенному между участниками долевого строительства и БАНК, обеспечением которого является квартира N, в доме N по ГП расположенного по адресу: <адрес> (пункты 1.1, 1.2 соглашения). Передача денежных средств оформляется путем подписания расходно-кассового ордера (п.1.6 соглашения). Соглашения указанное соглашение является срочным и действует с момента его подписания и до момента уведомления застройщиком о фактическом завершении строительства объекта (п.1.8). В случае расторжения соглашения участник долевого строительства не вправе требовать возмещения убытков (п. 5.5 соглашения).

ДАТА3 сторонами заключено дополнительное соглашение к вышеуказанному соглашению о компенсации затрат, в соответствии с пунктом 6.6 которого в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств.

Из материалов дела также следует и не оспаривалось сторонами, что с учетом удержанного налога, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно истцами от ответчика получена денежная компенсация в сумме 347 080 руб. (НДФЛ составил 51 880 руб.).

Суд также установил, что до настоящего времени многоквартирный дом N по ГП по адресу: <адрес>, в эксплуатацию не введен, квартира истцам не передана.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки, суд, установив факт нарушения ответчиком срока передачи истцам объекта долевого строительства, пришел к выводу о том, что ответчик на основании ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ обязан уплатить истцам неустойку за период с 31 декабря 2019 г. по 2 апреля 2020 г. включительно (94 дня) и с 2 января 2021 г. по 12 апреля 2021 г. включительно (101 день) в размере 89 310 руб.

С расчетом неустойки, произведенной истцом за 515 дней с 30 декабря 2019 г. по 12 апреля 2021 г. в сумме 245305 руб. суд не согласился, поскольку он противоречит абз. 2 п. 1 постановления Правительства РФ N 423 от 2 апреля 2020 г. "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Вместе с тем суд, дав толкование пункту 6.6 дополнительного соглашения от ДАТА3, исходил из того, что при нарушении застройщиком сроков передачи объекта участнику долевого строительства, меняется назначение платежа по соглашению от ДАТА2 и суммы, выплаченные дольщикам в счет компенсации ежемесячного платежа по кредитному договору, засчитываются в счет неустойки, подлежащей начислению и выплате при просрочке, допущенной застройщиком.

Суд пришел к выводу, что данное условие не противоречит закону и не ущемляет прав потребителей, определено по усмотрению сторон в связи с чем не является ничтожным. Кроме того, участник долевого строительства не лишается права взыскать сумму неустойки, превышающую произведенную компенсационную выплату.

Кроме того, судом также учтено заключение Управления Роспотребнадзора по Костромской области, согласно которому условие дополнительного соглашения (п. 6.6.) не ущемляет прав потребителя, поскольку застройщик не снимает с себя ответственности по выплате неустойки в виде ежемесячных выплат и не исключает возможности участника долевого строительства взыскать неустойку, превышающую сумму выплат.

Поскольку полученная истцами по соглашению компенсация превышает размер неустойки, начисленной за указанный выше период (за 195 дней) в сумме 89 310 руб., суд не нашел оснований для её взыскания с ответчика.

С приведенным выводом судебная коллегия соглашается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) - пункт 4 ст. 421 ГК РФ.

Согласно положениям статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 6.6 дополнительного соглашения от ДАТА3 в случае представления участником долевого строительства в адрес застройщика претензии и/или искового заявления о выплате/взыскании неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, стороны договорились, что денежные средства, указанные в соглашении и полученные на протяжении всего срока действия соглашения, включаются в расчет предъявленной неустойки, которая подлежит уменьшению на сумму полученных денежных средств.

Дав толкование указанному условию дополнительного соглашения сторон в соответствии со ст.431 ГК РФ в совокупности с договором долевого участия и соглашением от ДАТА2, суд первой инстанции обосновано исходил из того, что оно подлежит применению к спорным правоотношениям в части взыскания неустойки, поскольку прав участников долевого строительства не нарушает и закону не противоречит.

В соответствии с п.2,3 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отменительным условием, если стороны поставили прекращение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.52 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается ненаступившим.

По смыслу пункта 3 статьи 157 ГК РФ не запрещено заключение сделки под отменительным или отлагательным условием, наступление которого зависит в том числе и от поведения стороны сделки (например, заключение договора поставки под отлагательным условием о предоставлении банковской гарантии, обеспечивающей исполнение обязательств покупателя по оплате товара; заключение договора аренды вновь построенного здания под отлагательным условием о регистрации на него права собственности арендодателя).

Из содержания п.6.6 дополнительного соглашения следует, что соглашение о компенсации затрат к договору долевого участия от ДАТА2 в редакции от ДАТА3 заключено сторонами под отменительным условием, которое, как следует из вышеприведенных норм закона и разъяснений, зависит от поведения сторон сделки.

Между тем сведений о том, что именно недобросовестные действия ответчика послужили наступлению указанных в п.6.6. условий (в частности, нарушению сроков передачи объекта), материалы дела не содержат. Напротив, из отзыва ответчика следует, что причинами задержки строительных работ и, как следствие срока передачи квартиры дольщикам являлись недочеты в выполненных работах по устройству фундамента, задержка в поставке строительных материалов и дефицит кадров ввиду пандемии (л.д.33). Эти обстоятельства о недобросовестности ответчика в том смысле, который содержится в ст. 10 ГК РФ, не свидетельствуют.

В этой связи условие о включении в расчет неустойки полученных истцами компенсационных выплат считается наступившим и обоснованно применено судом при разрешении спора, как не противоречащее закону и не ущемляющее прав потребителей.

С учетом изложенного доводы жалобы о том, что компенсация платежей по кредиту и неустойка имеют разную правовую природы, о безвозмездности компенсационных выплат, юридического значения для разрешения требований в данной части не имеют.

Разрешая требования МООЗПП "Юрсервис" в части возложения на ответчика обязанности передать истцам по акту приема-передачи объект долевого строительства, суд обоснованно исходил из того, что многоквартирный жилой дом строительством не завершен (степень готовности 90%), в эксплуатацию не введен, на кадастровый учет не поставлен, доказательств тому, что объект (квартира N) по своему состоянию соответствует условиям договора (в состоянии полной готовности), не имеется. В этой связи суд отказал в данной части требований.

Согласно ст.8 Федерального закона N 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (часть 1). Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (часть 2).

Как указано в ч. 3 ст. 8 вышеуказанного закона, после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона именно получение разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию определяет начало течения срока исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта участнику долевого строительства.

Между тем как видно по делу и установил суд, строительство дома не завершено, разрешение на ввод его в эксплуатацию ответчиком не получено, что исключает возможность возложения на застройщика обязанности передать истцам по акту объект долевого строительства.