Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июня 2021 года Дело N 33-1970/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Коржакова И.П.,

судей: Филенковой С.В., Шнытко С.М.,

при секретаре, помощнике судьи Ткаченко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дричко Светланы Николаевны, Дричко Ирины Николаевны, Дричко Валентины Васильевны к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа, с апелляционной жалобой третьего лица ООО "Стройреставрация" на решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Филенковой С.В.,

установила:

Дричко С.Н., Дричко И.Н., Дричко В.В., с учётом уточненных исковых требований обратились в суд к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа. В обоснование иска указали, что являются собственниками по 1/3 доли в праве собственности на квартиру ... района Смоленской области. В период проведения капитального ремонта кровельного покрытия жилого дома в ночь с 06.05.20г. на 07.05.2020г. произошло залитие квартиры истцов. По результатам проведенной по делу судебной строительно-технической и оценочной экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 127 296 руб., выявленные повреждения квартиры произошли в результате залитая в ночь с 06.05.20г. на 07.05.2020г..

Просят суд взыскать в пользу каждого из истцов в возмещение ущерба по 42 432 рубля, морального вреда 10 000 руб., неустойку 42 432 рубля, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, в пользу Дричко С.Н. расходы по оплате услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб..

Решением Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2021 года требования удовлетворены частично.

Взыскано с НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области": в пользу Дричко Светланы Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 432 рубля, расходы на составление отчета 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей; в пользу Дричко Ирины Николаевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 432 рубля; в пользу Дричко Валентины Васильевны в возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры, 42 432 рубля, а также госпошлина в доход государства в размере 3 745 руб. 92 коп. и в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Центр оценок и экспертиз" расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Стройреставрация" ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Представителем НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" относительно апелляционной жалобы представлены возражения, в которых указано на нарушение судом при рассмотрении настоящего гражданского дела правил территориальной подсудности.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением требований действующего законодательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции.

Абзацем вторым п. 37 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ предусмотрено, что при наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции РФ и ч. 2 ст. 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В силу ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ч. 1 ст. 46), а также установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47).

Подсудность рассмотрения гражданских дел определяется нормами процессуального законодательства.

Действующее законодательство предоставляет право потребителю выбирать суд для разрешения спора: по общему правилу подсудности - по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или исполнения договора (ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

Судом первой инстанции установлено, что поскольку в настоящем случае правоотношения сторон по делу возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального фонда, при этом отсутствуют между сторонами договорные отношения, то на эти правоотношения действие Закона РФ "О защите прав потребителей" не распространяется.

Однако, при этом Смоленский районный суд Смоленской области применил специальные нормы, устанавливающие подсудность исков, связанных с защитой прав потребителей (ч.7ст.29 ГПК РФ) и разрешилспор по месту жительства истцов.

В данном случае в силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело следовало рассматривать суду по месту нахождения ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области", расположенного по адресу: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13.

Исходя из градостроительного зонирования, адрес: г.Смоленск, ул.Кловская, д.13 территориально относится к Ленинскому району г. Смоленска, а потому исковое заявление не могло быть принято к рассмотрению Смоленским районным судом Смоленской области.

Судебная коллегия, приходит к выводу о том, что, рассмотрев дело по месту жительства истца, суд нарушил требования действующего законодательства, неправомерно отклонив письменное ходатайство ответчика НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" от 12 августа 2020 года (т.1 л.д.89-90) о передаче дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Поскольку состоявшееся по делу судебное решение лишает НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" гарантированного права на судебную защиту, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ и ст. 3 ГПК РФ, то решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2021 года нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Смоленска.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, т.е. в Ленинский районный суд города Смоленска.

Руководствуясь статьями 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Смоленского районного суда Смоленской области от 26 марта 2021 года отменить.

Гражданское дело по иску Дричко Светланы Николаевны, Дричко Ирины Николаевны, Дричко Валентины Васильевны к НО "Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов Смоленской области" о возмещении материального и морального вреда, взыскании неустойки, штрафа направить по территориальной подсудности в Ленинский районный суд города Смоленска для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка