Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-1970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-1970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Стрельцова А.С., Петуховой Е.В., при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 марта 2021 года дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г., которым постановлено:
"Исковые требования Тюриной Пелагеи Семеновны к администрации города Перми о признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - удовлетворить частично.
Признать за Тюриной Пелагеей Семеновной право собственности на реконструированную квартиру N** (кадастровый номер **) в доме N** по ул. **** в городе Перми, общей площадью 67,9 кв.м.
В удовлетворении остальной части иска Тюриной Пелагеи Семеновны к администрации города Перми - отказать.
В удовлетворении иска Тюриной Пелагеи Семеновны к Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми, администрации Орджоникидзевского района города Перми о признании законной реконструкции квартиры, признании права собственности на квартиру, сохранении квартиры в перепланированном и переустроенном состоянии - отказать".
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя истца - Колеговой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тюрина П.С. обратилась в суд с иском к администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - ДГиА г. Перми), администрации Орджоникидзевского района города Перми, в которых, с учетом дополнений в порядке статьи 39 ГПК РФ, просит:
-признать законной реконструкцию жилой квартиры общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: ****, с учетом помещения Лит.А4 площадью 4,9 кв.м., помещения Лит. А5 площадью 29,7 кв.м., перепланировку помещения 3 (кухня) и помещения 4 (ванна и туалет);
-признать за собой (Тюриной П.С.) право собственности на перепланированную и реконструированную квартиру общей площадью 67,9 кв.м., расположенную по адресу: ****;
-сохранить квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Перми, в перепланированном и переустроенном состоянии.
В обоснование заявленных требований указала на то, что на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2015 года ей принадлежит на праве собственности квартира N** в доме N** по ул. **** в городе Перми, площадью 39,9 кв.м., расположенная на первом этаже в многоквартирном доме. Согласно свидетельству о регистрации права от 14 апреля 2016 года за ней зарегистрировано право собственности на общее имущество в многоквартирном доме и на земельный участок, категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - многоквартирные жилые дома этажностью не выше четырех этажей, площадью 987 кв.м. С целью улучшения жилищных условий предыдущим собственником жилого помещения было произведено переустройство путем возведения пристройки Лит. А4, которая состоит из помещения площадью 4,9 кв.м., является подсобным помещением - коридором. После приобретения квартиры она возвела пристройку - строение Лит. А5, которое включает подсобное вспомогательное помещение площадью 29,7 кв.м. Данный пристрой необходим для провоза на коляске парализованного мужа, инвалида I группы. В результате переустройства в кухне передвинута газовая плита, в ванной комнате демонтирована ванна и установлен душ. Общая площадь квартиры увеличилась до 67,9 кв.м. Поскольку правоустанавливающие документы на пристройки отсутствуют, она вынуждена обратиться в суд с заявлением о сохранении квартиры в реконструированном виде. На основании технического заключения ООО "Стройлаборатория" строения под Лит. А4, А5 являются вспомогательными помещениями, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, соответствуют действующим строительным требованиям.
В судебном заседании суда первой инстанции Тюрина П.С. в суд не явилась, направила заявление о рассмотрении гражданского дела без своего участия.
Представитель истца в суде поддержала доводы и требования заявления. Дополнительно суду пояснила, что дом N** по ул. **** в городе Перми является двухквартирным, вторая квартира принадлежит П.
Представитель ответчиков ДГиА г. Перми и администрации города Перми в суде исковые требования не признала.
От ДГиА г. Перми суду поступили письменные возражения (л.д.104-110), в которых указано, что ДГиА г. Перми с заявленными требованиями не согласен, считает не подлежащими удовлетворению.
Администрация Орджоникидзевского района города Перми извещалась о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, своего представителя в суд ответчик не направил.
Суду поступило заявление, в котором администрация Орджоникидзевского района города Перми просит провести судебное заседание без участия своего представителя.
В материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.86-89), в котором указано, что администрация Орджоникидзевского района города Перми является территориальным органом администрации города Перми и действует на основании Типового положения о территориальном органе администрации города Перми, утвержденным решением Пермской городской Думы от 29 января 2013 года N 7.
На основании определений суда 16.06.2020 года, 16.07.2020 года, принятых без удаления в совещательную комнату, к участию при рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", П., АО "Газпром газораспределение Пермь" (л.д.117, 160).
ООО "Газпром межрегионгаз Пермь", АО "Газпром газораспределение Пермь" извещались о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили.
В материалы дела представлены письменные объяснения ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" (л.д.136-138), из которых следует, что ООО "Газпром межрегионгаз Пермь" с 2004 года является поставщиком природного газа для населения на территории Пермского края, в связи с чем дать оценку по перепланировке жилого помещения дать не может. В жилое помещение по адресу: ****, осуществляется поставка пригородного газа на коммунально-бытовые нужды. Техническое обслуживание ВДГО осуществляется АО "Газпром газораспределение Пермь".
П. в суд не явилась, извещалась о рассмотрении гражданского дела надлежащим образом.
На предварительном судебном заседании П. пояснила, что с исковыми требованиями согласна.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного судом решения в части признания права собственности на реконструированную квартиру. Считает, что удовлетворение требований в этой части незаконно, необоснованно. Указывает, что судом были нарушены требования ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку суд не установил, предпринимал ли истец меры к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию. При осуществлении строительства истец не обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за получением соответствующего разрешения. Истец не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство.
От администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствии.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца считает доводы жалобы обоснованными.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, квартира N** в доме N** по ул. **** городе Перми, общей площадью 39,9 кв.м., принадлежит на праве собственности Тюриной П.С. Право собственности зарегистрировано 15 декабря 2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из ЕГРП по состоянию на 27 марта 2020 года (л.д.17, 73-75).
Право собственности на квартиру N** в доме N** по ул. **** в городе Перми зарегистрировано за П., дата государственной регистрации права - 11 февраля 2002 года (л.д.100).
За Тюриной П.С. зарегистрировано право общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме - земельный участок с кадастровым номером **, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: многоквартирные жилые дома этажностью не выше 4 этажей, площадью 987 кв.м., расположенного по адресу: **** (л.д.17).
19 июня 2020 года между Тюриной П.С. (Заказчик) и АО "Газпром газораспределение Пермь" (Исполнитель) заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутриквартирного газового оборудования (ВКГО), по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению работ (оказанию услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутриквартирного газового оборудования (далее - ВКГО) в многоквартирном доме по адресу: **** (л.д.143-144).
В пункте 1.1 договора приведены характеристики газового оборудования, в состав которого входят - газовая плита, водонагреватель проточный газовый, котел газовый, прибор учета газа, отключающие устройства (кроме первого запорного крана на опуске), система контроля загазованности.
В материалы дела предоставлены документы ГУП "ЦТИ Пермского края" в отношении спорного жилого помещения по состоянию на 30 октября 2019 года (л.д.69-72).
По данным экспликации площади квартиры N** в доме N** по ул. **** в городе Перми по состоянию на 30 октября 2019 года, помещением под Лит.А4 указан коридор, общей площадью 4,9 кв.м., помещением под Лит.А5 является помещение площадью 29,7 кв.м.
На возведение Лит.А4, А5 разрешение не предъявлены.
Согласно плану квартиры в помещении N 3 (кухня), N 4 (санузел) произведено самовольное переустройство.
На плане квартиры истца в техническом паспорте по состоянию на 30 октября 2019 года в помещении N 3 схематически изображено положение газовой плиты, установленное около оконного проема, в помещении N 4 отсутствует ванная.
Стороной истца представлено техническое заключение по освидетельствованию строительных конструкций отдельного участка строения (Лит.А4, Лит.А5), расположенного по адресу: ****, выполненное ООО "Стройлаборатория" (л.д.22-61).
В заключении отражено, что на основании произведенного обследования всем конструктивным элементам строений (Лит.А4 и Лит.А5) были присвоены категории технического состояния и установлены причины возникновения дефектов и повреждений:
Наименование конструктивного элемента
Категория технического состояния конструкции
1.
Фундаменты и основания
Работоспособное
2.
Несущие стены
Работоспособное
3.
Конструкции перекрытий
Работоспособное
4.
Конструкции стропильной системы и кровли
Работоспособное
5.
Перегородки
-
6.
Лестницы
-
7.
Дверное заполнение
Работоспособное
8.
Оконное заполнение
Работоспособное
9.
Крыльца
Работоспособное
10.
Отмостка
Работоспособное
11.
Наружная и внутренняя отделка
Работоспособное
12.
Полы
Работоспособное
Также в заключении отмечено, что учитывая работоспособное техническое состояние основных несущих конструкций, строения (Лит. А4 и Лит.А5) в целом оцениваются как работоспособные. Несущая способность основных несущих конструкций строений (Лит.А4 и Лит.А5), а также, их устойчивость и жесткость обеспечены.
Строения (Лит.А4 и Лит.А5), расположенные по адресу: ****, пригодны для эксплуатации, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствуют действующим строительным требованиям.
Кроме того, в материалы дела предъявлено техническое заключение ООО "Стройлаборатория" по освидетельствованию помещения санузла отдельного участка строения (Лит. А2), расположенного по адресу: **** (л.д.175-202).
В заключении указано, что фактическая планировка помещения санузла претерпела изменения, в частности - произведен демонтаж ванной, выполнен монтаж унитаза, в конструкции пола на месте канализационного колена устроен сливной канализационный трапик, выполнено устройство душевой лейки на наружной стене.
Данные изменения вызваны проживанием в доме инвалида-колясочника, использующего для перемещения коляску и не способного перебрасывать ноги через высокие борта ванны.
Произведенная перепланировка в помещении санузла (Лит. А2) по адресу: ****, была необходима для безопасного проживания инвалида-колясочника, помещение пригодно для эксплуатации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, соответствует действующим строительным требованиям.
Установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст.218, 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 14, 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 25-31 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что доказательств наличия непосредственной угрозы жизни и здоровью гражданам в связи с реконструкцией по делу не имеется.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно п. 14 адрес ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
В соответствии со ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства могут осуществляться физическими и юридическими лицами, которые соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, предъявляемым к лицам, осуществляющим строительство.
Реконструкция жилого дома может включать: изменение планировки помещений, возведение надстроек, встроек, пристроек, а при наличии обоснований - частичную разборку здания, повышение уровня инженерного оборудования (Ведомственные строительные нормы Государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР "Реконструкция и капитальный ремонт жилых домов. Нормы проектирования ВСН 61-89 (р.) (утв. Приказом государственного комитета по архитектуре и градостроительству при Госстрое СССР от 26.12.1989 N 250).
В силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы жалобы о том, что при осуществлении строительства истец не обращалась в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми за получением соответствующего разрешения, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку судом не выявлено существенных нарушений градостроительных норм и правил, допущенных при возведении пристройки.
В свою очередь, ответчиком не представлено доказательств о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, влекущих последствия, предусмотренные ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод жалобы о том, что само по себе отсутствие разрешения на реконструкцию, при условии отсутствия доказательств иных существенных нарушений, в силу ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может служить препятствием к признанию права собственности на таковую.
Сохранение квартиры истца в перепланированном состоянии повлечет только изменения в технических документах, документах кадастрового учета. Право собственности истца на квартиру и земельный участок зарегистрировано надлежащим образом и ответчиком не оспаривается.
Другим собственником помещения в доме - П. - произведенная реконструкция не оспаривается.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушений своих прав, а также каких-либо обращений за восстановлением нарушенных прав, если считали эти права нарушенными.
Таким образом, перепланировка жилого помещения, расположенной по адресу: ****, соответствует требованиям закона, строительным нормам и правилам, угрозу жизни и здоровью граждан не представляет, расположена в границах земельного участка по тому же адресу, принадлежащего истцу на праве собственности.
Доводы жалобы о том, что истец не обращался в уполномоченные органы за разрешением на строительство, не могут быть приняты во внимание, так как сам факт отсутствия оформления разрешении в установленном законом порядке не лишает лицо права на возможность признания за истцом права на реконструкцию жилого помещения. При этом спорный объект возведен с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, не нарушает права и законные интересы граждан, доказательств устанавливающих иное ответчиком не представлено.
Иные доводы к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, другими лицами, участвующими в деле решение суда не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, в силу положений ст.327.1 ГПК РФ не дает оценку другим выводам суда.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 27 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации г. Перми - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
