Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 12 апреля 2021 года №33-1970/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 апреля 2021 года Дело N 33-1970/2021
УИД 72RS0025-01-2020-001939-48
2-2931/2020
Дело N 33-1970/2021
апелляционное определение







г. Тюмень


12 апреля 2021 года




Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:







председательствующего


Кучинской Е.Н.




судейпри секретаре


Николаевой И.Н. и Хамитовой С.В.Бабушкиной Е.В.




рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчицы Шоля Юлии Сергеевны и по апелляционной жалобе ответчика Шоли Андрея Павловича на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мамедовой Веры Григорьевны удовлетворить.
Признать договор дарения от 22.11.2018 года квартиры по адресу: <.......>, заключенный между Шоля Юлией Сергеевной и Шолей Андреем Павловичем недействительным, применить последствия признания сделки недействительной в виде прекращения права собственности и исключении записи о регистрации права собственности Шоли Андрея Павловича на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>, восстановить в Едином государственном реестре недвижимости регистрационную запись о праве собственности за Шоля Юлией Сергеевной на квартиру с кадастровым номером <.......>, расположенную по адресу: <.......>".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Хамитовой С.В.; объяснения представителя ответчицы Шоля Ю.С. - Кавецкого Д.И., настаивавшего на удовлетворении апелляционной жалобы своей доверительницы и полагавшего апелляционную жалобу Шоля А.П. подлежащей удовлетворению; объяснения представителя ответчика Шоля А.П. - Могорян Л.М., настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы своего доверителя и полагавшей апелляционную жалобу Шоля Ю.С. подлежащей удовлетворению; объяснения представителя истицы Игнатовой Н.В., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, судебная коллегия
установила:
Мамедова В.Г. обратилась в суд с иском к Шоля Ю.С., Шоля А.П. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Требования мотивированы тем, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года, измененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018, с Шоля Ю.С., имевшей статус индивидуального предпринимателя, в пользу истицы взыскана задолженность по договору аренды в сумме 3 603 846 руб. 66 коп., при этом на основании данного судебного постановления возбуждено исполнительное производство, в ходе которого Мамедовой В.Г. стало известно о том, что 22 ноября 2018 года Шоля Ю.С. в пользу Шоля А.П. произведено отчуждение квартиры, расположенной по адресу: <.......>. По мнению истицы, указанная сделка совершена ответчиками лишь для вида, без намерения создать правовые последствия и с целью выведения данного объекта недвижимости из состава имущества, на которое возможно обратить взыскание в пользу Мамедовой В.Г. С учетом изложенного, истица просила признать недействительным договор дарения квартиры N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенный 22.11.2018 между Шоля Ю.С. и Шоля А.П., применить последствия недействительности указанной сделки путем возвращения данного объекта недвижимости в собственность Шоля Ю.С. и аннулировать запись о праве собственности Шоля А.П. в отношении указанного жилья, внесенную Управлением Росреестра по Тюменской области.
Впоследствии Мамедова В.Г. требования изменила, просила признать недействительным договор дарения квартиры N <.......> в доме N <.......> корпус <.......> по <.......>, заключенный 22.11.2018 между Шоля Ю.С. и Шоля А.П., аннулировать запись о праве собственности Шоля А.П. в отношении данного объекта недвижимости, внесенную Управлением Росреестра по Тюменской области, и восстановить право собственности на спорное имущество за Шоля Ю.С.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истицы Игнатова Н.В. на удовлетворении измененных требований своей доверительницы настаивала по основаниям, изложенным в заявлениях.
Представитель ответчицы Шоля Ю.С. - Кавецкий Д.И. и представитель ответчика Шоля А.П. - Могорян Л.М. в судебном заседании иск не признали, при этом просили применить при разрешении спора срок исковой давности.
Дело было рассмотрено в отсутствие истицы Мамедовой В.Г., ответчиков Шоля Ю.С., Шоля А.П. и представителей третьих лиц - Управления Росреестра по Тюменской области и Отдела судебных приставов по г.Салехард и Приуральскому району УФССП по Ямало-Ненецкому автономному округу, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласились ответчики.
Шоля Ю.С. и Шоля А.П. в своих апелляционных жалобах просят об отмене решения суда, при этом Шоля Ю.С. просит о принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал и применил закон, а также неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Кроме того, ответчики считают установленные судом обстоятельства недоказанными истицей. По мнению Шоля, суд дал неправильную оценку предъявленным ими доказательствам, в частности договору аренды, распискам и письменным объяснением Матиенко В.О., при этом суд необоснованно признал Мамедову В.Г. надлежащим истцом по делу. Ответчики не соглашаются с выводами суда о злоупотреблении ими правами при совершении спорной сделки, о формальном исполнении договора и наличии у них цели вывести квартиру из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания. По утверждению Шоля, суд при рассмотрении дела не установил юридически значимое по делу обстоятельство, а именно осведомленность Шоля А.П. о неплатежеспособности Шоля Ю.С., при этом суд безосновательно счел, что Шоля А.П. в спорной квартире не проживает и имеющегося у Шоля Ю.С. имущества для погашения долга перед истицей недостаточно. Остальные доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом права собственности ответчиков, гарантированное Конституцией Российской Федерации.
В возражениях на апелляционные жалобы истица Мамедова В.Г., действующая в лице представителя Игнатовой Н.В., полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.
Удовлетворяя требования Мамедовой В.Г. о признании недействительным договора дарения квартиры N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......>, заключенного 22 ноября 2018 года между Шоля Ю.С. и Шоля А.П., и применении последствий недействительности указанной сделки, суд первой инстанции исходил из того, что данный договор совершен ее сторонами, являющимися близкими родственниками, заведомо недобросовестно, то есть противоправно, с целью сокрытия указанного имущества Шоля Ю.С. от обращения на него взыскания в пользу истицы, которой судебным постановлением взысканы денежные средства.
Данные выводы суда являются правильными, поскольку они мотивированы, основаны на законодательстве и собранных по делу доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 3 статьи 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
На основании пункта 1 статьи 160 указанного кодекса сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.
Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 1068 ГК РФ).
Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Материалы дела свидетельствуют о том, что Шоля Ю.С. приходится Шоля А.П. матерью, в связи с чем ответчики являются близкими родственниками.
Судом первой инстанции правильно установлено, что решением Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 июля 2018 года с Шоля Ю.С., имевшей статус индивидуального предпринимателя, в пользу Мамедовой В.Г. взыскана задолженность по аренде помещений в сумме 4 116 075 руб. 16 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 183 руб. (том 1 л.д. 12-14).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2018 данное судебное постановление было изменено в части, при этом с Шоля Ю.С., имевшей статус индивидуального предпринимателя, в пользу Мамедовой В.Г. взыскана задолженность в общем размере 3 603 846 руб. 66 коп. (том 1 л.д. 15-19).
С учетом вышеизложенного, Шоля Ю.С., и соответственно, ее родному сыну Шоля А.П., которые являются членами одной семьи, с 04.10.2018 было достоверно известно о наличии у Шоля Ю.С. перед Мамедовой В.Г. обязательств по оплате задолженности по договору аренды, при этом сделка по дарению спорной квартиры ими совершена через полтора месяца после вынесения судом апелляционной инстанции апелляционного определения, то есть 22 ноября 2018 года.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что имеет место недобросовестное поведение сторон договора дарения от 22.11.2018, поскольку сделка совершена между близкими родственниками, безвозмездно, при наличии правопритязаний Мамедовой В.Г., при этом ответчиками не доказано, что данный договор заключен не для причинения вреда истице путем воспрепятствования обращению взыскания на указанное имущество во исполнение решения суда о взыскании денежных сумм.
Доводы апелляционных жалоб о том, что Мамедова В.Г. является ненадлежащим истцом по делу, судебная коллегия считает надуманными, так как Мамедова В.Г. имеет охраняемый законом интерес и право для оспаривания договора дарения от 22 ноября 2018 года.
Утверждения апелляционной жалобы о недоказанности истицей факта незаконности спорной сделки, злоупотребления правами ее сторонами, умысла ответчиков на сокрытие имущества и заключения договора дарения с целью причинения вреда Мамедовой В.Г. судебная коллегия признает несостоятельными.
Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена ответчиком Шолей А.П. не лично, а в лице представителя по доверенности, и непосредственно после вынесения судебной коллегией по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа апелляционного определения от 04.10.2018 о взыскании с Шоля Ю.С. крупной суммы денежных средств.
Кроме того, договор аренды квартиры N <.......> в доме N <.......> корп. <.......> по <.......> был заключен Шолей А.П. с Матиенко В.О. только 01 января 2020 года, то есть по истечении длительного периода времени с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость от матери к сыну, при этом расходы по содержанию данного объекта недвижимости понесены ответчиком только после обращения Мамедовой В.Г. в суд с иском и направления копии искового заявления в адрес Шоли А.П., на что правильно указал суд в решении (том 1 л.д. 48-49, том 2 л.д. 40-42).
То обстоятельство, что договор дарения совершен ответчиками в отсутствие арестов либо ограничений в отношении спорного жилого помещения, юридического значения не имеет.
Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд дал неправильную оценку предъявленным ответчикам доказательствам, в частности договору аренды, распискам и письменным объяснением Матиенко В.О., судебная коллегия находит необоснованными.
Судебная коллегия полагает, что всем имеющимся в материалах дела доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку, при этом результаты оценки всех доказательств суд отразил в решении. Кроме того, суд привел мотивы, по которым одни доказательства им приняты в качестве средств обоснования изложенных в решении выводов, а другие доказательства отвергнуты.
Доводы апелляционных жалоб об ошибочности вывода суда о том, что Шоля А.П. в спорной квартире не проживает, опровергаются материалами дела, а потому данные доводы внимания судебной коллегии не заслуживают (том 1 л.д. 135-136, 232, том 2 л.д. 9-13, 48-51).
Утверждения апелляционной жалобы о том, что вывод суда о недостаточности у Шоля Ю.С. другого имущества для погашения долга перед истицей является недоказанным, опровергаются ответами на запросы суда из Росреестра по Тюменской области и нотариуса Тетеркиной С.В. (том 1 л.д. 161, 198-212).
Ссылки апелляционных жалоб на то, что суд при разрешении спора неправильно истолковал и применил закон, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, при этом суд нарушил право собственности ответчиков, гарантированное Конституцией Российской Федерации, судебная коллегия признает голословными.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, предоставленным сторонами доказательствам дал надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права, а потому доводы апелляционных жалоб не могут быть признаны состоятельными, поскольку они не опровергают выводы суда и содержат лишь субъективную оценку установленным по делу обстоятельствам, а также направлены к иному толкованию норм материального и процессуального права, правильно примененных судом.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Шоля Юлии Сергеевны и апелляционную жалобу ответчика Шоли Андрея Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка