Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-1970/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-1970/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Семиколенных Т.В.,
судей Абрамовой Н.Н., Архипова О.А.
при секретаре Ларионовой С.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле
25 марта 2021 года
гражданское дело по апелляционной жалобе Свириной Светланы Анатольевны на решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Свириной Светланы Анатольевны к Киселеву Николаю Александровичу, АО "Даниловское АТП", Смирнову Михаилу Владимировичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.
Заслушав доклад судьи Абрамовой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Свирина С.А. обратилась в суд с иском к АО "Даниловское АТП", Киселеву Н.А. о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 21 декабря 2018 около 12 час. 18 мин. по адресу водитель Смирнов М.В., управляя транспортным средством "марка1" (государственный регистрационный знак N), принадлежащим Киселеву Н.А., двигаясь по правой полосе движения в направлении улицы, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с автомобилем "марка2" государственный регистрационный знак N. В результате этого автомобиль "марка2" совершил столкновение с автомобилем "марка3", (государственный регистрационный знак N), которым управляла Свирина С.А., в результате автомобиль "марка3" совершил столкновение с автомобилем "марка4". Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автобуса "марка1" Смирнова М.В., которым нарушены требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. В момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.В. являлся работником АО "Даниловское АТП", исполнял трудовые обязанности. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марка3", (государственный регистрационный знак N) причинены механические повреждения. Страховой компанией произведена выплата в размере 133 441, 89 руб. 17 января 2019 года между собственником автомобиля "марка3" Коршуновой З.С. и Свириной С.А. заключен договор уступки прав требования возмещения убытков в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 декабря 2018 года. 22 января 2019 года индивидуальным предпринимателем ФИО1 проведена независимая техническая экспертиза стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению от 22 января 2019 года N 12/01/19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка3" (государственный регистрационный знак N) составила 227 680, 96 руб. Таким образом, разница между суммой, выплаченной страховой компанией в рамках ОСАГО, и размером реального ущерба составляет 94 239, 07 руб. (227 680, 96 руб. - 133 441, 89 руб.). Кроме того, возмещению подлежат убытки в виде стоимости УЗИ, проведенного после дорожно-транспортного происшествия, необходимость которого обусловлена нахождением Свириной С.А. в момент дорожно-транспортного происшествия на первом месяце беременности и наличием опасений за состояние здоровья. Таким образом, истец просила взыскать с надлежащего ответчика причиненные убытки (расходы по ремонту автомобиля) в размере 94 239, 07 руб., расходы по проведению ультразвукового обследования в размере 1 100 руб., а также расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.
Определением суда от 6 августа 2020 года производство по делу в части исковых требований о взыскании расходов на проведение ультразвукового исследования в размере 1 100 руб. прекращено в связи с отказом истца от иска.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Свириной С.А. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к незаконности и необоснованности решения суда, несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, неправильному применению судом норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 21 декабря 2018 года в 11 час. 58 мин. на Октябрьском мосту напротив дома N 3 корп. 4 по ул. Республиканская г. Ярославля произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении водитель Смирнов М.В., управляя транспортным средством "марка1" государственный регистрационный знак N, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию и совершил столкновение с транспортным средством "марка2" государственный регистрационный знак N; в результате этого автомобиль "марка2" совершил столкновение с автомобилем "марка3" государственный регистрационный знак N, в свою очередь автомобиль "марка3" совершил столкновение с автомобилем "марка4" государственный регистрационный знак N. (л.д. 136 т. 1).
Таким образом, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства "ЛИАЗ 525636-01" Смирнова М.В. Вина Смирнова М.В. в настоящем дорожно-транспортном происшествии не оспаривается.
Ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия в момент ДТП была застрахована в АО "Страховая бизнес группа". Собственником транспортного средства "ЛИАЗ 525636-01" являлся Киселев Н.А. Согласно договору N 5 аренды автомобиля без экипажа от 1 января 2018 года указанное транспортное средство было передано в аренду ЗАО "Даниловское АТП" (л.д. 84, 85, 86 т. 1). В судебном заседании представителем ответчика ЗАО "Даниловское АТП" Серебровой И.Н., Смирновым М.В. указывалось на то обстоятельство, что в момент дорожно-транспортного происшествия Смирнов М.В. состоял в трудовых отношениях с ЗАО "Даниловское АТП", исполнял свои служебные обязанности.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "марка3", государственный регистрационный знак N, собственником которого являлась Коршунова З.С. (л.д. 22 т. 1), были причинены механические повреждения. Согласно страховому полису серии N от 3 ноября 2018 года ответственность владельца транспортного средства "марка3", государственный регистрационный знак N застрахована в ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ", срок действия договора с 6 ноября 2018 года по 5 ноября 2019 года (л.д. 28 т. 1).
Из материалов дела также следует, что 24 декабря 2018 года между Коршуновой З.С. и Свириным А.Ю. заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), согласно которому Коршунова З.С. (первоначальный кредитор, цедент) уступает, а Свирин А.Ю. (новый кредитор, цессионарий) принимает право (требование) к ПАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" (должник) о страховом возмещении убытков, вызванном страховым случаем (ДТП), произошедшим 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес> с автомобилем "марка3" (л.д. 98 т. 1). В соответствии с п. 1.3 договора право (требование) первоначального кредитора (цедента) переходит к новому кредитору (цессионарию) в полном объеме и включает в себя все возможные выплаты, в том числе связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязанностей (неустойка, финансовая санкция, штраф и прочее).
Согласно материалам выплатного дела 25 декабря 2018 года Свирин А.Ю. обратился в ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 170-171 т. 1). В пункте 4.2 раздела 4 указанного заявления "Вариант страхового возмещения/прямого возмещения убытков" содержится просьба Свирина А.Ю. осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
25 декабря 2018 года между ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" и Свириным А.Ю. заключено соглашение об урегулировании убытка, в соответствии с которым в соответствии с п. 16.1 (ж) ст. 12 ФЗ Об ОСАГО страховщик осуществляет потерпевшему возмещение вреда в форме страховой выплаты по событию, произошедшему 21 декабря 2018 года в участием транспортного средства "марка3", государственный регистрационный знак N (л.д. 176 т. 1).
В соответствии с экспертным заключением N 367/12/18 от 10 января 2018 года, составленным ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "марка3" государственный регистрационный знак N, определена без учета износа - 180 263 руб., с учетом износа - 133 441, 89 руб. (л.д. 178-185 т. 1).
Платежным поручением N 31 от 16 января 2019 года ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" Свирину А.Ю. перечислена страховая выплата в сумме 133 441, 89 руб. (л.д. 177 т. 1).
17 января 2019 года между Коршуновой З.С. (первоначальный кредитор, цедент) и Свириной С.А. (новый кредитор, цессионарий) заключено соглашение об уступке права (требования) (цессия), в соответствии с которым Коршунова З.С. уступила, а Свирина С.А. приняла право (требование) к Киселеву Н.А., Смирнову М.В., ЗАО "Даниловское АТП" о возмещении убытков, вызванным страховым случаем (ДТП), произошедшим 21 декабря 2018 года по адресу: <адрес> с автомобилем "марка3" (л.д. 30 т. 1).
Экспертным заключением N 12/01/2019 от 22 января 2019 года, составленным ИП ФИО1., установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "марка3" государственный регистрационный знак N, выполненного в полном объеме по среднерыночным ценам Ярославского региона, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей составляет 277 680, 96 руб. (л.д. 6-19, 108-135 т. 1).
Отказывая в удовлетворении исковых требований Свириной А.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что, заключая соглашение со страховой компанией, Свирин А.Ю. тем самым принял решение, что выплаченной суммы страхового возмещения будет достаточно для восстановления поврежденного транспортного средства, отказавшись от возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА страховщика. Из текста соглашения об урегулировании убытков с очевидностью следует, что оно заключено Свириным А.Ю. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" исключительно в соответствии с требованиями пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Данное соглашение не содержит каких-либо ссылок на иные обстоятельства, при наличии которых возможно осуществление страхового возмещения путем страховой выплаты. В соглашении определено, что потерпевший отказывается от возмещения причиненного вреда в натуре путем направления на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего. Таким образом, заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют. Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта транспортного средства потерпевшего.
Указанные выводы суда сделаны при неправильном применении норм материального права к спорным правоотношениям.
Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.
Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).
При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с приведенной нормой пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.
В частности, подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).
Такой порядок установлен Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Единая методика).
Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58), следует, что при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.
В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.
Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 года N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.
Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).
Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.
Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между Свириным А.Ю. и ПАО "САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" на основании п.п. "ж" п. 16.1 ст. 12 Федерального закона Об ОСАГО было заключено соглашение о страховом возмещении по договору ОСАГО в форме страховой выплаты. Размер страхового возмещения был определен на основании экспертного заключения N 367/12/18 от 10 января 2018 года, составленного ИП ФИО1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки "марка3" государственный регистрационный знак N, определена в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 133 441, 89 руб. Указанная сумма выплачена страховой компанией.
При этом обстоятельств того, что выплата страхового возмещения в денежной форме вместо осуществления ремонта была неправомерной и носила характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом), судом установлено не было.
Выводы суда первой инстанции о том, что добровольное заключение Свириным А.Ю. соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату приводит к уменьшению размера страхового возмещения и не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших, и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.
При этом реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.
Из материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля "марка3" государственный регистрационный знак N подтверждена экспертным заключением N 12/01/2019 от 22 января 2019 года, составленным ИП ФИО1 выполненным по среднерыночным ценам Ярославского региона, согласно технологии завода-изготовителя, без учета износа заменяемых частей, узлов, агрегатов, деталей, и составляет 277 680, 96 руб.
Таким образом, сумма ущерба, подлежащая взысканию в пользу истца, подлежит определению как разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля "марка3" в соответствии со среднерыночными ценами, сложившимися в Ярославской области, без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа (277 680, 96 руб.) и стоимостью восстановительного ремонта с применением Единой методики с учетом износа (133 441, 89 руб.). Размер ущерба составит 94 239, 07 руб.
Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля "марка3" по среднерыночным ценам без учета износа, а также иной стоимости ремонта в соответствии с Единой методикой с учетом износа сторонами не представлено, ходатайств о назначении экспертизы в связи с несогласием со стоимостью ремонта не заявлено.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Принимая во внимание, что управлявший автобусом "марка1" Смирнов М.В. на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с АО "Даниловское АТП", исполнял свои служебные обязанности, размер ущерба подлежит взысканию с АО "Даниловское АТП", которое является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО1 в размере 5 000 руб. (л.д. 103-107 т. 1), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (л.д. 100-102 т. 1), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 060 руб. (л.д. 110-111 т. 1).
Оплата услуг представителя в размере 15 000 руб. является разумной с учетом сложности дела, объема оказанных услуг (подготовка и направление в суд искового заявления, участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции), доказательств чрезмерности указанных расходов ответчиком не представлено.
Указанные расходы подлежат взысканию с АО "Даниловское АТП" на основании ч. 1 ст. 98, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Поскольку из материалов дела следует, что доверенность Свириной С.А. выдана Билану И.А. без указания на участие в конкретном деле, содержит больший объем полномочий (л.д. 38 т. 1), расходы на оформление доверенности в размере 1 500 руб. не подлежат взысканию с ответчика.
С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований Свириной С.А. к АО "Даниловское АТП".
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Даниловского районного суда Ярославской области от 6 августа 2020 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Взыскать с акционерного общества "Даниловское автотранспортное предприятие" в пользу Свириной Светланы Анатольевны убытки в размере 94 239, 07 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 060 руб.
В удовлетворении остальных требований отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
