Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа от 11 марта 2020 года №33-1970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 марта 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Гавриленко Е.В.,
судей: Баранцевой Н.В., Кузнецова М.В.
при секретаре Щ. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам,
по частной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года, которым постановлено:
"отказать Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" впересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты -Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к(ФИО)1 и (ФИО)2 осолидарном взыскании задолженности по кредитному договору.".
Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" - (ФИО)7, поддержавшей доводы частной жалобы, представителя ответчика (ФИО)1 - (ФИО)8, возражавшего против доводов частной жалобы, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Заявление мотивировано тем, что в производстве суда находилось гражданское дело (номер) по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы кредита. Решением суда от (дата) в удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору отказано. Полагает, что данное решение подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Согласно решению суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по исковому заявлению ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично - с солидарных должников в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность в общей сумме 1 183 669,44 рублей. В соответствии с решением суда от (дата) (ФИО)1, (ФИО)2 признаны наследниками фактически принявшие наследство после смерти умершего заемщика (ФИО)5 При рассмотрении гражданского дела (номер) установлено, что после смерти заемщика (ФИО)5, (ФИО)1 получала денежные средства, начисленные бывшим работодателем умершего и денежные средства невыплаченной при жизни премии по итогам работы за год (ФИО)5, также на расчетный счет (ФИО)1 зачислена заработная плата умершего, которыми она распорядилась по своему усмотрению. Согласно информации по счету (ФИО)5 после (дата) (смерти заемщика) с карты (ФИО)5 осуществлялось списание денежных средств на карту (ФИО)2 Также в материалах дела (номер) имеются сведения об использовании транспортного средства, принадлежащего (ФИО)5 после смерти. Используется и жилое помещение, производятся платежи по коммунальным услугам. Решение суда от (дата) вступило в законную силу (дата). На основании вышеизложенного, заявитель просит суд пересмотреть решение Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании суммы кредита по вновь открывшимся обстоятельствам и требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить в полном объеме.
Представитель заявителя ПАО "Сбербанк России" - (ФИО)6 в судебном заседании настояла на удовлетворении заявления, изложив суду его доводы.
Заявление рассмотрено в отсутствие заинтересованных лиц (ФИО)1, (ФИО)2 на основании ст. 396 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Ханты-Мансийского районного суда от (дата) заявителю ПАО "Сбербанк России" отказано в пересмотре решения суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, в связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель им указывались при рассмотрении гражданского дела, такие как фактическое принятие ответчиками наследства, каких - либо новых значимых для дела обстоятельств заявитель не привел.
В частной жалобе заявитель ПАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, принять по делу новое определение с разрешением вопроса по существу.
В обоснование жалобы ссылается на то, что запрос в <данные изъяты>" (работодатель умершего заемщика (ФИО)5) был сделан после принятия судом решения, ответы на данные запросы так же получены после принятия решения суда. Следовательно, обстоятельства, указанные в решении Ханты-Мансийского районного суда от (дата) стали известны Банку только при рассмотрении данного гражданского дела, и не могли быть известны в момент рассмотрения гражданского дела (номер). Также отмечает, что данные обстоятельства возникли уже после принятия судом решения и имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена с извещением лиц, участвующих в деле.
Ответчики в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию, не представили. В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Сбербанк России" - (ФИО)7 доводы частной жалобы поддержала. Представитель ответчика (ФИО)1 - (ФИО)8 просил определение суда оставить без изменения.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда не подлежащим отмене.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) по иску ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры от (дата), решение Ханты - Мансийского районного суда от (дата) оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Решением Ханты - Мансийского районного суда от (дата) по гражданскому делу (номер) исковое заявление ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 о взыскании задолженности и судебных расходов, удовлетворено частично.
Судом постановлено: "Взыскать солидарно с (ФИО)1, (ФИО)2 в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в общей сумме 1 183 669 рублей 44 копейки, в том числе из них денежные средства задолженности по кредитному договору наследодателя в сумме 1 170 290 рублей 44 копейки, денежные средства в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумме 13 379 рублей.
В остальной части исковых требований Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к (ФИО)1, (ФИО)2 отказать.
Взыскать Публичного акционерного общества "Сбербанк России" денежные средства в пользу <данные изъяты> в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 820 рублей.
Взыскать (ФИО)1, (ФИО)2 денежные средства в пользу <данные изъяты>) в счет возмещения расходов по проведению экспертизы денежные средства в сумме 9 180 рублей".
Решение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу (дата).
В названном решении указано, что при рассмотрении указанного дела установлено, что после смерти (ФИО)5, ответчик (ФИО)1 получала денежные средства, начисленные бывшим работодателем умершего и денежные средства не выплаченной при жизни премии по итогам работы за год (ФИО)5, также на расчетный счет (ФИО)1 зачислена заработная плата умершего, которыми она распорядилась исходя из движения средств по счету.
На основании информации по счету (ФИО)5 после (дата) с карты (ФИО)5 осуществлялось списание денежных средств на карту (ФИО)2, а также осуществлялось снятие наличных денежных средств в (адрес) ответчиком (ФИО)2
В материалах дела имеются сведения об использовании транспортного средства, принадлежащего (ФИО)5 после его смерти. Используется и жилое помещение, находящееся в (адрес), так как после смерти (ФИО)5 помещение содержится и производятся платежи по коммунальным услугам.
При подтверждении факта фактического принятия наследства и распоряжения даже частью полученного после смерти (ФИО)5, последовавший в дальнейшем отказ наследников (ФИО)1 и (ФИО)2 не имеет юридических последствий. Как ранее указывалось, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации). С момента фактического принятия денежных средств, принадлежавших (ФИО)5 ответчики (ФИО)2 и (ФИО)1 приняли наследство и стали собственниками всего, принадлежавшего на дату смерти (ФИО)5 имущества, а так же стали ответственными по обязательствам умершего.
Таким образом, материалами дела доказано, что ответчики являются фактическими наследниками после смерти (ФИО)5 и должны отвечать по долгам наследодателя".
Рассматривая заявление о пересмотре решения Ханты-Мансийского районного суда от (дата) по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции посчитал, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются вновь открывшимися. В связи с тем, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своего заявления, вновь открывшимися обстоятельствами не являются, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе заявителю в удовлетворении заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, так как он соответствует обстоятельствам дела и требованиям законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.
Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в части 3 статьи 392 ГПК РФ.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).
Приведенный перечень оснований для пересмотра решений суда, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширению не подлежит.
В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
Таким образом, по смыслу приведенных норм вновь открывшимися могут являться обстоятельства, существовавшие во время судебного разбирательства, о которых не знал и не мог знать заявитель и которые способны повлиять на существо принятого судебного постановления, при этом данные обстоятельства не должны являться по сути новыми доказательствами по делу. Только при установлении всей совокупности указанных предпосылок, решение может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом, одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта должны быть связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении.
Доводы же заявления о пересмотре судебного постановления связаны именно со ссылкой на новые доказательства, которые имели место на дату вынесения решения, но не были приведены истцом, соответственно связаны с несогласием с оценкой суда существенных для дела обстоятельств при рассмотрении иска ПАО "Сбербанк России" к (ФИО)1 и (ФИО)2 о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с постановленным решением суда. И не могут повлечь пересмотр судебного постановления.
Перечисленные заявителем причины, которые по его мнению являются существенными для дела обстоятельствами, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела и возникли только после рассмотрения дела по существу, являются ошибочными, поскольку данные доводы являются исключительно позицией, на основании которой истец считает исковые требования подлежащими удовлетворению, данные доводы не изменяют и не опровергают оснований, послуживших причиной отказа в удовлетворении исковых требований.
Обстоятельства, на которые указывает заявитель, не являются обстоятельствами дела, которые подлежат установлению при разрешении заявленного спора. Поэтому эти обстоятельства не могут считаться вновь открывшимися по смыслу ст. 392 ГПК РФ.
Доводы частной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда, каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, фактов, нуждающихся в дополнительной проверке, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, в частной жалобе не приведено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Ханты-Мансийского районного суда от 23 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий: Гавриленко Е.В.
Судьи: Баранцева Н.В.
Кузнецов М.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка