Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 08 июля 2020 года №33-1970/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-1970/2020
08 июля 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Брик Г.С.,
судей Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Гаврилиной А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу истца ООО "Центр Правовой помощи" на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с АО "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ООО "Центр Правовой помощи" денежные средства в размере 52692 (пятьдесят две тысячи шестьсот девяносто два) рубля.
В удовлетворении остальной части требований ООО "Центр Правовой помощи" к АО "Группа Ренессанс Страхование", а также в удовлетворении иска ООО "Центр Правовой помощи" к Воронину Владимиру Викторовичу отказать.
Взыскать с ООО "Центр Правовой помощи" в пользу Воронина Владимира Викторовича судебные расходы в сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей".
Заслушав доклад судьи Брик Г.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Центр Правовой помощи" обратился в суд с иском к АО "Группа Ренессанс Страхование", Воронину В.В. о взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 13.11.2018 года в 12.15 по вине водителя Воронина В.В., управлявшего автомобилем ВАЗ-21214, г.р.з. N, автомобилю Fiat Ducato, г.р.з. знак N, принадлежащему Становлянскому Районному Потребительскому обществу, ответственность которого застрахована в СК "Ренессанс Страхование", были причинены механические повреждения. На основании договора уступки права требования (цессии) NN от 05.12.2018г. право на получение страхового возмещения, неустойки, убытков перешло к ООО "Центр Правовой помощи". 10.12.2018г. истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, с уведомлением о проведении осмотра ТС, просил выплатить страховое возмещение в части восстановительного ремонта с учетом износа, компенсировать расходы. В установленные Законом об ОСАГО сроки ответчик произвел осмотр транспортного средства, однако страховую выплату не произвел. Согласно заключению эксперта-оценщика ИП Тонких Е.С., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 197 700 руб., услуги эксперта - 20 000 руб.. 04.02.2019г. истец направил ответчику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в добровольном порядке. Ответчик выплатил 186008 руб.. Воронин В.В. должен возместить расходы на полное восстановление транспортного средства без учета износа в размере 136 000 руб. (333700 руб. - 197700 руб.). Просили суд взыскать с ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" страховое возмещение 11872,70 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 20000 руб., финансовую санкцию за просрочку направления мотивированного отказа в размере 1000 руб., неустойку в размере 65 236,9 руб., с Воронина В.В. взыскать денежные средства в сумме 136 000 руб., судебные расходы на представителя 30000 рублей, 189 руб. 64 коп. - услуги курьера.
В судебном заседании представитель истца ООО "Центр Правовой помощи" по доверенности Негробова К.Н. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца в случае его неявки в судебное заседание. Ранее Негробова К.Н. в суде иск поддержала, пояснила, что не располагает сведениями о проведении ремонта поврежденного автомобиля, юридически значимым по данному делу является рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 333700 руб. и не подлежит возмещению за счет страховой компании.
Ответчик Воронин В.В., его представитель Пятаченко В.Б. в судебном заседании возражали против иска, указали, что ремонт автомобиля до настоящего времени не выполнен, автомобиль эксплуатируется без ремонта. Не оспаривают вину Воронина В.В. в наступлении ДТП, но не согласны как с определенным истцом стоимостью ущерба без учета износа, так и с объемом повреждений, указанных в экспертном заключении ИП Тонких Е.С.. В ДТП не могла быть повреждена боковина задняя правая, отображенная на верхнем правом фото на л.д.52 и л.д.55, не согласны, что требуется полная замена пола, фото л.д. 53, полагают, что рыночная стоимость двери задка пр. 104000 руб. также сильно завышена. С заключением ИП Коршунова Н.А. согласны. Поскольку доказательств проведения ремонта не представлено, оснований для удовлетворения иска нет. Ворониным В.В. понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 рублей и представителя в сумме 10000 рублей, просили взыскать указанные судебные расходы с истца.
Представитель ответчика АО "Группа Ренессанс Страхование" Бондаренко Ю.А. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, представил возражение, в котором указал, что предъявленная ко взысканию сумма 11872 руб. 7 коп. составляет менее 10% от ранее выплаченного страхового возмещения в размере 97168 руб.. 22.01.2019г. и 88840 руб. - 13.03.2019 г., из которых 6109 руб. - расходы на независимую экспертизу. Потерпевший не представил уведомление об уступке права требования. Право требования о выплате неустойки и финансовой санкции на момент уступки права требования не могло быть передано, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. Почтовые расходы необоснованно включил в расчет неустойки. В случае удовлетворения требований, просили применить ст. 333 ГК РФ. Расходы по оплате услуг эксперта Тонких Е.С. в размере 20000 рублей не соответствуют принципам разумности и значительно превышают среднерыночную стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы в Липецкой области.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца АО "Альфастрахование", в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в установленном законе порядке, отзыв на иск не представил.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне истца Становлянского районного потребительского общества по доверенности Мокренский О.А., в судебном заседании указал, что ремонт транспортного средства FiatDucato, г.р.з. N, на момент рассмотрения спора не проводился, полагал достаточным для возмещения ущерба сумму, выплаченную обществу.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе с учетом ее уточнения истец ООО "Центр Правовой помощи" просит отменить решение суда, ссылаясь на неполное исследование судом доказательств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, и постановить по делу новое решение, которым удовлетворит исковые требования в полном объеме.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05.07.2019г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ООО "Центр Правовой помощи" - без удовлетворения.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 03 июня 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 23 декабря 2019 года отменено в части оставления без изменения решения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО "Центр Правовой помощи" к Воронину Владимиру Викторовичу о возмещении ущерба, а также в части распределения между сторонами судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением спора. В указанной части дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Выслушав объяснения представителя истца Негробовой К.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Воронина В.В.-Пятаченко В.Б., против удовлетворения жалобы возражавшего, проверив материалы дела и изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на них сторон, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении иска к ответчику Воронину В.В. подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том обьеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предьявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.
В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ т 21.12.2017г. N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (п.1 ст.384, ст.ст. 386, 390 ГК РФ).
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 ноября 2018г. на 371 км. а/д Дон произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Фиат Дукато, рег. знак N, принадлежащего Становлянскому районному потребительскому обществу, и ВАЗ-21214, рег. знак N, под управлением Воронина В.В.-собственника автомобиля.
Данные обстоятельства и вина Воронина В.В. в дорожно-транспортном происшествии и причинении ущерба автомобилю Фиат Дукато, рег. знак N, не оспаривались в судебном заседании и подтверждаются административным материалом.
Согласно заключению независимой технической экспертизы N 552-а/19 стоимость восстановительного ремонта составила с учетом износа - 197700 рублей, без учета износа - 333700 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, определенная заключением эксперта Коршунова Н.А., не может быть принята во внимание, т.к. эта стоимость была определена исходя из средневзвешенного значения цен материалов и новых запасных частей с учетом курса доллара на день происшествия и на дату проведения экспертизы (л.д. 199-203). В чем заключается недостоверность выводов эксперта Тонких Е. при определении стоимости ремонта машины без учета износа ответчик Воронин В.В. конкретно не указывает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ответчика Воронина В.В. разницу между стоимостью ремонта машины с учетом износа и без учета износа. Эта сумма составит 136 тыс. руб. ( 333700 руб.-197700 руб.).
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Воронина В.В. в возмещение судебных расходов, понесенных истцом в связи с участием его представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 3 тыс. руб. Соответственно с ответчика подлежит взысканию и сумма госпошлины, исходя из суммы удовлетворенных требований.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елецкого районного суда Липецкой области от 05 июля 2019 года в части отказа в иске ООО "Центр Правовой помощи" к Воронину Владимиру Викторовичу о возмещении вреда отменить. Постановить новое решение в этой части, которым взыскать с Воронина Владимира Викторовича 136000 рублей и возмещение судебных расходов в размере 3 тысяч рублей и возврат государственной пошлины 2700 рублей.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка