Определение Томского областного суда от 21 июля 2020 года №33-1970/2020

ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июля 2020 года Дело N 33-1970/2020
от 21 июля 2020 года
Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе:
председательствующего Фоминой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу Кабакова Леонида Михайловича на определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года о принятии мер по обеспечению иска Лапиной Анны Викторовны к Кабакову Леониду Михайловичу о признании договора недействительным и признании права отсутствующим (дело N 2-942/2020),
заслушав доклад председательствующего,
установила:
Лапина А.В. обратилась в суд с иском к Кабакову Л.М. о признании договора купли-продажи квартиры от 29.09.2016 между истцом и ответчиком недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в размере 1050000 руб., признании отсутствующим права собственности истца на квартиру по адресу: /__/
Одновременно Лапина А.В. обратилась с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на любое движимое и недвижимое имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, указав, что спорная квартира расположена в доме, который является самовольной постройкой, в связи с чем принятие обеспечительных мер в отношении иного имущества Кабакова Л.М. позволит избежать затруднений при исполнении решения суда.
Обжалуемым определением заявление удовлетворено, судьей в обеспечение иска Лапиной А.В. к Кабакову Л.М. о признании договора недействительным и признании права отсутствующим наложен арест на имущество, принадлежащее Кабакову Л.М., в пределах суммы исковых требований в размере 1050000 руб.
В частной жалобе Кабаков Л.М. просит определение отменить. Полагает, что истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, доводы о возможном уклонении ответчика ничем не подтверждены. Указывает, что в данном случае решение суда может быть исполнено за счет спорной квартиры, находящейся в собственности истца, рыночной рыночная стоимость которой в настоящее время превышает цену иска. Ссылается на необоснованность заявленных исковых требований Лапиной А.В. и пропуск истцом срока исковой давности.
Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, апелляционная инстанция не нашла оснований для отмены определения.
Согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Статьей 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен перечень мер по обеспечению иска. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что при подаче заявления о применении обеспечительных мер заявитель должен аргументированно обосновать свое обращение, представить суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить значительный ущерб заявителю.
В свою очередь, при разрешении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суду следует учитывать разумность и обоснованность требования заявителя и применения обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, а также интересов третьих лиц.
Как видно из дела, Лапина А.В. обратилась в суд с иском о признании недействительным договора купли-продажи, предметом которого является жилое помещение - квартира по адресу: /__/, в том числе просила применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика уплаченных за квартиру денежных средств в размере 1050000 руб.
Обращаясь с заявлением о принятии мер по обеспечению иска, Лапина А.В. сослалась на то, что строительство многоквартирного дома по адресу: /__/ где расположенное жилое помещение, приобретенное по договору от 29.09.2016, носило самовольный характер, что влечет для собственников жилых помещений неблагоприятные последствия, установленные законом, включая возможный снос дома. Ответчик исковые требования не признает.
Принимая во внимание изложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судья районного суда пришел к правильному выводу о том, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований, в связи с чем обоснованно принял обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее Кабакову Л.М. имущество в пределах суммы исковых требований 1050000 руб.
Довод частной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, не может быть принят во внимание апелляционной инстанцией.
Учитывая, что законодателем не определен перечень фактов, которые могли бы свидетельствовать о наличии оснований для обеспечения иска, принимая во внимание существо и размер заявленных требований, доводы Лапиной А.В., приведенные ею в обоснование испрашиваемой меры обеспечения иска, а также возражения ответчика относительно иска, апелляционная инстанция не находит оснований для несогласия с выводами судьи первой инстанции о наличии предусмотренных процессуальным законодательством обстоятельств для применения избранной меры по обеспечению иска, которая является соразмерной, поскольку соответствуют сумме заявленных исковых требований.
Как следует из существа иска, истец Лапина А.В. в сохранении за собой права собственности на данную квартиру не заинтересована, обратилась в суд в целях возврата уплаченных ответчику за квартиру денежных средств, в связи с чем довод жалобы Кабакова Л.М. о том, что решение суда может быть исполнено за счет спорной квартиры, находящейся на момент предъявления иска в собственности истца, нельзя признать обоснованным.
Доводы частной жалобы, направленные на несогласие с заявленными исковыми требованиями, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают законность и обоснованность указанных выводов судьи первой инстанции.
Учитывая изложенное, а также то, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, оснований для отмены принятого судьей определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 329, пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
определение судьи Кировского районного суда г. Томска от 14 мая 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кабакова Леонида Михайловича - без удовлетворения.
Председательствующий Е.А. Фомина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка