Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: 33-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.
и судей Фирсовой И.В., Швецовой Н.Л.,
при секретаре Крисько В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 17 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе Петрова Романа Юрьевича на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Петрова Романа Юрьевича к Петрову Сергею Юрьевичу о признании завещания, составленного П. 28 марта 2013 года в пользу Петрова Сергея Юрьевича, недействительным.
Заслушав доклад судьи Сергеевой И.В., выслушав объяснения представителя Петрова Р.Ю. - Ивановой М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения Петрова С.Ю., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Петров Р.Ю. обратился в суд с иском к Петрову С.Ю. о признании недействительным завещания, составленного П. 28 марта 2013 года на имя Петрова С.Ю.
В обоснование иска указал, что **** умерла мать истца и ответчика - П. После смерти матери 25 апреля 2019 года он обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства и узнал о том, что 28 марта 2013 года мать составила на имя Петрова С.Ю. завещание, согласно которому все свое имущество, завещала его брату. Поскольку П. тяжело болела, принимала сильнодействующие наркотические препараты, по мнению истца, П. подписала оспариваемое завещание, находясь в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям, т.е. указанная сделка, является ничтожной.
Истец Петров Р.Ю. и его представитель Иванова М.С. заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Петров С.Ю. полагал исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что на дату составления оспариваемого завещания П. не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Пояснил, что он проживал совместно с матерью до дня ее смерти, помогал ей, она его любила. При этом своего сына - Петрова Р.Ю., П. боялась, так как он приходил и устраивал скандалы. Также указал, что оспариваемое завещание было составлено матерью 28 марта 2013 года, тогда как умерла она ****, то есть через **** лет после составления завещания. В свою очередь тяжелая болезнь, с которой истец связывает психическое состояние П., была диагностирована у нее в последний год жизни. П. до составления завещания не болела, работала на должностях, которые предполагали ее материальную ответственность. Настаивал на том, что П. как на дату составления завещания, так и после этого, находилась в сознательном состоянии, на учете у психиатра и нарколога не состояла.
Третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Владимирской области Зорина М.В., извещенная надлежащим образом, в суд не явилась, представила письменное ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Петров Р.Ю. не согласился с решением суда, указав, что П. лично не подписывала завещание, в момент составления завещания находилась в болезненном состоянии и не могла отдавать отчет своим действиям. В связи с имеющимся **** заболеванием П. принимала сильнодействующие препараты, считает, что его брат воспользовался болезненным состоянием матери, чтобы она составила завещание на его имя.
В заседание суда апелляционной инстанции истец Петров Р.Ю., третье лицо нотариус Ковровского нотариального округа Владимирской области Зорина М.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены заблаговременно и надлежащим образом: Петров Р.Ю. путем направления извещения заказной корреспонденцией, почтовое отправление возвратилось в суд с отметкой " за истечением срока хранения",нотариус Зорина М.В. путем направления извещения заказной корреспонденцией, получение которой подтверждается уведомлением о вручении (том 2 л.д.25), сведения о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства были размещены в открытом доступе на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 19 мая 2020 года (том 2 л.д.20), лица, участвующие в деле о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, иска является вопрос, мог ли наследодатель на момент составления завещания отдавать отчет своим действиям и руководить ими, и бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце.
Как следует из материалов дела, 28 марта 2013 года П. составила завещание, удостоверенное нотариусом Ковровского нотариального округа Зориной М.В., которым все свое имущество завещала сыну - Петрову С.Ю. Завещание подписано лично П. в присутствии нотариуса.
**** П. умерла.
Согласно материалам наследственного дела N **** с заявлениями о вступлении в права наследства после смерти П. обратились ее дети -Петров С.Ю. и Петров Р.Ю. Наследственное имущество состоит из **** доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****, и денежных вкладов.
Проверяя доводы истца о том, что П. в юридически значимый период, в момент составления завещания, находясь в болезненном состоянии, не могла понимать значение своих действий и руководить ими, суд назначил по делу посмертную комплексную судебно-психиатрическую экспертизу.
Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов, составленному 16 декабря 2019 года ГКУЗ ВО "Областная психиатрическая больница N 1", оснований полагать, что у П. на момент совершения завещания было такое психическое состояние,которое лишало бы её способности понимать значение своих действий и руководить ими не имеется.
Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства, в том числе показания свидетелей по правилам ст. 67 ГПК РФ, проанализировав положения ст. ст. 168, 177, 1131 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истцом не представлено суду в порядке ст. 56 ГПК РФ доказательств недействительности завещания, составленного наследодателем П. в пользу своего сына Петрова С.Ю.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, не опровергают правильности выводов суда, фактически выражают несогласие истца с выводами суда, а потому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, так как иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
В соответствии с п. 3 названного постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Оспариваемое решение постановлено судом в полном соответствии с данными требованиями.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ковровского городского суда Владимирской области от 30 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова Романа Юрьевича - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В. Фирсова
Н.Л. Швецова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
