Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Горбачевской Ю.В., Катасоновой С.В.,
с участием прокурора Пахомовой Н.А.,
при секретаре Ласой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Афониной Е.Н. на решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Волоховой Ольги Сергеевны к Афониной Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав объяснения Афониной Е.Н. и адвоката Рудаковой Ю.А., возражавших на доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Пахомовой Н.А., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Волохова О.С. обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>
Ответчик Афонина Е.Н. вселилась в указанный жилой дом ДД.ММ.ГГГГ после подписания между ними предварительного договора купли-продажи. При этом основной договор купли-продажи жилого дома и земельного участка между ними до настоящего времени не заключен. Между тем, ответчик Афонина Е.Н. продолжает проживать в доме и пользоваться земельным участком, который находится в ее собственности.
Истец просила суд истребовать из чужого незаконного владения 1-этажный жилой дом общей площадью 30,5 кв.м., с кадастровым номером N и земельный участок площадью 429 кв.м., с кадастровым номером N, а также выселить Афонину Е.Н. из указанного жилого помещения.
Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года исковые требования Волоховой О.С. удовлетворены.
Суд истребовал из чужого незаконного владения Афониной Е.Н. принадлежащие Волоховой О.С. жилой дом общей площадью 30,5 кв. м., кадастровый N, а также земельный участок общей площадью 429 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> кадастровый N.
Выселил Афонину Е.Н. из жилого дома, расположенного по адресу: Брянская область, г. Брянск, ул. Озерная, д.22А.
В апелляционной жалобе ответчик Афонина Е.Н. просит решение суда отменить как незаконное. Полагает необоснованным вывод суда о том, что она продолжает проживать в спорном доме и пользоваться земельным участком, поскольку такие доказательства в материалах дела отсутствуют. Указывает, что надлежащим ответчиком по делу она не является, поскольку прав и законных интересов истца не нарушала, постоянно проживает и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Суд необоснованно возложил на нее обязанность по предоставлению домовой книги и сведений о зарегистрированных в спорном доме гражданах, поскольку собственником указанного дома она не является. Кроме того, она не была надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания.
Возражения на доводы апелляционной жалобы принесены участвующим в деле прокурором Кошанской М.А., которая просит оставить решение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчик Афонина Е.Н. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющие значение для дела (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 209 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.
В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истец Волохова О.С. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ между Волоховой О.С. и ответчиком Афониной Е.Н. заключен предварительный договор купли-продажи указанного жилого дома и земельного участка.
Основной договор в определенный предварительным договором срок сторонами не заключен.
Решением Бежицкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Волоховой О.С. в пользу Афониной Е.Н. взыскана двойная сумма задатка в размере 600 000 руб.
Удовлетворяя исковые требования Волоховой О.С., выселяя Афонину Е.Н. из жилого помещения и истребуя из ее незаконного владения жилой дом и земельный участок, суд первой инстанции признал обязательства по заключению основного договора между сторонами прекращенными, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для владения и пользования жилым домом. Кроме того, суд сделал вывод, что Афонина Е.Н. продолжает проживать в жилом доме и пользоваться земельным участком, доказательств обратного не представлено.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие правовое значение для дела, неверно распределено бремя доказывания этих обстоятельств.
Согласно тексту решения суд первой инстанции определилв качестве правовых оснований, имеющих значение для дела, установление факта заключения либо незаключения основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок, а также выяснение обстоятельств того, заявлялось ли сторонами в судебном порядке требование о понуждении к заключению основного договора в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению основного договора.
.Однако правовое значение для правильного разрешения настоящего спора имеют также обстоятельства незаконного владения и пользования ответчиком имуществом истца.
Суд первой инстанции данные обстоятельства не определилв качестве юридически значимых, не исследовал, позицию ответчика по существу заявленного виндикационного иска не выяснил.
Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своего требования или возражения.
В настоящем деле именно истец должен был доказать факт незаконного владения ответчиком спорным имуществом по состоянию на дату обращения в суд с иском и дату принятия решения (сентябрь-декабрь 2019 года). Однако истец таких доказательств не представил, имеющие в деле доказательства, по мнению судебной коллегии, не подтверждают владение и пользование ответчиком спорным имуществом на момент рассмотрения дела.
Вывод суда в тексте обжалуемого решения о том, что после подписания предварительного договора ответчик Афонина Е.Н. с согласия истца получила ключи от жилого дома, перевезла в дом свои вещи, констатирует события по состоянию на дату заключении предварительного договора - ДД.ММ.ГГГГ.
В данном деле суду необходимо было установить имеющие значение для дела обстоятельства по состоянию на дату принятия им решения по иску об истребовании имущества из чужого незаконного владения - на ДД.ММ.ГГГГ
Ссылка суда на то, что Афонина Е.Н. выразила несогласие с иском в ходатайстве о приостановлении производства по делу, по мнению судебной коллегии, не соответствует действительности.
Так, согласно тексту ходатайства Афонина Е.Н. просила приостановить производство по делу до вступления в законную силу решения суда по делу N о взыскании задатка. Согласия или несогласия с исковыми требованиями о выселении, об истребовании имущества из чужого незаконного владения ходатайство не содержит..
Вывод суда об отсутствии у Афониной Е.Н. права владения и пользования жилым помещением и земельным участком, при отсутствии доказательств такого владения и пользования, не имеет значения для разрешения данного спора.
Таким образом, судом постановлено решение в отсутствие доказанности обстоятельств, на которые ссылается истец, а именно - факта владения и пользование ответчиком жилым домом и земельным участком, принадлежащими истцу на момент принятия решения. Суд первой инстанции безосновательно возложил эту обязанность на ответчика, указав, что он не представил доказательств обратного.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что не проживает в спорном доме, не пользуется им и земельным участком.
Возражая на доводы апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции истец и адвокат в ее интересах не опровергли эти доводы.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы прокурор также не приводит исследованные судом доказательства, которые опровергают эти доводы.
Судебная коллегия, оценивая доводы апелляционной жалобы, учитывая обстоятельства дела приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств владения и пользования ответчиком его имуществом, как то, акты обследования, материалы проверок, показания свидетелей и др.
Ввиду недоказанности фактического владения ответчиком имуществом истца, исковые требования не подлежат удовлетворению, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении иска.
Вместе с тем судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы о неизвещении ответчика о времени и месте судебного заседания. Надлежащее извещение ответчика судом подтверждается отчетом об отслеживании отправления, согласно которому Афониной Е.Н. судебное извещение вручено ДД.ММ.ГГГГ.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 25 декабря 2019 года по гражданскому делу по иску Волоховой Ольги Сергеевны к Афониной Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, выселении отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований Волоховой Ольги Сергеевны к Афониной Елене Николаевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и выселении отказать.
Председательствующий Н.П. ПЕТРАКОВА
Судьи Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ
С.В. КАТАСОНОВА
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
