Дата принятия: 16 июня 2020г.
Номер документа: 33-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Воронихина В.В.
и судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А.
при секретаре Шубиной А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Кирове 16 июня 2020 г. дело по апелляционной жалобе Марамзиной Л.В. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года, которым постановлено взыскать с Марамзиной Л.В. в пользу Кочуровой А.И. убытки в размере 60 000 рублей, расходы по госпошлине в размере 2 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Ворончихина В.В., объяснения Никулиной Н.А., представителя Кочуровой А.И., возражавшей против доводов жалобы, судебная коллегия
Установила:
Кочурова А.И. обратилась в суд с иском к Марамзиной Л.В. о взыскании убытков в размере 60 000 рублей.
В обоснование иска указано на то, что 21.07.2018 в бане, расположенной на придомовой территории Марамзиной Л.В., произошел пожар, в результате которого принадлежащее Кочуровой А.И. домовладение и другое имущество сгорело. Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019 исковые требования Кочуровой А.И. были удовлетворены частично, с Марамзиной Л.В. взыскан материальный ущерб в сумме 437 561 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб. Материальный ущерб состоял из стоимости восстановления строения в виде 1\2 дома на сумму 245687 руб., стоимости восстановления теплиц в размере 29 566 руб. 80 коп., стоимости поврежденного движимого имущества в размере 162307 руб. 23 коп. 05.11.2019 Кочурова А.И. заключила договор с ИП Крокулевым А.Н. по очистке территории на сумму 65 000 рублей. В указанную стоимость работ включено также 5 000 рублей по оплате работ по демонтажу здания, которые уже взысканы решением суда от 18.02.2019 года.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Марамзина Л.В. ставит вопрос об изменении решения суда в части. Просит исключить из размера убытков: 10000 руб. за уборку мусора и продуктов горения (учтена ранее в предыдущей выплате), 10 000 руб. за выравнивание грунта (работы по желанию собственника и за его счет), 30000 руб. за работу спецтехники (данная работа уже включена в стоимость демонтажных работ, указанных экспертом ООО ЭКФ "Экскон"), взыскать в пользу Кочуровой А.И. в возмещение убытков 10 000 руб. за вывоз мусора.
В обоснование жалобы указано на то, что договор подряда, заключенный между Кочуровой А.И. и ИП Крокулевым А.Н. не отражает фактически проделанный объем работ, при заключении такого договора стороны не могут заранее, до окончания работ просчитать стоимость демонтажных работ, которые будут произведены подрядчиком. Указано, что факт оплаты истицей подрядчику 65000 руб. материалами дела не подтвержден. Автор жалобы ссылается на то, что работы по очистке территории выполнялись не лично ИП Крокулевым А.Н., при этом суд не установил, кто именно выполнял эти работы. Указано, что сумма 27367 руб. (32367 руб. взыскана ранее на демонтажные работы - 5000 руб. сумма, учтенная судом за демонтаж) является неосновательным обогащением Кочуровой А.И. и должна быть возвращена Марамзиной Л.В. Автор жалобы приводит доводы о том, что в сумму 32367 руб., согласно экспертному заключению, уже входят затраты на разборку зданий с применением спецтехники, на уборку материалов, отходов, мусора при разборке, транспортировка их в пределах строительной площадки на расстояние более 50 м. от объекта. Указано, что согласно экспертному заключению, в проведении работ по выравниванию грунта необходимости нет, т. к. демонтажу подлежит только надземная часть объекта.
В возражении на апелляционную жалобу Кочурова А.И. ставит вопрос об оставлении решения суда без изменения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований к пересмотру решения суда.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда N 14 от 05.06.2002 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что в результате пожара, возникшего 21.07.2018 в частной бане, расположенной на придомовой территории по адресу г. <адрес> принадлежащей Марамзиной Л.В., имуществу Кочуровой А.И., собственнику <данные изъяты> доли жилого дома по указанному адресу, причинен материальный ущерб: повреждено указанное строение с хозяйственными постройками, а также движимое имущество.
Решением Октябрьского районного суда г.Кирова от 18.02.2019 с Марамзиной Л.В. в пользу Кочуровой А.И. взыскан материальный ущерб в сумме 437 561 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в сумме 2 000 руб.
05.11.2019 Кочурова А.И. и ИП Крокулев А.Н. заключили договор на выполнение работ по очистке территории от горелого мусора по адресу: <адрес>
Согласно договору стоимость работ составила 65 000 рублей, которая состоит из: демонтаж строения - 5 000 рублей, уборка мусора и продуктов горения - 10 000 рублей, вывоз мусора - 10 000 рублей, выравнивание грунта - 10 000 рублей, работа спецтехники - 30 000 рублей.
Ранее, в рамках рассмотрения дела по иску Кочуровой А.И. к Марамзиной Л.В. о взыскании ущерба была проведена экспертиза, согласно заключению экспертов ООО "ЭКСКОН" N от <дата> стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащей истцу, с учетом износа, после пожара, составляет, с учетом выполнения демонтажных работ 327 883 руб., в том числе расходы на работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов: деревянных зданий любой сложности (10 куб.м. строительного объёма) на сумму 32 367 руб.
Из пояснительного письма ООО "ЭКСКОН" от 22.01.2020 следует, что в стоимость восстановительного ремонта (с учетом демонтажных работ) по объекту <данные изъяты> доли указанного жилого дома, в соответствии с действующей методикой (тех. часть сборника 46 Территориальных единичных расценок на строительные работы (ТЕР-2001) Кировская область) учтены затраты на следующие виды работ: на разборку зданий с применением строительных машин и механизмов (спецтехники); на уборку (в том числе с применением машин и механизмов) материалов, отходов и мусора, полученных при разборке, транспортировка их в пределах строительной площадки на расстояние не более 50м от объекта. Затраты на проведение работ по выравниванию грунта отсутствуют, поскольку демонтажу подлежит только надземная часть объекта (без фундамента). В соответствии с действующими методиками в стоимости восстановительного ремонта не учитываются затраты на следующие работы: по сортировке и штабелировке материалов, полученных от разборки и годных для дальнейшего использования; по затариванию мусора в мешки, спуску мусора на носилках или в мешках, погрузку мусора; на вывоз строительного мусора, полученного от разборки, за пределы стройки. Указанные работы не относятся к восстановительному ремонту объекта, а являются дополнительными, необходимость выполнения которых зависит от условий проведения демонтажных работ, характеристик полученных после разборки годных и негодных материалов, строительного мусора, и вида их дальнейшего использования. В случае фактического выполнения указанных дополнительных работ затраты на их выполнение могут быть определены по фактически понесенным расходам, исходя из фактического объема строительного мусора и расстояний его перевозки до полигона приемки строительного мусора и отходов.
Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждено выполнение подрядчиком работ по сортировке и штабелированию материалов, затариванию мелкого мусора в мешки и погрузке их, вывозе мусора на полигон ТБО (всего 5 машин), работе спецтехники в течение 3 дней, в т.ч. по выравниванию грунта, разбитого в результате эксплуатации трактора и автомашин с погрузчиками.
Исходя из установленных обстоятельств, в т.ч. договора подряда и сметы по выполнению работ, пояснительной записке подрядчика, фото работ и состояния места происшествия, а также содержания приведенного письма экспертов следует, что проведенные подрядчиком работы по уборке территории истицы от продуктов горения, их погрузке, вывозе всего строительного мусора за пределы стройки, выравниванию не входят в стоимость восстановительного ремонта. Заявленные к возмещению расходы являются дополнительными и в силу приведенных выше норм права ответчица обязана к их возмещению.
Позиция Марамзиной Л.В. о том, что в сумму 32367 руб. уже входят затраты на разборку здания с применением спецтехники, на уборку материалов, отходов, мусора при разборке, транспортировка их в пределах строительной площадки на расстояние более 50 м. от объекта опровергается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Поскольку совокупность добытых по делу доказательств соответствуют друг другу, согласуются также с решением Региональной службы по тарифам Кировской области от 20.12.2019 и прейскурантом цен на услуги АО " Куприт" по утилизации отходов, оснований не доверять им у суда не имелось.
Учитывая то, что судом исследовано и в решении изложено достаточно допустимых и достоверных доказательств, проделанной подрядчиком работы согласно заключенного договора подряда, следовательно нельзя признать обоснованным довод жалобы о том, что материалы дела не содержат фактически проделанный объем работ.
Ссылка ответчицы на отсутствие доказательств, подтверждающих факт оплаты Кочуровой А.И. денежных средств ИП Крокулеву А.Н. в размере 65000 руб. по договору подряда опровергается имеющимся актом приемки работ, являющимся одновременно распиской подрядчика в получении 65000 руб. за выполненную работу.
Указание в жалобе на тот факт, что работы по очистке территории, по мнению Марамзиной Л.В., выполнялись не лично ИП Крокулевым А.Н., судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку это обстоятельство не влияет на правильность разрешения спора по существу.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы о том, что сумма 27367 руб. является неосновательным обогащением истицы, не соответствуют материалам дела и не могут быть приняты во внимание..
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 19 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
