Дата принятия: 11 марта 2020г.
Номер документа: 33-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Белодеденко И.Г.,
судей Ильиной Ю.В., Ромашовой Т.А.,
при секретаре Ивановой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" на решение Славгородского городского суда Алтайского края от 19 декабря 2019 года по делу
по иску Славгородского межрайонного прокурора в интересах Мануйловой Е. А. к закрытому акционерному обществу "Славгородский молочный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Ильиной Ю.В., пояснения прокурора Текутьевой Я.В., судебная коллегия
установила:
Славгородский межрайонный прокурор в интересах Мануйловой Е.А. обратился в суд с иском к ЗАО "Славгородский молочный комбинат" о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование требований указал, что по результатам проверки Славгородской межрайонной прокуратурой по факту обращения Мануйловой Е.А. о причинении ей нравственных страданий ввиду неправомерных действий работодателя ЗАО "Славгородский молочный комбинат", установлено, что ДД.ММ.ГГ при выполнении Мануйловой Е.А. трудовых обязанностей произошел несчастный случай на производстве, в связи с чем ею получена травма головы, а впоследствии установлена инвалидность <данные изъяты>.
Мануйлова Е.А. в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работала в закрытом акционерном обществе "Славгородский молочный комбинат" (далее - ЗАО "Славгородский молочный комбинат"), начиная с ДД.ММ.ГГ в должности машиниста моечных машин (автомолцистерн) консервного цеха.
ДД.ММ.ГГ Мануйлова Е.А. выполняла работы по мойке автомолцистерн снаружи и изнутри. Находясь на верхнем крае автомолцистерны, закончив работу по мойке первой секции, Мануйлова Е.А. прошла по верхнему краю ко второй секции автомолцистерны, чтобы посмотреть закончился ли слив сырья во второй секции. Увидев, что во второй секции автомолцистерны еще достаточно сырья, Мануйлова Е.А. решиласпуститься с верхнего края автомолцистерны на производственную площадку прицепа, при этом Мануйлова Е.А. встала ногами на открытую крышку люка управления клапанами, расположенную под уклоном, в связи с чем соскользнула и упала вниз на пол приемно-моечного отделения. В результате падения Мануйлова Е.А. получила травму головы - острую открытую черепно-мозговую травму; ушиб головного мозга средней степени тяжести, открытый перелом основания черепа.
ДД.ММ.ГГ Мануйловой Е.А. установлена инвалидность <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГ, составленному по итогам расследования обстоятельств несчастного случая, установлены сведения об отсутствии у Мануйловой Е.А. алкогольного или иного опьянения; к основным причинам несчастного случая отнесены недостаточный контроль со стороны начальника консервного цеха и сменного мастера за соблюдением требований охраны труда со стороны работника и нарушение Мануйловой Е.А. инструкции ***.
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заявлению Мануйловой Е.А. проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание ***. К основным причинам несчастного случая заключением отнесены: ненадлежащее оборудование рабочего места (стационарной площадки) машиниста моечных машин (автомолцистерн), выраженного в не обустройстве стационарной площадки временными, либо стационарными специальными трапами, мостиками, настилами либо иными средствами с перильным ограждением, обеспечивающими свободный и безопасный переход работника со стационарной площадки (одно рабочее место) непосредственно на поверхность автомолцистерны (другое рабочее место), отвечающего обязательным требованиям охраны труда при выполнении работником работ на высоте.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, поскольку повреждение здоровья Мануйловой Е.А. получено в результате несчастного случая на производстве в период исполнения трудовых обязанностей, вследствие не исполнения ответчиком обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда, Славгородский межрайонный прокурор просил взыскать с ЗАО "Славгородский молочный комбинат" в пользу Мануйловой Е.А., сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>
Решением Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО "Славгородский молочный комбинат" в пользу Мануйловой Е.А. взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.; в доход бюджета муниципального образования город Славгород Алтайского края взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
В апелляционной жалобе ответчик ЗАО "Славгородский молочный комбинат" просит отменить решение, ссылаясь на то, что Мануйлова Е.А. при выполнении своих должностных обязанностей действовала легкомысленно и самонадеянно, что послужило причиной несчастного случая, поскольку актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что она нарушила инструкцию *** от ДД.ММ.ГГ (п. 2.3, п. 3.4) и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, не обеспечив безопасность рабочего места - наличие свободных проходов на производственной площадке прицепа - автомолцистерны; указанный акт никем не оспорен. Вместе с тем, в нарушение правил техники безопасности Мануйлова Е.А., передвигаясь по верхнему краю цистерны, приступила к мойке прицепа, зная, что цистерна полностью не опорожнена, чем нарушила требования по санитарной обработке автомобильных цистерн. Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания истец не имеет ограничений по видам труда и может осуществлять трудовую деятельность, имея постоянный стабильный доход. Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательства причинения вреда источником повышенной опасности отсутствуют. Полагает, что размер компенсации морального вреда завышен и не отвечает требованиям разумности и справедливости.
В письменных возражениях прокурор Славгородской межрайонной прокуратуры, истец Мануйлова Е.А. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, считая решение законным и обоснованным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор полагал решение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК) является основанием рассмотрения гражданского дела в их отсутствие.
Выслушав прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В силу ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов, организацию контроля за состоянием условий труда на рабочих местах.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном данным Кодексом, иными федеральными законами.
Работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Согласно абз. 2 п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
В силу положений ст. ст. 227 - 231 Трудового кодекса Российской Федерации связь повреждения здоровья работника с исполнением трудовых обязанностей подтверждается оформленными в установленном порядке актом о несчастном случае на производстве или актом о случае профессионального заболевания.
Гражданское законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы для определения размера такой компенсации (ст. 151 и ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимися в абз. 4 п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 24 ноября 2015 года) размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.
Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.
Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГ при исполнении трудовых обязанностей истец получила производственную травму.
Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы *** от ДД.ММ.ГГ у Мануйловой Е.А. обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты> которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, возникла минимум от одного воздействия тупого твердого предмета, возможно при падении и ударе о таковой незадолго до обращения за медицинской помощью, и могла быть причинена ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ Мануйловой Е.А. установлена инвалидность <данные изъяты>, степень утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>% в связи с несчастным случаем на производстве.
Актом *** от ДД.ММ.ГГ установлены причины несчастного случая на производстве: недостаточный контроль со стороны начальника консервного цеха и сменного мастера за соблюдением требований охраны труда со стороны работника (ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, должностная инструкция начальника цеха, должностная инструкция мастера консервного цеха); нарушение работником Мануйловой Е.А. инструкции *** (п. 2.3, п. 3.4), ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации.
Лица, допустившие нарушение требований охраны труда: ФИО1 - начальник консервного цеха недостаточно осуществлял контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками (приказ *** от ДД.ММ.ГГ по ЗАО "СМК" п.14); ФИО2 - мастер консервного цеха, недостаточно осуществляла контроль за соблюдением требований охраны труда подчиненными работниками (должностная инструкция мастера консервного цеха).
При этом факт грубой неосторожности в действиях работника Мануйловой Е.А. не установлен, как и состояние алкогольного или иного опьянения.
Данный акт о несчастном случае на производстве сторонами не оспаривался. Доказательства, опровергающие указанные обстоятельства, стороной ответчика суду не представлены.
Государственной инспекцией труда в Алтайском крае по заявлению Мануйловой Е.А. проведено дополнительное расследование, по результатам которого вынесено новое заключение от ДД.ММ.ГГ и предписание ***. К основным причинам несчастного случая заключением отнесены: ненадлежащее оборудование рабочего места (стационарной площадки) машиниста моечных машин (автомолцистерн), выраженного в не обустройстве стационарной площадки временными, либо стационарными специальными трапами, мостиками, настилами либо иными средствами с перильным ограждением, обеспечивающими свободный и безопасный переход работника со стационарной площадки (одно рабочее место) непосредственно на поверхность автомолцистерны (другое рабочее место), отвечающего обязательным требованиям охраны труда при выполнении работником работ на высоте.
Несмотря на то, что предписание отменено апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Алтайского краевого суда от 22.05.2019, однако заключение ответчиком не оспорено.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из установленного факта причинения вреда здоровью Мануйловой Е.А. в результате несчастного случая на производстве, произошедшего по вине работодателя ЗАО "Славгородский молочный комбинат", не обеспечившего безопасные условия труда и контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, в силу чего указал на наличие оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., суд исходил из характера телесных повреждений, отсутствия в действиях истца грубой неосторожности, наличия вины ответчика, при этом, вопреки доводам жалобы, учел фактические обстоятельства произошедшего с Мануйловой Е.А. несчастного случая, характер и степень тяжести наступивших последствий, личные особенности истца, претерпевание истцом физической боли, длительность прохождения лечения, изменение образа жизни - установление инвалидности в связи с несчастным случаем на производстве, а также требования разумности и справедливости.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что все обстоятельства, подлежащие учету при определении размера компенсации морального вреда, судом приняты во внимание в полной мере.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а взыскивается с учетом конкретных обстоятельств дела с целью смягчения эмоционально-психологического состояния потерпевшего, денежная компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определение конкретного размера денежной компенсации морального вреда является правом суда. В данном случае судом правильно применен закон и учтены все юридические обстоятельства для решения этого вопроса, в связи с чем довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма компенсации морального вреда завышена, является несостоятельным.
Поскольку в акте *** о несчастном случае на производстве от ДД.ММ.ГГ установлена вина работодателя в не обеспечении безопасных условий труда и контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, при отсутствии со стороны работника Мануйловой Е.А. грубой неосторожности, как и умысла на причинение вреда своему здоровью, то в силу действующего трудового законодательства отсутствуют обстоятельства, освобождающие ответчика от обязанностей по возмещению вреда истцу.
При этом ссылки ответчика на то, что истцом нарушены положения инструкции *** от ДД.ММ.ГГ (п. 2.3, п. 3.4) и ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации; по программе реабилитации пострадавшего Мануйлова Е.А. не имеет ограничений по видам труда и может осуществлять трудовую деятельность, имея постоянный стабильный доход, не влекут отмены решения, поскольку данные обстоятельства не освобождают работодателя от ответственности за причинение вреда здоровью.
Учитывая, что при рассмотрении дела вина ответчика нашла свое подтверждение, доводы со ссылкой на ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы, изложенные в решении суда, и не служат правовым основанием для его отмены, так как сводятся к переоценке доказательств, были предметом судебного разбирательства и надлежащим образом оценены судом первой инстанции.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Славгородского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика закрытого акционерного общества "Славгородский молочный комбинат" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
