Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-1970/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-1970/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Игнатьевой А.Р., Холмогорова И.К., с участием прокурора Никифоровой М.В., при секретаре Федоровой С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истца и представлению старшего помощника прокурора г.Удачного на решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по делу по иску Яворской М.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Айхальского ГОКА о признании незаконными приказа о дисциплинарном проступке и приказа об увольнении по собственному желанию и о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за день отстранения её с работы, о выплате причитающейся ей премии за март 2020 года, которым
постановлено:
В удовлетворении исковых требований Яворской М.А. к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Айхальского ГОКА о признании незаконными приказа о дисциплинарном проступке и приказа об увольнении по собственному желанию, о восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании зарплаты за день отстранения её с работы, о выплате причитающейся ей премии за март 2020 года - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Холмогорова И.К., пояснения представителя ответчика Ишакова И.В., заключение прокурора, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Яворская М.А. обратилась в суд с указанным иском к АК "АЛРОСА" (ПАО) в лице Айхальского ГОКА, ссылаясь на то, что приказом от 02 апреля 2020 года N ... на основании акта медосвидетельствования N ... от 31 марта 2020 года её привлекли к дисциплинарной ответственности в виде выговора, также ей отказали в выплате заработной платы за день отстранения и выплате премии по итогам за март 2020 года. Данный приказ она считает незаконным по тем основаниям, что медицинским работником Айхальского ГОКА не был соблюден порядок проведения освидетельствования и является недопустимым доказательством, так как она, не согласившись с результатами освидетельствования, просила её направить на освидетельствование в "АГБ". 01 апреля 2020 года написала объяснение, в котором отрицала факт употребления алкоголя. Также находясь в подавленном эмоциональном состоянии и доверившись своему начальнику, не желая уволиться по статье, написала заявление об увольнении по собственному желанию. Она считает, что увольнение её по собственному желанию не носило добровольного характера, оно было написано из-за страха быть незаконно уволенной по инициативе работодателя и отсутствием в дальнейшем трудоустроиться на прежнее место работы. Она просила её уволить с 01 апреля 2020 года, но её уволили с 02 апреля 2020 года. Таким образом, она считает, что между ней и работодателем не было соглашения о дате увольнения, то есть ей не дали двух недельной отработки, то есть работодатель ей не дал реализовать право на отзыв заявления об увольнении.
Просит признать незаконным и отменить приказ Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 02.04.2020 N ... и приказ Айхальского ГОКа АК "АЛРОСА" (ПАО) от 02.04.2020 N ..., восстановить её на работу в должности ******** на участке закладочных работ подземного рудника "Айхал" АК "АЛРОСА" (ПАО) с 02 апреля 2020 года, взыскать средний заработок за дни вынужденного прогула с 02 апреля 2020 года по день вынесения решения суда, обязать ответчика выплатить ей заработную плату за время отстранения от работы и премию по итогам работы за март 2020 года.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, представитель истца Корнеев О.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новое об удовлетворении иска, ссылаясь на его незаконность.
Также с решением не согласился прокурор г.Удачного и обратился в суд с апелляционным представлением, в котором просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Истец надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явилась, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщила.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена своевременно в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда РС (Я) (vs.jak.sudrf.ru раздел "Судебное делопроизводство").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст. 21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.
В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 192, ч. ст. 193 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.
Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.
Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 35, 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Работодателю необходимо представить доказательствам, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Как следует из материалов дела, истец Яворская М.А. на основании приказа N ... от 28 июля 2011 года была принята на работу с 01 августа 2011 года ******** на участке закладочных работ подземного рудника "Айхал" АК "АЛРОСА" (ПАО) Айхальского ГОКа.
01 апреля 2020 года истец обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию 01.04.2020.
Приказом N ... от 02.04.2020 Яворская М.А. была уволена с 02 апреля 2020 г. по инициативе работника по пункту 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).
03.04.2020 Яворская М.А. ознакомилась с указанным приказом, в приказе указала: "С увольнением не согласна. Заявление об увольнении отзываю, так как было написано под давлением..." (л.д.60).
Приказом N ... от 02.04.2020 Яворская М.А. отстранена от работы 31 марта 2020 года на весь рабочий день, привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишена премии за март 2020 года по причине того, что 31 марта 2020 года не прошла предсменный медосмотр в связи с состоянием алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования N ... от 31.03.2020.
Из акта N ... от 31.03.2020 следует, что исследования на количественное определение алкоголя в выдыхаемом воздухе в отношении Яворской М.А. были проведены дважды с использованием технического средства измерения Alcotest 6810 Drager ARBJ-0392, срок проверки действителен до 24.10.2020, по результатам проверки установлено, что в 23 часов 30 минут тест показал - 0,29 мг/л; в 23 часов 53 минут согласно акту медосвидетельствования N ... тест показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе - 0,36 мг/л.
С протоколом контроля трезвости N ... от 31.03.2020 и актом медосвидетельствования N ... от 31.03.2020 Яворская М.А. была ознакомлена, при этом какие-либо возражения и замечания от истца не поступало. В протоколе трезвости и в акте медосвидетельствования указано, что истица Яворская М.А. не предъявляла каких-либо жалоб по состоянию здоровья, а также не объясняла, что принимала лекарственные средства, а пояснила, что 30 марта 2020 г. после 16 часов пила коньяк (п. 12 Акта).
В протоколе контроля трезвости N ... от 31 марта 2020 г. в п.9 отражено, что имеется наличие запаха перегара у испытуемой Яворской М.А. (л.д.62-66).
Также в суде первой инстанции свидетель А. (фельдшер) подтвердила вышеуказанные обстоятельства.
01 апреля 2020 года истцом представлено письменное объяснение по указанному факту (л.д.59).
Судом установлено, что медицинское освидетельствование в отношении Яворской М.А. проведено в соответствии с Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденным на основании приказа Минздравоохранения РФ от 18.12.2015 года N 933н.
Медицинский центр в структурном подразделении АК "АЛРОСА" (ПАО) имеет лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и медицинским работником (фельдшером), прошедшим в установленном порядке подготовку по вопросам проведения медосвидетельствования.
Согласно п. 42 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 г. "О применении судами РФ Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
Такими доказательствами могут быть акт о появлении на работе в состоянии опьянения; письменное освидетельствование, проведенное медицинским работником организации; приказ об отстранении от работы; свидетельские показания сослуживцев (в том числе и медперсонала), записи камер видеонаблюдения; показания службы охраны и др. Оценка указанным доказательствам должна быть дана судом с учетом положений Главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, факт нахождения Яворской М.А. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения подтвержден совокупностью представленных доказательств.
Разрешая спор относительно признания приказа о дисциплинарном проступке незаконным, суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, дав всем доказательствам надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что у работодателя имелись основания для привлечения Яворской М.А. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишении премии, поскольку истец допустила грубое нарушение трудовых обязанностей.
Дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено в соответствии с требованиями статей 192, 193 ТК РФ, приказ издан с соблюдением установленного законом срока.
Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина истца в совершении вменяемого ему дисциплинарного проступка, при этом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренный законом, нарушен работодателем не был, основания для объявления выговора у работодателя имелись, исковые требования о признании незаконным и отмене приказа обоснованно оставлены судом без удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они мотивированы, основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела, подтверждаются представленными доказательствами, которым в их совокупности дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оснований для иной оценки представленных доказательств не усматривается.
Судебной коллегией проверены и признаны необоснованными доводы жалобы о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о нарушении процедуры и составления акта медицинского освидетельствования несостоятельны, поскольку нарушений при медицинском освидетельствовании допущено не было, а результаты инструментального исследования выдыхаемого воздуха с помощью технического средства свидетельствует о наличии у Яворской М.А. алкогольного опьянения в момент медицинского освидетельствования.
Таким образом, совокупность представленных доказательств, свидетельствует о нахождении Юровской М.А. в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте.
Результат освидетельствования был оформлен актом и подписан фельдшером, проводившим освидетельствование истца на предмет состояния опьянения и употребления алкоголя, поэтому выводы суда о том, что результаты освидетельствования не могут признаваться недопустимыми, является верным.
При этом следует отметить, что доводы о незаконности акта медицинского освидетельствования не исключает наличие иных доказательств, подтверждающих факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения и не является основанием для отмены правильного по существу решения суда при наличии иных, подтверждающих доказательств нахождения истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.
Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что при проведении медицинского освидетельствования истец каких-либо замечаний не приводила, не ссылалась на прием лекарственных препаратов. Напротив, со слов истца указано, что она употребляла спиртные напитки.
Разрешая требования о признании незаконным приказа об увольнении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных требований, поскольку истец выразила волеизъявление на прекращение трудовых отношений по собственной инициативе, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих, что работодатель не дал истцу реализовать право на отзыв заявления суду не представлено.
Судебная коллегия не может признать данные выводы суда правильными.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).
Согласно статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
Из перечисленных норм следует, что основанием для расторжения трудового договора является письменное заявление работника, в котором он выражает свое добровольное волеизъявление расторгнуть трудовой договор.
При этом в заявлении работник вправе указать, что он просит уволить его по собственному желанию в определенный день, то есть до истечения срока предупреждения. В этом случае между работником и работодателем до издания приказа об увольнении должно быть достигнуто соглашение о сокращении срока предупреждения. Если такое соглашение не было достигнуто, трудовой договор считается продолженным и не может быть расторгнут работодателем по истечении установленного законом срока предупреждения об увольнении без выяснения действительных намерений работника.
Как указано выше, указанная в заявлении от 01.04.2020 Яворской М.А. дата ее увольнения по собственному желанию (с 01.04.2020) не была согласована работодателем, проставившим на заявлении резолюцию "В приказ 02.04.2020". Таким образом, работник и работодатель не достигли соглашения об увольнении Яворской М.А. ни с 01 апреля 2020 года, ни с 02 апреля 2020 года.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что между сторонами трудового договора было достигнуто соглашение о расторжении трудового договора с 02 апреля 2020 года, какими-либо доказательствами не подтверждено. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства наличия между сторонами спора соглашения о расторжении трудового договора по указанной в заявлении истцом дате увольнения.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у работодателя отсутствовали основания для увольнения истца по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 02 апреля 2020 года, поскольку установление факта достижения сторонами соглашения относительно даты увольнения не нашло своего подтверждения в судебном заседании.
Приняв решение об увольнении истца с 02.04.2020, работодатель нарушил порядок увольнения Яворской М.А., поскольку увольнение произведено в дату, не согласованную сторонами.
Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное ею требование о восстановлении на прежней работе свидетельствуют о том, что она не согласна с действиями работодателя, желает продолжить работу, а ее увольнение без согласования даты увольнения не может быть признано законным.
Соответственно, у суда первой инстанции оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Яворской М.А. о признании оспариваемого увольнения незаконным и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, так и взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула не имелось.
В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.
Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.
Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.
Последним днем работы истца в силу ст. 77 Трудового кодекса РФ признается день увольнения - 02 апреля 2020 года. Таким образом, количество дней вынужденного прогула с 03 апреля 2020 года по 03 августа 2020 года (день вынесения решения о восстановлении на работе) составляет 81 рабочих дней.
Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации во всех случаях для расчета среднего заработка во внимание принимается средний дневной заработок, рассчитанный по правилам, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 года N 922.
Из справки о среднемесячной заработной плате от 10.04.2020 N ... следует, что среднемесячный заработок Яворской М.А. составляет - ******** руб.
Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации заработной платы за дни вынужденного прогула в размере 197 372, 76 руб. (********/22 раб. дней в апреле ((********)*20дн. = ******** + май- ******** руб. + июнь - ******** руб. + июль - ******** руб.) - 13 % НДФЛ). При этом иного расчета по заработной плате за дни вынужденного прогула в материалах дела не имеется.
В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Принимая во внимание, что неправомерными действиями ответчика в связи с незаконным увольнением истца причинены нравственные страдания и нарушены ее права, судебная коллегия, с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами, в том числе, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку исковые требования удовлетворены, а истец Яворская М.А. в соответствии с требованиями ст. 393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в соответствии со ст. 50, 61.1
Бюджетного кодекса РФ в размере 5147,45 руб.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Мирнинского районного суда РС (Я) от 21 мая 2020 года по данному делу отменить в части отказа в восстановлении на работе, компенсации морального вреда и принять в этой части новое решение.
Признать незаконным приказ Айхальского ГОК АК "АЛРОСА" (ПАО) от 02.04.2020 N ... о прекращении (расторжении) трудового договора с Яворской М.А..
Восстановить на работу Яворскую М.А. в должности ******** на участке закладочных работ подземного рудника "Айхал" АК "АЛРОСА" (ПАО) с 03 апреля 2020 года.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в пользу Яворской М.А. среднюю заработную плату за время вынужденного прогула в размере 197 372 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с АК "АЛРОСА" (ПАО) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5147 рублей 45 копеек.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий: О.Н. Бережнова
Судьи: А.Р. Игнатьева
И.К. Холмогоров
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
