Дата принятия: 19 декабря 2019г.
Номер документа: 33-1970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2019 года Дело N 33-1970/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Геттуеве А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыганкова А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по оплате государственной пошлины,
по апелляционной жалобе Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года,
установила:
Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Цыганковой А.С., в котором просило взыскать задолженность по кредитному договору в размере 1044293,99 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421,47 руб.
В обоснование иска истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> по делу N А40-208873/2015 от 11.12.2015г. ПАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" признан несостоятельным (банкротом). В отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
28.01.2013г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Цыганковой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику кредит в размере 220 000 руб. под 26 % годовой процентной ставки, с условием возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в срок до 27.01.2018г.
Ответчик не выполнил взятые обязательства по возврату кредитных средств и оплаты процентов за пользование кредитом, в связи с чем, все обязательства по договору являются просроченными, в результате чего размер задолженности по кредиту, по состоянию на 18.03.2019г. составляет 1044293,99 руб., из которых: 128262,51 руб. - общая задолженность по основному долгу, 111306,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 804 724,99 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
В связи с неисполнением обязанности по погашению задолженности по кредитному договору банк направил в адрес ответчика уведомление о погашении за заемщика задолженности и уплате пени. До настоящего времени обязательство не исполнено.
16.09.2019 года в суд поступило ходатайство Цыганковой А.С. с просьбой отказать в удовлетворении исковых требований в связи с истечением срока исковой давности.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года постановлено:
В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Цыганкова А.С. о взыскании задолженности по кредиту отказать.
Не согласившись с данным решением, ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что кредитный договор N с ответчиком был заключен 28.01.2013г. на срок до 27.01.2018г. Соответственно, исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору могут быть заявлены до 27.01.2021г. В суд с исковым заявлением обратились 09.08.2019г., то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности. Указанные обстоятельства судом учтены не были, что повлекло вынесение незаконного решения. В решении не указано, каким образом суд рассчитывал срок исковой давности и пришел к выводу о его пропуске. Даты заключения и окончания срока кредитного договора указаны. Также судом не рассматривался вопрос о применении срока исковой давности к повременным платежам, а применен ко всему долгу, что является незаконным.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец и ответчик в суд не явились.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Указанным требованиям решение суда не отвечает.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на него.
Согласно материалам дела, что 28.01.2013г. между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Цыганковой А.С. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 220 000 руб. на срок по 27.01.2018г., с уплатой за пользование кредитом 26 % годовых. Согласно условиям договора - погашение кредита осуществляется путем внесения ежемесячных платежей.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 18.03.2019г. обязательства по уплате ежемесячных платежей исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность по кредиту в размере 1044293,99 руб., из которых: 128262,51 руб. - общая задолженность по основному долгу, 111306,49 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 804 724,99 руб.- неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом.
Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 196, 200, 201 ГК РФ, исходил из того, что истцом пропущен срок исковой давности, доказательств наличия оснований для восстановления пропущенного срока исковой давности, для его перерыва или приостановления его течения не представлено, а перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
С таким выводом суда первой инстанции Судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.
В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).
В п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013г.) содержатся разъяснения о том, что по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (ст. 199 ГК РФ).
В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Из материалов дела следует, что кредитный договор между ОАО КБ "ЕВРОКОММЕРЦ" и Цыганковой А.С. был заключен 28.01.2013г. по 27.01.2018г., поэтому сроком исполнения обязательства по возврату основного долга и моментом, когда лицо узнало о нарушении своего права, следует признать день окончания срока пользования кредитом.
Поскольку датой окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору является 27.01.2018г., то Судебная коллегия считает, что с этой даты начинает действовать срок исковой давности.
Таким образом, Судебная коллегия полагает, что для истца срок исковой давности следует считать истекающим 27.01.2021г. Вместе с тем, к моменту обращения в суд с иском о взыскании суммы основного долга по кредиту в размере 95657,59 руб., этот срок не истек, так как исковое заявление о взыскании задолженности подано истцом 09.08.2019г., то есть в пределах срока исковой давности.
В то же время, поскольку погашение основного долга и процентов за пользование заемными средствами исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу и, учитывая, что дата образования просроченной задолженности по основному долгу и по процентам была впервые зафиксирована 16.11.2015г., Судебная коллегия считает, что срок исковой давности, по основному долгу в размере 32604,92 руб. и по процентам за пользование кредитом в размере 25 000,93 руб., на момент подачи истцом иска, истек.
При таких обстоятельствах, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 95657,59 руб. - основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 86 305,56 руб.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В п. 71 вышеуказанного Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от 21.12.2000г. N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие доказательств наступления для истца отрицательных последствий, связанных с нарушением ответчиком обязательств перед истцом в виде реальных убытков или упущенной выгоды, учитывая, что просрочка платежей произошла не по вине Цыганковой А.С., Судебная коллегия приходит к выводу о возможности снижения, подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору с 804724,99 руб. до 1000 руб.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Таким образом, Судебная коллегия находит, что требования истца о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 13421,47 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,
определила:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 30 сентября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Исковые требования Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.
Взыскать с Цыганкова А.С. в пользу Публичного акционерного общества коммерческого банка "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 28 января 2013 года в размере 182 963 рублей 15 копеек, в том числе: основной долг - 95657 рублей 59 копеек, проценты за пользование кредитом - 86 305 рублей 56 копеек, неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом - 1000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 421 рубля 47 копеек, всего 196 384 рубля 62 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Коммерческий банк "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Председательствующий А.А.Макоев
Судьи С.А.Созаева
З.Т.Тхагалегов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
