Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 33-1970/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N 33-1970/2019
от 25 июня 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Кущ Н.Г., Небера Ю.А.,
при секретаре Климашевской Т.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "УК "Возрождение" к Чудиновской Лидии Михайловне о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества,
по апелляционной жалобе представителя Чудиновской Лидии Михайловны Гетало С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2019,
заслушав доклад судьи Небера Ю.А., объяснения представителя Чудиновской Л.М. Гетало С.А., поддержавшего доводы жалобы, объяснения представителя ООО "УК "Возрождение" Мартемьяновой К.В., возражавшей против удовлетворения жалобы,
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Возрождение" (далее - ООО "УК "Возрождение") обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения заявленных требований просило взыскать с ответчика задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу /__/ за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 9640,48 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 5902,42 руб., за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 6466,50 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 3832,99 руб., за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 8083,11 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 4887,02 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 3292,48 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 2120,17 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 1582,76 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 1019,21 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 2488,40 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 1602,39 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1555 руб. 74 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником жилых и нежилых помещений в доме по /__/: квартир /__/, /__/, /__/ и гаражных боксов /__/, /__/, /__/.
Согласно Протоколу N 4 проведения отбора управляющей организации для управления многоквартирным домом со встроено-пристроенными автостоянками по адресу: /__/ от 30.12.2015 выбран способ управления - управление управляющей организацией, которой является ООО УК "Возрождение".
Размер платы за содержание и ремонт общего имущества, а также разовые единовременные взносы утверждены на общих собраниях собственников помещений, в установленном законом порядке. Однако обязанность оплачивать оказанные услуги по содержанию, ремонту общего имущества жилого дома, а также коммунальные услуги ответчиком не исполняется должным образом. Кроме этого, из-за неисполнения обязанности оплачивать оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома образовалась пеня, которая также подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере.
В судебном заседании представители истца ООО УК "Возрождение" Мартемьянова К.В., Тюменцев А.А. поддержали заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика Чудиновской Л.М. Гетало С.А. в судебном заседании полагал иск не подлежащим удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Чудиновской Л.М.
Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2019 исковые требования удовлетворены, судом постановлено:
взыскать с Чудиновской Л.М. в пользу ООО "УК "Возрождение" задолженность по оплате за содержание и ремонт общего имущества дома по адресу: /__/ за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 9640,48 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 5902,42 руб., за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 6466,50 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 3832,99 руб., за квартиру /__/ за период с 16.03.2016 по 30.06.2016 в размере 8083,11 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 4887,02 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 3292,48 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 2120,17 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 1582,76 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 1019,21 руб., за бокс /__/ за период с 01.03.2016 по 30.06.2016 в размере 2488,40 руб., пени за период с 20.04.2016 по 01.04.2019 в размере 1602,39 руб.
В апелляционной жалобе представитель Чудиновской Л.М. Гетало С.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что ответчик имеет право на изменение размера платы за содержание жилого помещения при оказании услуг и выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем она неоднократно, а именно: 21.12.2016, 30.01.2017, 28.03.2017 заявляла истцу о выполнении работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Однако размер оплаты скорректирован по данным заявлениям не был.
Также указывает, что со стороны истца не были оказаны услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, что подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.
Отсутствуют доказательства подачи заявок на вывоз ТБО в соответствии с договором от 21.10.2015, а также доказательства оказания исполнителем данных услуг.
Уборка придомовой территории в соответствии с договором УК и ИП Г. осуществляться только с 01.10.2016, что не входит в период заявленный истцом.
Полагает, что истцом необоснованно выставляется задолженность по единовременному взносу в мае 2016 года, включая данные расходы в состав ежемесячно платы за содержание жилого помещения, что является незаконным.
Отсутствуют доказательства управления истцом многоквартирным домом в заявленный период.
Истцом необоснованно выставляется задолженность по единовременному взносу, поскольку фактически работы и услуги, установленные пунктом 7 решения общего собрания собственников от 03.06.2016, оказаны не были, доказательств их выполнения истцом не представлено; конечная стоимость этих работ председателем Совета дома не утверждалась.
Представленные ответчиком документы не подтверждают факт выполнения работ.
В нарушение закона судом не приняты показания свидетеля Л. о том, что она не подписывала сопроводительное письмо, к которому были приобщены отчетные документы.
Ответчик не имела возможности исполнить обязательство по оплате пени, поскольку не были получены квитанции о ее оплате. Расчет пени не содержит сведений об актуальной ставке, действовавшей в спорный период.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "УК "Возрождение" Мартемьянова К.В. просит решение суда по делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, а также обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений.
Как следует из дела, Чудиновская Л.М. с 05.04.2016 является собственником нежилых помещений - гаражных боксов /__/, /__/, /__/, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: /__/, а также с 30.03.2016 собственником квартир /__/, /__/, /__/, расположенных по тому же адресу, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.
Нежилые помещения - гаражные боксы /__/, /__/, /__/, принадлежащие ответчику, являются составной частью жилого дома, расположенного по адресу: /__/.
На основании решения общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.05.2016, отраженного в протоколе такого собрания от 03.06.2016, собственниками помещений жилого дома избран способ управления многоквартирным домом в виде управляющей организации, в качестве которой избрана ООО "Управляющая компания" "Возрождение".
В п. 4.3 представленного истцом договора управления от 04.02.2016 установлено, что размер месячной платы за услуги и работы по управлению, содержанию, текущему и капитальному ремонту многоквартирного дома на период действия договора составляют: жилой дом -9 руб. 75 коп./м2; встроенно-пристроенные автостоянки - 7, 44 руб./м2.
Истцом заявлено требование о взыскании задолженности по плате за жилое помещение, включающее в силу ч.2 ст. 154 ЖК РФ плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно ч. 1, 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 -48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Как следует из дела, решением общего собрания собственников помещений указанного дома от 25.05.2016, оформленного протоколом от 03.06.2016, собственники помещений утвердили с 01.06.2016 тариф на оплату услуг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 10,75 руб. за 1 кв.м площади помещения в месяц (вопрос N 6 повестки дня). До указанной даты действовал тариф 9, 75 руб.
Кроме того, этим же решением общего собрания принято решение организовать круглосуточное дежурство консьержа или охраны с утверждением исполнителя и стоимости услуг Советом дома, но не более 70 000 руб. в месяц.
В приложении N 3 к договору управления многоквартирным домом, который был утвержден решением общего собрания от 25.05.2016, отражен размер расходов на услуги консьержа в месяц в размере 51088 руб.
Как следует из объяснений представителя ответчика Чудиновской Л.М. Гетало С.А., данных суду первой инстанции, спора по площади помещений, по размеру тарифов, по периоду начисления задолженности не имеется.
Ответчиком оспаривается законность включения в задолженность единовременного взноса, в связи с тем, что истцом не представлено доказательств того, что фактически работы и услуги, стоимость которых заложена в единовременном взносе, были выполнены.
Указанная позиция ответчика содержится в апелляционной жалобе, рассмотрев которую, судебная коллегия приходит к выводу о ее несостоятельности.
Обязанность ответчика как собственника жилых и нежилых помещений участвовать в расходах по содержанию общего имущества дома соразмерно своей доле прямо предусмотрена приведенными выше положениями закона.
Как следует из жалобы ответчика, она считает, что имеет право на корректировку размера оплаты исходя из того, что работы и услуги были оказаны некачественно (либо не оказаны), в связи с чем полагает, что иск не подлежал удовлетворению.
Вместе с тем, такой способ защиты нарушенного права как изменение размера оплаты за содержание общего имущества дома реализуется при наличии определенной совокупности условий, предусмотренных законом.
Частью 10 ст. 156 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяются в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 6 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества, управляющая организация либо лица, оказывающие услуги, обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг, или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 15 Правил).
Таким образом, перерасчет платы за жилищно-коммунальные услуги ненадлежащего качества может быть произведен только на основании заявления потребителя и акта, составленного на основании такого заявления ответственным лицом. При этом, обязанность доказать наличие законных оснований для перерасчета и освобождения от оплаты лежит на потребителе.
Вместе с тем доказательства того, что услуги истцу не оказывались или оказывались ненадлежащего качества, суду не представлены.
Напротив, из дела следует, что в заявленный период истцом заключались договоры на обслуживание дома, жилищно-коммунальные услуги собственникам помещений, в том числе и те, которые запланированы в пункте 7 решения общего собрания собственников от 25.05.2016, предоставлялись (договор на комплексное обслуживание и ремонт лифтов от 15.02.2016; договор N 05-1/16 от 04.03.2016 на выполнение работ по установке системы контроля доступа по адресу: /__/ п.1 с приложением N 1 к этому договору; договор об охране общественного порядка от 20.06.2016 с актом постановки объекта на охрану; договор на оказание услуг N 82/1 от 01.01.2016 (услуги по уборке подъездов жилых домов и стояночных боксов; договор подряда N 422 от 0507.2016 на установку систем видеонаблюдения в стояночных боксах, периметру и холлах жилого дома)/
Тот факт, что в настоящее время работы по установке системы контроля, системы видеонаблюдения завершены, подтвержден свидетельскими показаниями (Х., Л.).
При таких обстоятельствах, учитывая фактическое предоставление жилищно-коммунальных услуг в период действия договора управления многоквартирным домом, отсутствие доказательств предоставления услуг ненадлежащего качества, а также тот факт, что запланированные решением общего собрания работы и услуги (пункт 7) были исполнены к моменту подачи настоящего иска, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы о незаконности включения в состав задолженности единовременного взноса, а также иные доводы, касающиеся неоказания (некачественного оказания) услуг управляющей компанией. При этом судебная коллегия учитывает также и то, что ссылка ответчика в жалобе имеет место на обращения, которые не относятся к спорному периоду (от 21.12.2016; от 30.01.2017; от 28.03.2017).
Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).
Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что у суда имелись предусмотренные законом оснований для удовлетворения иска. При этом нарушения принципов оценки доказательств, на которые сделана ссылка в жалобе, в частности, доводы жалобы относительно оценки показаний Л., пояснившей, что она не подписывала сопроводительное письмо, содержащее отчетные документы, судом не допущено.
Так, из показаний Л. следует, что она не подписывала сопроводительное письмо от 05.04.2017, содержащее отчетные документы.
Вместе с тем, подпись Л. содержится на документах, которые были приобщены к указанному письму (договор подряда N 422 от 05.07.2016; справка о стоимости выполненных работ N 84 от 20.10.2016; локально-сметный расчет, предварительный расчет на устройство датчиков движения; договор подряда от 04.03.2016 (с приложением N 1); агентский договор от 01.09.2016 (c приложением); отчет о выполнении договора управления многоквартирным домом), в связи с чем суд обоснованно расценил данное обстоятельство как не оказывающее влияние на существо рассмотренного спора в целом.
Доводы жалобы, касающиеся отсутствия у ответчика обязанности по оплате пени, а также о том, что расчет пени не содержит сведений об актуальной ставке, действовавшей в спорный период, судебная коллегия отклоняет, поскольку обязанность по уплате пени возникает на стороне ответчика в силу закона (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ); в судебном решении приведен подробный расчет пени с учетом соответствующих ставок.
Судебная коллегия с приведенным судом в решении расчетом общей задолженности по работе и услуги по управлению домом, включая содержание общего имущества дома и пени, соглашается, поскольку он основан на имеющихся в деле доказательствах.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Чудиновской Лидии Михайловны Гетало С.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
